Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2013 г. N Ф09-631/13 по делу N А50-15714/2012

Екатеринбург

25 марта 2013 г.

Дело N А50-15714/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Платоновой Е.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Катаева Анатолия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2012 по делу N А50-15714/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель Катаев А.Г. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Брандт" (далее - общество "Брандт") о взыскании 57 560 руб. задолженности по договору аренды нежилых помещений от 04.04.2008 за период с 04.07.2008 по 04.08.2008.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Брандт Пермь".

Решением суда от 01.11.2012 (судья Бородулина М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 (судьи Сафонова С.Н., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Катаев А.Г. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами п. 3 ст. 157, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что у общества "Брандт" возникла обязанность вносить арендную плату с 04.07.2008, поскольку оно недобросовестными действиями препятствовало наступлению отлагательного события (открытие объекта торговли), с наступлением которого связана обязанность по внесению арендных платежей. По мнению заявителя, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии у арендатора намерения открыть в арендованном помещении объект торговли и сдачи этого помещения в субаренду. Как указывает заявитель, о передаче спорного помещения в субаренду взамен действий по подготовке помещения к открытию торгового объекта он узнал 07.02.2011. Предприниматель Катаев А.Г. не согласен с выводом судов о том, что о наличии договора субаренды ему было известно в 2010 году, полагает, что акт об открытии объекта торговли от 29.12.2008 не соответствует действительности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Катаевым А.Г. (арендодатель) и обществом "Брандт" (арендатор) заключен договор аренды от 04.04.2008, согласно условиям которого обществу "Брандт" переданы во временное владение и пользование встроенные нежилые помещения общей площадью 143,9 кв. м, расположенные на первом этаже 2-этажного шлакоблочного здания, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Лукоянова, д. 12, литера А, помещения 9-12, 15, 17-21. Срок действия договора составляет 5 лет (п. 1.8 договора).

Государственная регистрация договора произведена 29.05.2008.

Названные нежилые помещения переданы обществу "Брандт" по акту приема-передачи от 02.06.2008.

На основании п. 1.7 договора аренды нежилые помещения переданы для целей оборудования в них объекта торговли (магазина) и осуществления арендатором торговой деятельности и деятельности, связанной с техническим обслуживанием техники.

Пунктом 4.6 договора аренды предусмотрено, что арендная плата начисляется и уплачивается со дня открытия арендатором объекта торговли (магазина) в арендуемых помещениях. Факт и момент открытия арендатором объекта торговли подтверждается актом, подписанным арендатором и арендодателем.

Между обществом "Брандт" (арендатор) и обществом "Брандт Пермь" (субарендатор) заключен договор субаренды от 04.07.2008, согласно условиям которого общество "Брандт" передало обществу "Брандт Пермь" во временное владение и пользование встроенные нежилые помещения, расположенные на первом этаже 2-этажного шлакоблочного здания по адресу: г. Пермь, ул. Лукоянова, 12, литера А, А1, помещения N 7-12, 15, 17-22, сроком до 04.03.2009.

Договор субаренды является действительным, данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-14675/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Между предпринимателем Катаевым А.Г. и обществом "Брандт" 29.12.2008 подписан акт об открытии магазина.

Предприниматель Катаев А.Г., полагая, что общество "Брандт", сдав нежилые помещения в субаренду, препятствовало наступлению события - открытию магазина, с которого подлежит начислению и внесению арендная плата, в связи с чем обязательство по внесению арендной платы возникло у общества "Брандт" с 04.07.2008, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предпринимателем Катаевым А.Г. пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено) установлен в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что в арбитражный суд с настоящим иском предприниматель Катаев А.Г. обратился 08.08.2012, суды пришли к верному выводу о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 04.07.2008 по 04.08.2008, а также начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылки предпринимателя Катаева А.Г. на то, что о заключении договора субаренды ему стало известно лишь в 2011 году, рассмотрены и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанции, поскольку не являются основанием для иного исчисления срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности по арендной плате.

Следует также принять во внимание, что, подписывая 29.12.2008 акт об открытии магазина, предприниматель Катаев А.Г. знал или должен был знать о передаче спорных помещений в субаренду.

С учетом изложенного судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, законность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2012 по делу N А50-15714/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Катаева Анатолия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

Е.А. Платонова Н.Г. Беляева