Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2013 г. N Ф09-5695/10 по делу N А60-12673/2009

Екатеринбург

02 апреля 2013 г.

Дело N А60-12673/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Краснобаевой И.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2012 по делу N А60-12673/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Агропромдорстрой" (ИНН 6661002618, ОГРН 1026605230508; далее - общество "Агропромдорстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

банка - Изатулина С.С. (доверенность от 14.01.2013 N 1Д-67);

общества "Агропромдорстрой" - Тупоногова Т.С. (доверенность от 01.06.2012).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2009 общество "Агропромдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бусыгин Георгий Петрович.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом.

Определением суда от 30.05.2012 срок конкурсного производства продлен до 28.11.2012.

В рамках дела о банкротстве 27.08.2012 в арбитражный суд поступило заявление банка о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному соглашению от 21.07.2008 N КЛЗ-728000/2008/00169 в сумме 50 043 805 руб. 09 коп.

Определением суда от 12.11.2012 (судья Артепалихина М.В.) требование банка признано установленным в размере 50 043 805 руб. 09 коп., в том числе: 40 000 000 руб. - основного долга, 4 899 721 руб. 84 коп. - процентов за пользование кредитом за период с 22.07.2008 по 02.11.2009, 4 592 000 руб. - неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу за период с 20.01.2009 по 02.11.2009, 552 083 руб. 25 коп. - неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 20.01.2009 по 02.11.2009, и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества "Агропромдорстрой".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 (судьи Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С., Мартемьянов В.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания требований банка подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества "Агропромдорстрой", и принять по делу новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования банка в сумме 50 043 805 руб. 09 коп., ссылаясь на неверное применение судами ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2010 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2010 N 32).

Заявитель, ссылаясь на то, что с требованием о включении спорной задолженности в реестр кредиторов должника он мог обратиться только после вступления в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу N А60-12673/2009, полагает, что срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта (с учетом применения по аналогии пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2010 N 32).

В связи с изложенным банк считает, что его требования заявлены в пределах установленного срока.

Как установлено судами, между банком и обществом "Агропромдорстрой" заключено кредитное соглашение N КЛЗ-728000/2008/00169, по условиям которого кредитор обязуется открыть кредитную линию, предоставить заемщику кредит в сумме 40 000 000 руб. на 180 календарных дней, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

На основании заявления заемщика вх. N 13/2-301 банк 21.07.2008 выдал ему кредит в размере 40 000 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером от 21.07.2008 N 00374 и выпиской по счету должника.

В установленный кредитным соглашением срок должник сумму кредита не вернул, в связи с чем банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Агропромдорстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Трест 7.7.7." (далее - общество "Трест 7.7.7.") о взыскании задолженности по указанному кредитному соглашению.

Определением суда от 26.05.2009 производство по делу N А60-15612/2009-С11 по иску банка к обществу "Агропромдорстрой", обществу "Трест 7.7.7." о взыскании задолженности по кредитному соглашению N КЛЗ-728000/2008/00169 прекращено в связи с отказом от иска по причине полной оплаты долга по указанному кредитному соглашению (в счет по кредитному соглашению N КЛЗ-728000/2008/00169 были зачтены средства, поступившие от закрытого акционерного общества "Металургшахтспецстрой" (далее - общество "Металургшахтспецстрой").

Определением суда от 23.04.2012 размер требований банка, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Свердловской от 19 03.2010 в сумме 80 565 906 руб. 66 коп. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, уменьшен на сумму 77 847 727 руб. 39 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу N А60-12673/2009 определение Арбитражного суда Свердловской от 23.04.2012 отменено, требования банка в размере 73 526 678 руб. 53 коп. в качестве обеспеченных залогом имущества должника исключены из состава третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Вышеуказанными судебными актами по делу N А60-12673/2009 установлено, что денежные средства, поступившие по договору купли-продажи от 06.04.2009 N 0355-КП, заключенному между обществом "Агропромдорстрой" и обществом "Металургшахтспецстрой", должны быть направлены на погашение долга по кредитному соглашению N КЛЗ-728000/2008/00159, а не на погашение задолженности по кредитному соглашению N КЛЗ-728000/2008/00169.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2009 по делу N А60-15612/2009.

Определением суда от 04.09.2012, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2009 по делу N А60-15612/2009 отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Агропромдорстрой" задолженности по кредитному соглашению от 21.07.2008 N КЛЗ-728000/2008/00169 в сумме 50 043 805 руб. 09 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, установив фактические обстоятельства, рассмотрев доводы и возражения сторон, приведенные в обоснование своей правовой позиции, признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества "Агропромдорстрой".

Признавая требования банка подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно ч. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (ч. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, реестр требований кредиторов должника закрыт 21.01.2010.

Требование банка поступило в арбитражный суд 27.08.2012, что подтверждается штампом канцелярии суда, то есть после закрытия реестра.

Установив, что требование банка о включении в реестр кредиторов общества "Агропромдорстрой" задолженности по кредитному соглашению от 21.07.2008 N КЛЗ-728000/2008/00169 в сумме 50 043 805 руб. 09 коп. заявлено после закрытия реестра, признав его установленным и руководствуясь положениями ст. 142 Закона о банкротстве, суды обоснованно признали его подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и установленным обстоятельствам.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судами норм права (ст. 142 Закона о банкротстве, ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению, нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2012 по делу N А60-12673/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.Матанцев

Судьи

И.А.Краснобаева Н.В.Шершон