Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф09-4724/12 по делу N А76-5452/2011

Екатеринбург

30 апреля 2013 г.

Дело N А76-5452/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асэр" (далее - общество "Асэр") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2012 по делу N А76-5452/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2012 (судья Воронов В.П.) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралВторМет" (далее - общество "УралВторМет", должник) Уманского Александра Степановича (далее - конкурсный управляющий) о привлечении генерального директора, единственного участника и ликвидатора должника, Димитрова Ивана Анатольевича к субсидиарной ответственности в размере 11 556 621 руб. 23 коп.

Общество "Асэр" обратилось в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечаток, допущенных судом в определении от 14.06.2012.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2012 (судья Воронов В.П.) опечатки, допущенные при изготовлении определения от 14.06.2012 по настоящему делу, исправлены на основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 (судьи Матвеева С.В., Серкова З.Н., Хоронеко М.Н.) определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2012 по настоящему делу оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, общество "Асэр" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013, удовлетворить заявление общества "Асэр" об исправлении допущенных в определении суда от 14.06.2012 описок либо опечаток, а также заявитель просит понудить арбитражный суд исправить иные допущенные в определении суда от 14.06.2012 недостатки.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушения судом первой инстанции положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые выразились в отсутствии собственной инициативы суда в отношении исправления описок, опечаток; назначении судебного заседания с вызовом сторон для разрешения вопроса о внесении в судебные акты исправлений в связи с допущенными описками и опечатками. Общество также "Асэр" указывает на нарушение норм процессуального права в части осуществления аудиозаписи судебного заседания и объявления определения за пределами рабочего времени арбитражного суда.

Заявитель полагает, что не все описки и опечатки, допущенные судом в определении от 14.06.2012, исправлены определением от 13.11.2012. Так, по смыслу изложенного, в первом абзаце на странице 3 определения от 14.06.2012 суд должен был указать вместо слова "изменил" слово "уточнил". В этом же абзаце во втором предложении суд, вместо слова "ликвидатор" либо "руководитель", указал "директор". В конце предложения, начатого на странице 3, суд, в нарушение правил пунктуации, вместо точки поставил иные знаки препинания. В абзаце пятом на странице 5 определения судом также нарушены правила пунктуации, поскольку не выделен запятыми деепричастный оборот, начинающийся со слова "исходя". Судом указана фамилия единственного участника должника без указания инициалов. В абзаце первом на странице 6 не поставлена запятая перед словом "не смотря". В третьем абзаце на названной странице в конце предложения проставлено две точки. В первом абзаце на странице 7 также проставлена лишняя запятая. Кроме того, текст данной страницы содержит следующие опечатки: вместо "материалы дела" указано "в материалах дела"; вместо слова "поддержания" указано "подержание"; вместо слова "обстоятельствам" указано "обстоятельство".

По мнению заявителя, указанные недочеты в тексте определения суда демонстрируют неуважительное отношение к государственному языку Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.06.2012 Арбитражный суд Челябинской области отказал в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Димитрова И.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общества "УралВторМет".

Общество "Асэр" 29.10.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечаток, допущенных судом в определении от 14.06.2012.

Определением суда от 01.11.2012 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в определении суда от 14.06.2012 без изменения содержания судебного акта, суд также обязал заявителя обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Общество "Асэр" 12.11.2012 представило в арбитражный суд уточненное заявление об исправлении опечаток в определении суда от 14.06.2012, просило в первом абзаце на странице 4 определения вместо "_представитель обществу высказали позиции_" указать "_представители общества высказали позиции_", в последнем абзаце на странице 6 вместо "_в отношении которых введены процедура, применяемы в деле о банкротстве_" указать "_в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве_". Общество "Асэр" также просило исправить опечатку в третьем абзаце на странице 7 определения от 14.06.2012 в слове "пожжет", а также устранить нарушение правил пунктуации в указанном определении.

В соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 13.11.2012 судом вынесено определение об исправлении опечаток, допущенных в определении Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2012 по делу N А76-5452/2011.

Согласно определению от 13.11.2012 в абзаце первом на странице 4 определения от 14.06.2012 вместо слова "обществу" следует читать "общества", вместо слова "просит" следует читать "просят"; в абзаце пятом на странице 6 вместо слова "процедура" следует читать "процедуры"; в абзаце третьем на странице 7 вместо слова "пожжет" следует читать "может".

Суд апелляционной инстанции оставил данное определение без изменения исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доводы заявителя, установив, что исправления, внесенные определением от 13.11.2012, не изменяют содержание определения от 14.06.2012 и не противоречат его мотивировочной части, в материалах дела имеется материальный носитель, содержащий аудиозапись состоявшегося 13.11.2012 судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о соответствии обжалуемого судебного акта требованиям процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к ч. 6 ст. 13 данного кодекса, принимая судебный акт, суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, и руководствуется заявленными требованиями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание указанные заявителем в апелляционной жалобе иные описки и опечатки, обнаруженные им в определении суда от 14.06.2012.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права. Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2012 по делу N А76-5452/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асэр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

Ю.А. Оденцова С.Н. Соловцов