Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф09-2587/13 по делу N А60-29964/2012

Екатеринбург

30 апреля 2013 г.

Дело N А60-29964/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Исеть" (далее - товарищество "Исеть") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2012 по делу N А60-29964/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества "Исеть" - Петров А.Б. (доверенность от 06.12.2012);

товарищества собственников жилья "Высокий берег" (далее - товарищество "Высокий берег" - Шинкарев Г.А. (доверенность от 03.09.2012), Новиков Н.В. (доверенность от 01.12.2012).

Товарищество "Исеть" (ИНН: 6672144727, ОГРН: 1026605400370) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к товариществу "Высокий берег" (ИНН: 6672289144, ОГРН: 1096672001590) с исковым требованием о взыскании 398 838 руб. 75 коп. компенсации за использование принадлежащей истцу электрической трансформаторной подстанции ТП 1769, использование железного забора жилого комплекса "ИСЕТЬ" по периметру земельного участка с кадастровым N 66:41:0601052:2, площадью 33 275 кв. м для прокладки и эксплуатации высоковольтного кабеля-фидера, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, N 240, и подключенного к энергопринимающим устройствам жилого дома N 25, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Большакова (товарищество "Высокий Берег"), в том числе 311 871 руб. за период с 01.01.2011 по 31.01.2012, 77 967 руб. 75 коп. за период с 01.02.2012 по 27.04.2012.

Определением суда от 01.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт".

Решением суда от 31.10.2012 (судья Сидорова А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 (судьи Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество "Исеть" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчик был подключен к ТП 1769 истца незаконно (что подтверждается, по его мнению, судебными актами по делу N А60-42255/2010), неверное применение судами п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, кассатор указывает на достигнутую договоренность между товариществами "Исеть" и "Высокий берег" о выплате согласованной суммы компенсации за использование забора и амортизацию подстанции, которую ответчик не исполнил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, общество с ограниченной ответственностью "Уралстрой-1" (далее - общество "Уралстрой-1") передало товариществу "Исеть" по акту приема-передачи от 09.02.2009 расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 240 объекты и оборудование электрических сетей жилого комплекса "Исеть": строительную часть ТП 1769, электрооборудование 10 кВ ТП 1769 - камеры КСО 366 - 6 шт., трансформаторы ТМ0630 2 шт., щит 0,4 кВ: ЩО70 - 7 шт., кабельные сети 0,4 кВ к жилым домам N 1-12, распределительные щиты домов N 1-12.

Общество "Уралстрой-1" по акту приема-передачи от 27.10.2009 передало товариществу "Исеть" имущество, построенное в соответствии с проектом застройки экспериментального малоэтажного жилого комплекса "Исеть" по ул. Большакова-Луначарского в Октябрьском районе г. Екатеринбурга согласно генплану черт. N 7.103-00-ГП, лист 6 на средства участников долевого строительства: забор (металлические решетки со стойками из металлических труб на бетонном основании, ворота (металлические, решетчатые, распашные) и другое.

Согласно пояснениям товарищества "Исеть", в 2002 г. обществом "Уралстрой-1" от трансформаторной подстанции истца проложен по принадлежащему собственникам - членам товарищества "Исеть" железному забору, длина которого составляет 800 м, и подключен силовой высоковольтный электрический кабель-фидер к строящемуся жилому дому, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, N 25, и находящемуся в управлении товарищества "Высокий Берег".

Принятие в собственность и эксплуатацию товариществом "Высокий берег" строительного фидера с 14.10.2009 подтверждается актом приема-передачи строительного кабеля.

Истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет в связи с использованием трансформаторной подстанции истца ТП 1769, прокладкой кабель-фидера, в связи с чем обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суды обеих инстанций оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде платы за использование трансформаторной подстанции истца ТП 1769, прокладку кабель-фидера по забору не установили, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются законными и обоснованными.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание положения п. 6 Правил N 861, суды пришли к правомерному выводу о том, истец, как собственник объекта электросетевого хозяйства - ТП 1769, через которое опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя (ответчика), не вправе препятствовать перетоку через его объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Доказательств иного в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суды, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно посчитали, что оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде платы за использование трансформаторной подстанции истца ТП 1769, прокладку кабель-фидера по забору не имеется.

Ссылка истца на достигнутую договоренность между товариществами "Исеть" и "Высокий берег" о выплате согласованной суммы компенсации за использование забора и амортизацию подстанции, оформленное соглашение между сторонами спора о размере неосновательного обогащения в виде протокола от 07.12.2011 N 2, была предметом исследования судов и обоснованно отклонена ими, поскольку указанное соглашение противоречит Правилам N 861.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2011 по делу N А60-42255/2010, были исследованы судами и правильно отклонены как не имеющие значения для разрешения спора по настоящему делу в связи с тем, что в названном решении рассматривался вопрос о принадлежности и демонтаже временного силового кабеля, который проложен по металлическому забору, принадлежащему товариществу "Исеть".

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных на основании полного и всестороннего исследования доказательств. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2012 по делу N А60-29964/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Исеть" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.А. Гайдук Н.С. Васильченко