Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф09-2692/13 по делу N А60-20854/2010

Екатеринбург

30 апреля 2013 г.

Дело N А60-20854/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Малюжца Сергея Евгеньевича (ИНН: 666201803204, ОГРН: 305667201400050; далее - предприниматель Малюжец С.Е.), общества с ограниченной ответственностью "АВАНТА Персонал" (ИНН: 7841363750, ОГРН: 1077847448084; далее - общество "АВАНТА Персонал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2012 по делу N А60-20854/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Дата Линк" - Филиппов А.С. (доверенность от 04.03.2013);

Звонкова И.Ю. - Козлов А.И. (доверенность от 10.12.2012 N 66 АА 1574188);

общества с ограниченной ответственностью "АВАНТА Персонал" - Мосунова Н.Н. (доверенность от 27.03.2013 N 158), Речкин Р.В. (доверенность от 29.08.2012 N 120);

общества с ограниченной ответственностью "ЕРТ Групп" - Пестерев К.Н. (доверенность от 15.08.2012);

индивидуального предпринимателя Малюжца Сергея Евгеньевича - Дедков Е.А. (доверенность от 26.11.2010).

Предприниматель Малюжец С.Е. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании 6 497 520 руб., из которых 3 497 520 руб. компенсации просит взыскать с общества "АВАНТА Персонал" и 2 760 000 руб. с общества с ограниченной ответственностью "ЕРТ Групп" (далее - общество "ЕРТ Групп"), а также просит обязать общество "АВАНТА Персонал" осуществить публикацию решения суда по делу на федеральных полосах "Российской газеты" (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Звонков И.Ю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2012 исковые требования удовлетворены частично. С общества "АВАНТА Персонал" в пользу предпринимателя Малюжца С.Е. взыскано 3 497 520 руб. компенсации и 40 487 руб. 60 коп. госпошлины по иску в доход федерального бюджета. Суд обязал общество "АВАНТА Персонал" в течение одного месяца после вступления решения в законную силу осуществить публикацию решения суда по настоящему делу на федеральных полосах "Российской Газеты". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (судьи Шварц Н.Г., Дружинина Л.В., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Малюжец С.Е. просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования к обществу "ЕРТ Групп" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на программу для ЭВМ "НОТА 01", ссылаясь на нарушение судами п. 1, 3 ст. 401, п. 3 ст. 1252, ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29. Предприниматель Малюжец С.Е. считает отказ в иске к обществу "ЕРТ Групп" противоречащим нормам материального права, устанавливающих применение правил об ответственности хозяйствующих субъектов за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности. Предприниматель Малюжец С.Е. указывает, что во взыскании компенсации с общества "ЕРТ Групп", которое допустило незаконное воспроизведение в память своих ЭВМ контрафактной программы для ЭВМ "НОТА 01", было отказано судами неправомерно.

В кассационной жалобе общество "АВАНТА Персонал" просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с него в пользу предпринимателя Малюжца С.Е. 3 497 520 руб. компенсации и обязании опубликовать решение суда на федеральных полосах "Российской газеты", ссылаясь на нарушение судами абз. 3 п. 1 ст. 1229 п. 2 ст. 1270, абз. 3 п. 3 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество "АВАНТА Персонал" считает, что в нарушение п. 2 ст. 1270, абз. 3 п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о том, что общество "АВАНТА Персонал" "продолжало использовать программу после прекращения действия лицензионного договора" и посчитали это "Незаконным использованием программы", несмотря на то, что нахождение в памяти компьютера отдельных ранее правомерно полученных (от правообладателя) файлов не является использованием результата интеллектуальной деятельности. По мнению заявителя, суды не дали оценки доводу о том, что для обоснования факта неправомерного использования обществом "АВАНТА Персонал" спорной программы после прекращения действия лицензионного договора предприниматель Малюжец С.Е. должен был доказать время записи (получения, воспроизведения) данных файлов обществом "АВАНТА Персонал". Кроме того, общество "АВАНТА Персонал" указывает на то, что приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2012 в силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда только по вопросу о том, какие незаконные действия совершены Звонковым И.Ю., факт нарушения авторских прав предпринимателя Малюжца С.Е. обществом "АВАНТА Персонал" указанным приговором не установлен, преюдициального значения в части установления факта нарушения прав предпринимателя Малюжца С.Е. именно обществом "АВАНТА Персонал" данный приговор не имеет. Также считает, что расчет компенсации произведен судом в нарушение п. 3 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена определена некорректно, стоимость права использования программы в спорный период документально не подтверждена и ничем не доказана.

В отзыве на кассационную жалобу общества "АВАНТА Персонал" предприниматель Малюжец С.Е. просит оставить оспариваемые судебные акты в части удовлетворения иска к обществу "АВАНТА Персонал" без изменения. Предприниматель Малюжец С.Е. считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЕРТ Групп" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Общество "ЕРТ Групп" полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя Малюжца С.Е. со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12 по делу N А40-82533/11-12-680, нельзя в полной мере относить к настоящему делу, поскольку по настоящему делу общество "ЕРТ Групп" осуществляет иной вид предпринимательской деятельности - торговля резинотехническими изделиями для горнодобывающей техники, данному виду предпринимательской деятельности не присущи риски, связанные с нарушением прав предпринимателя Малюжца С.Е. в части незаконного копирования в память ЭВМ программного комплекса, созданного с единственной целью осуществлять иной вид экономической деятельности - предоставления услуг третьим лицам по подбору персонала. Общество "ЕРТ Групп" указывает на то, что судом установлено то обстоятельство, что системные блоки, на которых были обнаружены контрафактные экземпляры программы для ЭВМ "НОТА 01" находились в помещениях, принадлежащих обществу "ЕРТ Групп", не свидетельствуют о виновности юридического лица.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что факт принадлежности предпринимателю Малюжцу С.Е. исключительных прав на программу для ЭВМ "НОТА 01" подтверждается вступившими в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19.10.2011 и приговором Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 30.03.2012, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Ссылаясь на незаконное использование обществом "АВАНТА Персонал" и обществом "ЕРТ Групп" принадлежащей предпринимателю Малюжцу С.Е. программы для ЭВМ "НОТА 01", последний обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя Малюжца С.Е. к обществу "АВАНТА Персонал" суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом и другими законами.

В силу п. 1 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в том числе воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения (подп. 1 п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 9 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (с изменениями от 28.09.1979) (далее - Бернская конвенция) авторы литературных и художественных произведений, охраняемых настоящей Конвенцией, пользуются исключительным правом разрешать воспроизведение этих произведений любым образом и в любой форме. Любая звуковая или визуальная запись признается воспроизведением для целей настоящей Конвенции.

Согласно Договору Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву (вместе с "Согласованными заявлениями в отношении Договора ВОИС по авторскому праву"), подписанному 20.12.1996 Дипломатической конференцией, право на воспроизведение, как оно определено в ст. 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле ст. 9 Бернской конвенции (согласованные заявления в отношении ст. 1 (4) Договора).

Согласно п. 4 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения, осуществления и защиты авторского права не требуется регистрация произведений или иное специальное оформление, то есть закон не требует от правообладателей соблюдения каких-либо дополнительных формальностей, государственная регистрация программ для ЭВМ осуществляется по желанию правообладателя (ст. 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований Закона об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком, а ответчик - обязан доказать выполнение им требований Закона об авторском праве.

В соответствии со ст. 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права в соответствии с п. 3 ст. 1252 названного Кодекса вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что общество "АВАНТА Персонал" ранее использовало спорную программу для ЭВМ в рамках гражданско-правового договора от 05.01.2008 N 01, заключенного между ним и предпринимателем Малюжцом С.Е., а потому обладало сведениями о правообладателе программы. Продолжая использовать программу после прекращения действия указанного договора и заключая новый гражданско-правовой договор с третьим лицом - Звонковым И.Ю. в целях продолжения своей уставной деятельности, общество "АВАНТА Персонал" имело возможность проверить информацию о наличии прав Звонкова И.Ю. на реализацию программы на основании договора от 03.11.2008 N 1ИС. Располагая сведениями о правообладателе программы для ЭВМ "НОТА 01" и целевом назначении такой программы, общество "АВАНТА Персонал" обязано было убедиться в наличии прав у лица, предлагающего аналогичные услуги по установке программы для ЭВМ с аналогичным целевым назначением. Доказательств того, что общество "АВАНТА Персонал" предпринимало такие меры не представлено. Намерение использовать обществом "АВАНТА Персонал" в своей деятельности аналога программы для ЭВМ "НОТА 01" под другим названием "ФОРА" подтверждено приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2012. В связи с чем, судами в действиях общества "АВАНТА Персонал" установлено виновное поведение в виде использования им результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, что является основанием для применения ответственности в соответствии со ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обществом "АВАНТА Персонал" в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав, а также учитывая, что заявленный предпринимателем Малюжцом С.Е. размер компенсации за нарушение его исключительных прав определен в соответствии с требованиями закона, суды правомерно удовлетворили исковые требования в сумме 3 497 520 руб.

Также судами удовлетворено требование предпринимателя Малюжца С.Е. об обязании общества "АВАНТА Персонал" осуществить публикацию решения суда по делу на федеральных полосах "Российской Газеты" на основании п. 5 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы дела представлено ее согласие о возможности публикации решения суда.

Отказывая предпринимателю Малюжцу С.Е. в удовлетворении исковых требований к обществу "ЕРТ Групп" суды исходили из следующего.

Не смотря на то, что системные блоки, на которых были обнаружены контрафактные экземпляры программы для ЭВМ "НОТА 01", находились в помещениях, принадлежащих обществу "ЕРТ Групп", указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о виновности указанного юридического лица, поскольку физическое лицо (исполнитель по договору оказания услуг - Звонков И.Ю.) действовал без ведома заказчика за рамками предмета договора на оказание услуг, по собственной инициативе, самовольно, в преступных целях использовав оборудование, находящееся в помещениях общества "ЕРТ Групп", для распространения контрафактных экземпляров программы для ЭВМ "НОТА 01", что установлено приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2012. В связи с чем, судами в удовлетворении требований к обществу "ЕРТ Групп" отказано на основании статей 401, 1250, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что в деле отсутствуют доказательства использования контрафактных экземпляров спорной программы обществом "ЕРТ Групп", следовательно, отсутствуют основания для применения к нему ответственности, предусмотренной ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим доводы предпринимателя Малюжца С.Е., изложенные в жалобе отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку доказательства, подтверждающие факт незаконного пользования обществом "ЕРТ Групп" программой для ЭВМ "НОТА 01", права на которую принадлежат предпринимателю Малюжцу С.Е., отсутствуют.

Гражданско-правовая ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) может наступить на основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии вины (умысла или неосторожности). Общество "ЕРТ Групп" не имело намерения в нарушении исключительных прав предпринимателя Малюжца С.Е., поскольку его хозяйственная деятельность не связана с подбором персонала кадровыми агентствами, что составляет содержание программы для ЭВМ "НОТА 01". Общество "ЕРТ Групп" осуществляет свою хозяйственную деятельность исключительно в направлении оптовой торговли определенными видами товаров - шинами и резинотехническими изделиями для горнодобывающей и карьерной техники. Программа для ЭВМ "НОТА 01" была установлена в результате неправомерных действий Звонкова И. Ю. Указанные обстоятельства исключают ответственность общества "ЕРТ Групп"

Ссылка предпринимателя Малюжца С.Е. на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12 по делу N А40-82533/11-12-680 не состоятельна в связи с несовпадением фактических обстоятельств настоящего дела с установленными в рамках указанного дела.

Довод общества "АВАНТА Персонал" о том, что оно не использовало программу ЭВМ "НОТА 01" после истечения срока действия договора с правообладателем после 30.11.2008, а обнаруженные на его компьютерах файлы являлись ранее правомерно полученными от правообладателя файлами программы для ЭВМ "НОТА 01" отклоняется, поскольку является необоснованным и направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств, в том числе приговора Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2012.

Приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2012 установлено, что общество "АВАНТА Персонал" имело намерения использовать в своей деятельности аналог программы для ЭВМ "НОТА 01" под другим названием "ФОРА". Модифицированная Звонковым И.Ю. версия программы для ЭВМ "НОТА 01" под названием "ФОРА" была тайно создана от правообладателя и незаконно распространена (передана) обществу "АВАНТА Персонал" Звонковым И.Ю., за что он был привлечен к уголовной ответственности.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2012 по делу N А60-20854/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Малюжца Сергея Евгеньевича и общества с ограниченной ответственностью "АВАНТА-Персонал" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.А. Столяров А.Ю. Смирнов