Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2013 г. N Ф09-6262/12 по делу N А50-1463/2011

Екатеринбург

24 апреля 2013 г.

Дело N А50-1463/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высота" на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2012 по делу N А50-1463/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Пермского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - общество "Высота") с жалобой на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гран-1" Матина Виталия Сергеевича, выразившееся в непринятии мер к технической инвентаризации, регистрации права собственности и продаже на торгах незавершенного строительством 22-этажного жилого дома с офисными помещениями и автостоянкой, возводимого в пределах земельных участков с кадастровыми N N 59:01:4410763:0004 и 59:01:4410763:0009, расположенных по адресу: г. Пермь, проспект Декабристов, 97 (далее - объект недвижимости).

Определением суда от 01.10.2012 (судья Полякова М.А.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 (судьи Романов В.А., Снегур А.А., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

Общество "Высота" не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, вынести новый судебный акт о признании исполнения Матиным В.С. обязанностей конкурсного управляющего должника ненадлежащим, отстранить его от исполнения возложенных обязанностей, в случае отказа в его отстранении - обязать Матина В.С. оформить права должника на земельный участок, провести техническую инвентаризацию и регистрацию права собственности должника на объект недвижимости. По мнению заявителя жалобы, ошибочным является вывод судов о том, что вследствие отсутствия у должника права на земельный участок у него отсутствует также и право на объект недвижимости. Общество "Высота" ссылается на неправильное применение судами подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также на то, что отчуждение объекта недвижимости должником не производилось.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матин В.С.

Общество "Высота", являющееся конкурсным кредитором должника, полагая, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполняется обязанность по формированию конкурсной массы, что выразилось в неоформлении прав на вышеуказанные земельный участок и объект недвижимости, обратилось в арбитражный суд с жалобой.

Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у должника отсутствуют права на земельный участок, на котором возводится объект недвижимости, и вследствие отчуждения земельного участка должник утратил также право на объект недвижимости.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.

Согласно п. 3 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из способов защиты прав конкурсных кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу п. 1 ст. 129 названного Закона к числу обязанностей конкурсного управляющего должника относится формирование конкурсной массы, в том числе за счет оформления прав должника на выявленное в ходе конкурсного производства имущество.

Применительно к основанию обращения общества "Высота" с жалобой на бездействие Матина В.С. условием для признания жалобы обоснованной является установление фактов принадлежности должнику права на объект недвижимости и земельные участки, на которых он расположен.

Как следует из материалов дела, Департаментом планирования и развития территории г. Перми должнику выдано разрешение от 05.02.2010 N RU90303000-7/2010 на строительство 22-этажного жилого дома с офисными помещениями и автостоянкой по адресу: г. Пермь, проспект Декабристов, 97, в соответствии с утвержденной проектной документацией на выполнение всего объёма работ в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:44 1 0763:0004 и 59:01:44 1 0763:9 сроком действия до 05.08.2011.

Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что между должником и обществом "Солдес Строй" заключено соглашение от 01.10.2010 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 15.10.2009, на основании которого обществу "Солдес Строй" было выдано разрешение от 25.05.2011 N RU90303000-7/2010/1 на строительство 22-этажного жилого дома с офисными помещениями и автостоянкой по адресу: г. Пермь, проспект Декабристов, 97, в соответствии с той же проектной документацией на тех же земельных участках.

Впоследствии в связи с изменением проектных характеристик по земельному участку и выделением автостоянки этажерного типа в отдельный этап строительства Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми обществу "Солдес Строй" выдано новое разрешение на строительство от 06.08.2012 N RU90303000-7/2010/2.

Из справки Департамента планирования и развития территории г. Перми от 11.06.2009 N 94/24 следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:44 1 0763:0004 и 59:01:44 1 0763:9 вместе с тремя другими земельными участками объединены в единый земельный участок общей площадью 3 469 кв. метров с резервированием ему адреса проспект Декабристов, 97.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-21311/2011 Арбитражного суда Пермского края установлено, что общество "Солдес Строй" - новый застройщик на основании приказа от 10.04.2011 N 6 о производстве строительных работ на объекте согласно проекту с шифром 2009/02-01-И приступило к строительству объекта, данные обстоятельства подтверждены фотоматериалом.

Договоры купли-продажи объектов недвижимости, представленные в дело, подтверждают реализацию должником 12.11.2008 земельных участков и возведенных на них строений по адресам: г. Пермь, ул. 2-я Теплогорская, 9, пр. Декабристов, 97, 99, 101, в собственность покупателя и последующее приобретение их обществом "Солдес Строй" 16.09.2011.

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации права от 12.01.2012 N 59-БГ 274772, собственником земельного участка площадью 3 469 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. 2-я Теплогорская, 7, 9, пр. Декабристов, 99, 101, является общество "Солдес Строй", при этом в отношении данного земельного участка зарегистрированы обременения - аренда, ипотека, ипотека в силу закона.

Как видно из отчета конкурсного управляющего должника по состоянию на 14.09.2012, конкурсным управляющим 19.01.2012 в адрес Департамента земельных отношений администрации г. Перми направлено уведомление об отказе от договоров аренды от 24.02.2009 N N 007-09И и 008-09И, земельные участки площадью 2028 кв.м и 75 кв.м, расположенные на землях населенных пунктов по адресу: г. Пермь, пр. Декабристов, 97, возвращены арендодателю - Департаменту земельных отношений. Акты приема-передачи арендованного имущества их собственнику, датированные 31.01.2012, представлены в материалы дела.

Приняв во внимание вышеперечисленные обстоятельства, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованным выводам о том, что у должника отсутствуют права на земельный участок, на котором возводится спорный незавершенный строительством объект, о том, что право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за иным лицом, и о том, что права и обязанности застройщика по строительству спорного объекта в полном объеме переданы должником иному лицу, которое осуществляет в настоящее время строительство данного объекта.

Учитывая изложенное, и то, что наличие права иного лица на недвижимое имущество, зарегистрированное в установленном законом порядке, а также наличие у иного лица прав и обязанностей застройщика по строительству объекта многоквартирного дома исключает возможность включения этого имущества в конкурсную массу должника, суды обоснованно установили отсутствие у конкурсного управляющего оснований для совершения действий, направленных на оформление прав должника как на земельные участки, так и объект недвижимости.

Судами обоснованно указано на то, что отражение должником в бухгалтерской отчетности факта несения расходов по строительству объекта недвижимости не может служить основанием для возникновения у него прав на такой объект при условии представления в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии прав на данный объект у другого лица.

Следует также отметить, что конкурсным управляющим в рамках исполнения обязанностей по выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, предпринимаются меры по оспариванию в судебном порядке сделок по отчуждению должником вышепоименованных земельных участков и сделки по передаче должником иному лицу прав и обязанностей застройщика по строительству 22-этажного жилого дома с офисными помещениями и автостоянкой по адресу: г. Пермь, проспект Декабристов, 97.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении жалобы отказано обоснованно.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2012 по делу N А50-1463/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высота" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.А. Артемьева Д.С. Крашенинников