Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2013 г. N Ф09-2542/13 по делу N А76-17300/2012

Екатеринбург

25 апреля 2013 г.

Дело N А76-17300/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Сухановой Н.Н., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ашинского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2012 по делу N А76-17300/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Прокуратуры - Данилова А.В. (доверенность от 27.12.2012).

Прокурор Челябинской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации о признании недействительным протокола заседания Комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности Ашинского муниципального района от 24.07.2012 N 14.

Определениями суда от 25.09.2012, 14.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, индивидуальный предприниматель Давлетов Рустам Табрисович, муниципальное казенное общеобразовательное учреждение школа N 7 (далее - школа N 7), Глава Администрации.

Решением суда от 11.12.2012 (судья Костылев И.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 (судьи Костин В.Ю., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Администрации, дело подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемый протокол не является ненормативным правовым актом.

Как следует из материалов дела, Комиссией по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности Ашинского муниципального района (далее - Комиссия) на заседании 24.07.2012 установлено, что имеющиеся деревянные оконные блоки в спортзале и в кабинетах N 4, 5, 14, 15, 16, 17, 18, 25 школы N 7 находятся в аварийном состоянии и требуют замены на окна из ПВХ, требуется проведение срочных работ на сумму 1 275 166 руб.

Комиссией принято решение признать ситуацию, связанную с аварийным состоянием деревянных оконных блоков в спортзале и в кабинетах N 4, 5, 14, 15, 16, 17, 18, 25 школы N 7, чрезвычайной; считать состояние здания школы N 7 ограниченно работоспособным; в связи со сложившейся чрезвычайной ситуацией и возникшей необходимостью принять срочные меры по проведению капитального ремонта здания школы N 7 и назначить единственным подрядчиком по исполнению муниципального заказа на ремонтные работы индивидуального предпринимателя Давлетова Р.Т.; школе N 7 (Кольцова Е.А.) заключить договор с индивидуальным предпринимателем Давлетовым Р.Т. на проведение работ по замене оконных блоков на окна ПВХ в спортзале и кабинетах N 4, 5, 14, 15, 16, 17, 18, 25 школы N 7; МКУ "Заказчик по капитальному строительству" (Пономарева Р.П.) осуществлять технический надзор за проведением работ по замене оконных блоков на окна ПВХ в спортзале и кабинетах N 4, 5, 14, 15, 16, 17, 18, 25 школы N 7; оплату произвести в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией из бюджета Ашинского муниципального района после выполнения работ.

На основании данного решения, оформленного протоколом от 24.07.2012 N 14, заключен муниципальный контракт от 24.07.2012 N 863/12 на выполнение работ по замене оконных блоков на оконные блоки из ПВХ в спортзале и кабинетах N 4, 5, 14, 15, 16, 17, 18, 25 школы N 7, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Аша, ул. 40-летия Победы, д. 10, на сумму 1 275 166 руб.

Не согласившись с указанным протоколом Комиссии, Прокурор обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недействительности оспоренного ненормативного правового акта.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), который устанавливает единый порядок размещения заказов.

Способы размещения заказа путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах) установлены ст. 10 Закона о размещении заказов.

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 10 Закона о размещении заказов.

Случаи, при которых допускается размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), то есть без проведения торгов, предусмотрены ст. 55 Закона о размещении заказов. Так, п. 6 ч. 2 названной статьи предусматривается размещение заказа у единственного поставщика в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

К признакам непреодолимой силы, содержащимся в ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как указано в разъяснениях, данных в письме Минэкономразвития России от 12.08.2009 N Д05-4029, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов заказчик вправе разместить заказ у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

К непреодолимой силе относятся такие чрезвычайные события, как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях. Они характеризуются непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления и неоднозначностью последствий, могут вызвать человеческие жертвы и нанести материальный ущерб. Сюда же можно отнести и ликвидацию аварий (например, прорыв батареи отопления или канализации).

Между тем судами установлено и материалами дела подтверждено, что протокол Комиссии от 24.07.2012 N 12, содержащий указание на возможность возникновения чрезвычайной ситуации на социально значимом объекте, не свидетельствует об объективном наличии данного обстоятельства, в связи с чем, судами обоснованно сделан вывод о недоказанности ответчиком факта наличия чрезвычайной ситуации.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемый протокол незаконным.

Сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2012 по делу N А76-17300/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Ашинского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О.Черкезов

Судьи

Н.Н.Суханова С.Н.Василенко