Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 18АП-14155/12

г. Челябинск

19 февраля 2013 г.

Дело N А76-17300/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ашинского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2012 по делу N А76-17300/2012 (судья Костылев И.В.),

В заседании принял участие представитель:

Администрации Ашинского муниципального района Челябинской области - Титов Дмитрий Юрьевич (паспорт, доверенность от 11.02.2013 N 09-706 сроком до 31.12.2013);

Прокурор Челябинской области (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Ашинского муниципального района (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным протокола N 14 заседания Комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности Ашинского муниципального района (далее - Комиссия) от 24.07.2012.

Определениями суда первой инстанции от 25.09.2012 и от 14.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области), индивидуальный предприниматель Давлетов Р.Т. (далее - ИП Давлетов Р.Т.), Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение школа N 7 (далее - МКОУ СОШ N 7) и Глава Администрации Ашинского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2012 (резолютивная часть объявлена 10.12.2012) заявленные требования Прокурора удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы Администрация ссылается на то, что Комиссия не является государственным или муниципальным органом, а протокол Комиссии не является ненормативным актом, поэтому спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению. Протокол имеет рекомендательный характер и не порождает правовые последствия. Комиссия не является государственным органом или органом местного самоуправления, заказчиком или уполномоченным органом применительно к положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ). Муниципальный контракт заключен МКОУ МКОУ СОШ N 7, которое является муниципальным заказчиком, следовательно, действие Федерального закона N94-ФЗ на Комиссию не распространяется.

До судебного заседания от Прокурора в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Управлением ФАС по Челябинской области представлено письменное мнение, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

До начала судебного заседания от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Комиссией по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности Ашинского муниципального района на заседании 24.07.2012 установлено, что имеющиеся деревянные оконные блоки в спортзале и в кабинетах N 4, 5, 14, 15, 16, 17, 18, 25 находятся в аварийном состоянии и требуют замены на окна из ПВХ, требуется проведение срочных работ на сумму 1 275,166 руб.

В этой связи Комиссией приняты решения: признать ситуацию, связанную с аварийным состоянием деревянных оконных блоков в спортзале и в кабинетах N 4, 5, 14, 15, 16, 17, 18, 25, чрезвычайной; считать состояние здания МКОУ СОШ N7 ограниченно работоспособным; в связи со сложившейся чрезвычайной ситуацией и возникшей необходимостью принятия срочных мер по проведению капитального ремонта здания МКОУ СОШ N7 назначить единственным подрядчиком по исполнению муниципального заказа на ремонтные работы ИП Давлетова Р.Т., с. Мясегутово, Дуванский район РБ; МКОУ СОШ N7 (Кольцова Е.А.) заключить договор с ИП Давлетовым Р.Т., с. Мясегутово, Дуванский район РБ на проведение работ по замене оконных блоков на окна ПВХ в спортзале и кабинетах 4, 5, 14, 15, 16, 17, 18,25 МКОУ СОШ N7, г.Аша; МКУ "Заказчик по капитальному строительству" (Пономарева Р.П.) осуществлять технический надзор за проведением работ по замене оконных блоков на окна ПВХ в спортзале и кабинетах 4, 5, 14, 15, 16, 17, 18, 25 МКОУ СОШ N7, г.Аша; оплату произвести в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией из бюджета Ашинского муниципального района после выполнения работ (л.д. 11).

На основании данного решения, оформленного протоколом от 24.07.2012 N 14, заключен муниципальный контракт от 24.07.2012 N 863/12, предметом которого явилось выполнение работ по замене оконных блоков на оконные блоки из ПВХ в спортзале, кабинетах N 4, 5, 14, 15, 16, 17, 18, 25 (ОКПД-4540020) МКОУ СОШ N7 г.Аши, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Аша, ул. 40-летия Победы, д. 10 на сумму 1 275 166 руб. (л.д. 12-14).

Не согласившись с указанным протоколом Комиссии от 24.07.2012 N 14, Прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции признал их обоснованными, установив совокупность условий, свидетельствующих о недействительности оспоренного ненормативного правового акта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в частности с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Согласно статье 1 указанного Федерального закона, заключение контракта на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд направлено, в частности, на эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Федерального закона N 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (статья 5 названного Федерального закона).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный (муниципальный) контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом и иными федеральными законами с учетом положений указанного Федерального закона.

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом N 94-ФЗ (часть 2 статьи 10 этого Федерального закона).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, муниципальный контракт на основании протокола Комиссии от 24.07.2012 N 14 заключен без проведения торгов. В качестве правового основания обязания заказчика - МКОУ СОШ N 7, заключить контракт на выполнение работ по замене оконных блоков на окна ПВХ в спортзале и кабинетах 4, 5, 14, 15, 16, 17, 18, 25 МКОУ СОШ N 7, г.Аша (ОКДП - 4540020) МКОУ СОШ N 7, г.Аша, в оспоренном протоколе указан пункт 6 части 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ, предусматривающий возможность размещения заказа у единственного заказчика в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Суд первой инстанции, установив, что обстоятельства, которые указала Комиссия в обоснование необходимости принятия решения о размещении заказа у единственного исполнителя ("аварийное состояние окон") не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы, пришел к выводу о несоответствии решения Комиссии требованиям действующего законодательства - Федеральному закону N 94-ФЗ.

Оценив приведенные в протоколе от 24.07.2012 N 14 обстоятельства, принятые Комиссией в качестве основания для вывода о возможности применения пункта 6 части 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности их отнесения к обстоятельствам, свидетельствующим о возникновении непреодолимой силы, в связи с чем, следует признать правильным и вывод суда об отсутствии законных оснований для принятия оспариваемого решения (протокола).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ, решение о способе размещения заказа принимается заказчиком или уполномоченным на осуществление функций по размещению заказа для государственных или муниципальных нужд органом.

Как правильно указал суд первой инстанции, Комиссия не является заказчиком или уполномоченным органом применительно к положениям Федерального закона N 94-ФЗ, поэтому, соответствующими полномочиями не обладает.

Следовательно, решения, изложенные в протоколе от 24.07.2012 N 14 о размещении муниципального заказа у единственного подрядчика, обоснованно признано судом первой инстанции не соответствующим закону.

Поскольку указанное незаконное решение воспрепятствовало эффективному использованию средств бюджета муниципального образования и лишило возможности принять участие в процедуре размещения заказов неопределенный круг юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности условий, свидетельствующих об обоснованности требований Прокурора о признании оспоренного ненормативного акта недействительным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что данное дело подлежит прекращению обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в данном случае решение Комиссии, оформленное протоколом от 24.07.2012 N 14, подписанным Главой Ашинского муниципального района Чистяковым В.В., является ненормативным правовым актом, так как это решение принято органом, осуществляющим публичные полномочия, носит властно-распорядительный характер и возлагает на муниципального заказчика обязанность по заключению муниципального контракта.

При этом суд обоснованно учел пункт 26 Положения о комиссии по чрезвычайным ситуациям Ашинского муниципального района, утвержденного постановлением Главы Ашинского муниципального района от 19.02.2008 N 130, согласно которому Комиссия имеет право принимать решения в пределах своей компетенции, обязательные для выполнения организациями, учреждениями и предприятиями, расположенными на территории района, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности. Решения комиссии могут оформляться распоряжением Главы Ашинского муниципального района. В данном случае решение комиссии было оформлено протоколом, что не противоречит указанному пункту положения о Комиссии.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2012 по делу N А76-17300/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Ашинского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина