Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2013 г. N Ф09-2571/13 по делу N А07-7167/2012

Екатеринбург

24 апреля 2013 г.

Дело N А07-7167/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Крашенинникова Д.С., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Архитектурно-строительная компания" (далее - общество "Аском") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2012 по делу N А07-7167/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "СтройПроектЦентр" (далее - общество "СтройПроектЦентр") к обществу "Аском" о взыскании 36 200 232 руб. 53 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Аском" - Соколовский В.Б. (доверенность от 12.09.2012 N 1209/1201).

Представители общества "СтройПроектЦентр", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "СтройПроектЦентр" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Аском" о взыскании 36 200 232 руб. 53 коп. задолженности по договору подряда от 07.07.2009 N 05-04/09.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил заявленные исковые требования: просит взыскать с ответчика 26 085 296 руб. неосновательного обогащения, составляющего размер неосвоенного аванса по незаключенному договору подряда от 07.07.2009 N 05-04/09, и 5 716 304 руб. 47 коп. долга за поставленные товары.

Решением суда от 16.10.2012 (судья Вальшина М.Х.) исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 18 487 411 руб. 19 коп. неосновательного обогащения и 5 716 304 руб. 47 коп. долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 (судьи Баканов В.В., Ширяева Е.В., Мальцева Т.В.) решение суда в обжалуемой части (в части взыскания неосновательного обогащения) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Аском" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания неосновательного обогащения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что собственные векселя истца являлись средством расчета по договору подряда от 07.07.2009, поскольку, по мнению заявителя, векселя не являются платежным средством и при отсутствии в договоре подряда от 07.07.2009 условия о расчете векселями за выполненную работу не имеется оснований считать, что 50 векселей стоимостью 65 534 720 руб. были переданы истцом ответчику в качестве оплаты за выполненные подрядные работы по договору от 07.07.2009; векселя стоимостью 65 534 720 руб., полученные ответчиком без каких-либо правовых оснований, должны быть возвращены в порядке гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "Аском" указывает на то, что судами не принято во внимание то, что оно было согласно вернуть истцу взамен его векселей N 0908200, 0908248, 0908264 общей номинальной стоимостью 5 254 560 руб. два его простых векселя номиналом 5 300 000 руб., приобретенных у третьего лица, и считает, что поскольку остальных 48 векселей у него нет (они проданы) истцу следует возместить их действительную стоимость, по которой они в дальнейшем были реализованы третьим лицам, то есть в размере 41 861 520 руб., именно данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, но так как ответчиком работы выполнены на общую сумму 46 867 308 руб. 81 коп., что превышает действительную стоимость переданных векселей, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части (в части взыскания неосновательного обогащения) исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество "СтройПроектЦентр" (заказчик) и общество "Аском" (подрядчик) подписали договор подряда от 07.07.2009 N 05-04/09 с дополнительными соглашениями от 08.07.2009 N 1, от 01.10.2010 N 3, по условиям которых подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству монолитных железобетонных конструкций в объеме 1700 куб.м. на объекте "Блоки 8-5 и 8-6 в ж/д N 8 в микрорайоне "Бакалинский" в Кировском районе г. Уфы стоимостью 24 633 000 руб., а также работы по монтажу лестничных маршей на объекте и устройству временной дороги в мкр. "Бакалинский"; срок выполнения работ по согласованию сторон (п. 1.1, 1.2 договора).

По завершению работы подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справку стоимости по форме КС-3 и другие отчетные документы; заказчик в течение трех дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязуется направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ; оплата по договору производится заказчиком за фактически выполненный объем работ на основании согласованного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ; форма оплаты - денежными средствами либо иными способами, не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации (п. 5.1, 5.2 договора).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ за октябрь 2009, январь, март, май, июль 2010, январь 2011 года на общую сумму 39 279 424 руб.

По актам приема-передачи векселей за период с 07.08.2009 по 16.03.2010 истец в качестве аванса и оплаты выполненных работ по договору подряда от 07.07.2009 N 05-04/09 передал ответчику векселя в количестве 50 штук общей номинальной стоимостью 66 097 268 руб. по цене 65 534 720 руб. (с учетом дисконта одного векселя). Кроме того, сторонами проведен взаимозачет на сумму 170 000 руб.

Общество "СтройПроектЦентр" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Аском", ссылаясь на то, что договор подряда является незаключенным ввиду несогласования сторонами срока выполнения работ, между тем во исполнение договора подряда от 07.07.2009 N 05-04/09 ответчику были переданы векселя на общую сумму 65 534 720 руб., предоставлено материалов на сумму 5 716 304 руб. 47 коп., при этом ответчиком работы выполнены на общую сумму 39 449 424 руб. с учетом взаимозачета в сумме 170 000 руб., в 2011 году выполнение работ прекратилось и 18.10.2011 ответчику было вручено уведомление об отказе от дальнейшего исполнения договора, в связи с чем неосвоенные 26 085 296 руб. и долг за поставленный товар в сумме 5 716 304 руб. 47 коп. подлежат возврату.

Сторонами в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписано заявление о признании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 5 716 304 руб.

Общество "Аском" представило отзыв на исковые требования, в котором согласилось с тем, что договор подряда от 07.07.2009 N 05-04/09 является незаключенным, но заявило возражения против исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 26 085 296 руб., ссылаясь на то, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, поскольку ответчиком работы выполнены на общую сумму 46 867 308 руб. 81 коп. с учетом односторонних актов от 31.05.2011, 29.07.2011, 12.08.2011 на общую сумму 7 597 884 руб. 81 коп., мотивированного отказа от подписания которых истцом не представлено; при этом векселя в количестве 50 штук должны быть оценены по их действительной стоимости в размере 41 861 520 руб., по которой они были реализованы ответчиком третьим лицам, что, наоборот, свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне истца. Кроме того, общество "Аском" указывает на то, что по поручению истца перечислило третьим лицам 247 600 руб. (170 000 руб., 37 000 руб., 40 600 руб.) и готово вернуть истцу взамен полученных векселей два векселя на сумму 5 300 000 руб.

Суды, исследовав условия договора подряда от 07.07.2009 N 05-04/09, пришли к правильному выводу о том, что при отсутствии доказательств согласования сторонами существенного условия договора строительного подряда о сроке выполнения работ договор подряда от 07.07.2009 N 05-04/09 следует считать незаключенным на основании ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из действий граждан и юридических лиц.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что стороны исполняли условия договора, ответчик частично выполнил подрядные работы, а истец производил авансирование порученных и оплату выполненных работ, в связи с чем гражданско-правовые отношения, возникшие из действий сторон, подлежат регулированию нормами гражданского законодательства.

Представленные в материалах дела акты о приемке выполненных работ за октябрь 2009, январь, март, май, июль 2010, январь 2011 года, подписанные сторонами без замечаний, подтверждают факт выполнения ответчиком и принятия истцом подрядных работ на общую сумму 39 279 424 руб.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела односторонние акты о приемке выполненных работ от 31.05.2011, 29.07.2011, 12.08.2011 на общую сумму 7 597 884 руб. 81 коп., принимая во внимание, что на данных актах имеется отметка уполномоченных представителей истца о проверке объемов выполненных работ и отметка о получении спорных актов работником истца - инженером сметчиком, учитывая отсутствие мотивированного отказа от подписания данных актов, суды признали их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ на сумму 7 597 884 руб. 81 коп.

Установив, что материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком работ на общую сумму 46 877 308 руб. 81 коп., учитывая, что истцом ответчику в оплату выполненных работ было передано векселей на сумму 65 534 720 руб. и проведен взаимозачет на сумму 170 000 руб., суды пришли к выводу, что сумма неосвоенного аванса составляет 18 487 411 руб. 19 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылку ответчика на то, что помимо 170 000 руб. он по поручению истца перечислил третьим лицам 37 000 руб. и 40 600 руб., суды отклонили как неподтвержденную надлежащими доказательствами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что взамен полученных 50 векселей он согласен вернуть два векселя истца на сумму 5 300 000 руб. и в качестве неосновательного обогащения следует считать действительную стоимость оставшихся 48 векселей в размере 41 861 520 руб., по которой они были в дальнейшем реализованы ответчиком третьим лицам, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя данные доводы, суды обоснованно исходили из того, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в денежной форме, возникшего в результате получения ответчиком излишней оплаты за выполненные работы путем передачи векселей, между тем предлагаемые ответчиком 2 векселя истца на сумму 5 300 00 руб. взамен приобретенных получены не у истца, а у третьих лиц, при этом истец на получение данных векселей не согласен, считает, что в соответствии с вексельным законодательством векселедержатель вправе предъявить требования не только к нему, но и к другим индоссантам.

Исследовав материалы дела, суды установили, что в актах приема-передачи векселей стороны согласовали их действительную стоимость с учетом дисконта в общей сумме 65 534 720 руб., в связи с чем правомерно при удовлетворении исковых требований приняли во внимание эту стоимость. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что векселя были получены ответчиком в счет оплаты за выполняемые работы; ответчик принял данные векселя в размере 65 534 720 руб., дальнейшая реализация ответчиком данных векселей третьим лицам по договорам купли-продажи по иной стоимости в данном случае не имеет правового значения, при этом судом принято во внимание то обстоятельство, что третьи лица вправе предъявить векселя к оплате по их номинальной стоимости.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В кассационной жалобе ответчика изложены аналогичные доводы, которым, как указано выше, судами дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 13.03.2013 обществу "Аском" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с общества "Аском" в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2012 по делу N А07-7167/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Архитектурно-строительная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Д.С.Крашенинников Ю.А.Оденцова