Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф09-2940/11 по делу N А50-20011/2010

Екатеринбург

30 апреля 2013 г.

Дело N А50-20011/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финойл" (далее - общество "Финойл", должник) Латыпова Тимура Наилевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2012 по делу N А50-20011/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по тому же делу о признании общества "Финойл" несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2011 общество "Финойл" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Т.Н.

Соответствующая публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 26.03.2011 N 52.

Общество с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Урал" (далее - общество СК "Урал") 09.06.2011 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 81 222 667 руб. 11 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская лизинговая корпорация" (далее - общество "Уральская лизинговая корпорация") 04.10.2012 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 84 835 363 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2012 требования общества СК "Урал" и общества "Уральская лизинговая корпорация" назначены к совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2012 (судья Нижегородов В.И.) в удовлетворении требования общества СК "Урал" о включении суммы в размере 81222 667 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов общества "Финойл" отказано. Требование общества "Уральская лизинговая корпорация" в сумме 81 222 667 руб. 11 коп., в том числе основной долг - 81 191 572 руб. 63 коп. и финансовые санкции - 31 094 руб. 48 коп., признаны обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества общества "Финойл". В удовлетворении остальной части требования общества "Уральская лизинговая корпорация" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 (судьи Мармазова С.И., Булкина А.Н., Снегур А.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий общества "Финойл" обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований общества "Уральская лизинговая корпорация" и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества "Уральская лизинговая корпорация" в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и противоречие судебных актов сложившейся судебной практики.

Заявитель полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при удовлетворении требований общества "Уральская лизинговая корпорация" ошибочно не применены положения п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которого предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. Общество "Уральская лизинговая корпорация", получив удовлетворение своих требований по кредитным договорам от 29.07.2008 N Ю-0533-КР и от 23.09.2008 N Ю-0573/КР, при признании сделок недействительными до настоящего момента имущество (денежные средства) обществу "СК "Урал" не возвратило. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, задолженность может считаться погашенной до момента фактического возврата денежных средств в конкурсную массу общества "СК "Урал", а общество "Уральская лизинговая корпорация" не вправе предъявлять свои требования по кредитным договорам от 29.07.2008 N Ю-0533-КР и от 23.09.2008 N Ю-0573/КР как к обществу "СК "Урал", так и обществу "Финойл" (солидарным должникам).

Также конкурсный управляющий указывает, что обжалуемые судебные акты противоречат ранее принятым судебным актам по делу N А50-18472/2010, в котором участвовали общество "Уральская лизинговая корпорация" и общество "СК "Урал".

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решениями Третейского экономического суда при обществе с ограниченной ответственностью "Пермская финансово-производственная группа" N 22/2010, 23/2010 от 21.04.2010 с общества "Финойл", общества СК "Урал" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Камасервис"), а также с других поручителей в пользу общества "Уральская лизинговая корпорация" солидарно взыскана сумма в общем размере 84 835 363 руб. 74 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество общества СК "Урал" в виде двух судов "Екатерина Великая" и "Тарас Бульба".

Для принудительного исполнения этих решений на основании определений Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2010 (по делу N А50-15515/2010) и от 09.09.2010 (по делу N А50-15514/2010) обществу "Уральская лизинговая корпорация" выданы исполнительные листы.

24.09.2010 между обществом "Уральская лизинговая компания", обществом СК "Урал", обществом "Финойл" заключены соглашения N 2,4,5, в соответствии с которыми прекращены отношения по ипотеке путем передачи должником кредитору недвижимого имущества в порядке отступного: речных судов - теплохода РТ-339, теплохода РТ-318, баржи - 3619, баржи - 3616; речного судна - пассажирского теплохода "Тарас Бульба", пассажирского теплохода "Екатерина Великая".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2012 по делу N А50-18472/2010 признано недействительными соглашения N 2, 4, 5 от 24.09.2010, заключенные между обществом "Уральская лизинговая корпорация" и обществом СК "Урал", о прекращении ипотеки и передаче должником кредитору недвижимого имущества в порядке отступного. Взыскано с общества "Уральская лизинговая корпорация" в пользу общества

СК "Урал" 74 468 880 руб. основной задолженности. Восстановлено право требования общества "Уральская лизинговая корпорация" к обществу СК "Урал" в сумме 97 859 937 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части заявлений отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 указанное определение оставлено без изменения.

Общество СК "Урал", ссылаясь на то, что исполнило как поручитель и залогодатель свои обязательства по договорам поручительства от 29.07.2008 и от 23.09.2008, по договорам залога (ипотеки) речных судов - теплоходов "Екатерина Великая" и "Тарас Бульба" от 29.07.2008 и от 23.09.2008, заключенных с открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий Банк "Урал ФД", в обеспечение исполнения обязательств общества "Финойл" перед этим банком по кредитным договорам от 29.07.2008 N Ю-0533-КР на сумму 35 млн. руб. и от 23.09.2008 N Ю-0573-КР на сумму 50 млн. руб. обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 81 222 667 руб. 11 коп.

Отказывая в удовлетворении требования общества СК "Урал", суд первой инстанции исходил из того, что соглашения N 2, 4, 5 от 24.09.2010 в соответствии с которыми в счет полного погашения задолженности общества "Финойл" по кредитным договорам общество СК "Урал" как поручитель и залогодатель передало обществу "Уральская лизинговая корпорация" в порядке отступного теплоходы "Екатерина Великая" и "Тарас Бульба", признаны недействительными определением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2012 по делу N А50-18472/2010, применены последствия недействительности этих сделок.

В данной части определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций не оспариваются.

Удовлетворяя требование общества "Уральская лизинговая корпорация" в части, суды исходили из того, что кредитором подтверждена задолженность в сумме 81 222 667 руб. 11 коп., а также требования предъявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Между тем, суды не учли следующего.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда сделка была признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. Указанные правила применяются также в случае признания недействительной сделки по предоставлению отступного, стоимость которого существенно превышает размер прекращавшегося требования, независимо от того, на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве она была признана недействительной.

Согласно имеющимся материалам дела на момент рассмотрения в суде первой инстанции требования общества "Уральская лизинговая корпорация" имущество, подлежащее возврату обществу СК "Урал" на основании определения арбитражного суда от 18.07.2012 по делу N А50-18472/2010, либо его стоимость в конкурсную массу должника обществом не переданы.

В этой связи принятое к производству заявление общества "Уральская лизинговая корпорация" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника подлежало оставлению без рассмотрения применительно к п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что оставление заявления общества без рассмотрения не лишает последнего права на повторное обращение в арбитражный суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его заявления без рассмотрения.

Приняв к рассмотрению требование общества "Уральская лизинговая корпорация", арбитражный суд должен был предложить кредитору представить доказательства возврата в конкурсную массу необоснованно удерживаемого имущества либо денежных средств, а после не представления таких доказательств применительно к п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить заявление без рассмотрения.

Кроме того, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об уплате должником взысканной решениями Третейского экономического суда при обществе с ограниченной ответственностью "Пермская финансово-производственная групп" задолженности в сумме 81 222 667 руб. 11 коп., суды не приняли во внимание следующего.

Предоставление отступного прекращает обязательство. Соглашение об отступном является сделкой, то есть обязательство прекращается по воле сторон. Учитывая данное обстоятельство и содержащееся в п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, в соответствии с которым обязательство может быть прекращено полностью или частично, необходимо сделать вывод о том, что только сами стороны могут предусмотреть частичное либо полное прекращение обязательства отступным.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 166, ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из последствий признания сделки недействительной является восстановление первоначального положения сторон такой сделки.

Исходя из положений ст. 61.6 Закона о банкротстве, поскольку речные суда к моменту рассмотрения заявления о признании соглашений об отступном в деле N А50-18472/2010 выбыли из собственности ответчика (проданы другому лицу), суд применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "Уральская лизинговая корпорация" в пользу общества СК "Урал" 74 468 880 руб. основной задолженности и восстановления права требования общества "Уральская лизинговая корпорация" к обществу СК "Урал" в сумме 97 859 937 руб. 34 коп.

При этом, суд указал, что общество "Уральская лизинговая корпорация" вправе реализовать свое право на предъявление требования в порядке ст. 100, 142 Закона о банкротстве согласно п. 2 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лишь в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества (или денежных средств).

Таким образом, судами допущено нарушение норм материального права, что в силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по настоящему делу, оставив заявление общества "Уральская лизинговая корпорация" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290, ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2012 по делу N А50-20011/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по тому же делу в части признания требования общества с ограниченной ответственностью "Уральская лизинговая компания" в сумме 81 222 667,11 руб. обоснованным отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Уральская лизинговая корпорация" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Финойл" оставить без рассмотрения.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Л.В.Дядченко

Судьи

С.Н.Лиходумова С.Н.Соловцов