Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2013 г. N Ф09-1674/13 по делу N А60-30016/2012

Екатеринбург

01 апреля 2013 г.

Дело N А60-30016/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Черкезова Е. О., Василенко С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Административной комиссии городского округа "город Лесной" (далее - административная комиссия, заинтересованное лицо) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А60-30016/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель административной комиссии - Неклюдов Е.М. (доверенность от 29.03.2013).

Индивидуальный предприниматель Проничева Ирина Сергеевна (ИНН: 663000126483, ОГРН :304663002800022; далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии от 03.07.2012 N 11/2012 о привлечении к административной ответственности по п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон N 52-ОЗ) в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Решением суда от 11.09.2012 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (судьи Грибиниченко О.Г., Ясикова Е.Ю., Осипова С.П.) решение суда частично отменено, оспариваемое постановление признано недействительным в части наложения штрафа, превышающего 10 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административная комиссия просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на наличие обстоятельств, позволяющих применить штраф в повышенном размере.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 05.05.2012 административным органом был проведен осмотр территории городского округа "Город Лесной" на предмет соблюдения юридическими и физическими лицами "Правил благоустройства, обеспечения санитарного содержания территорий, обращения с бытовыми отходами в муниципальном образовании "Город Лесной", утвержденных постановлением Думы N 40 "Город Лесной" от 12.10.2005 N 156.

В результате осмотра выявлено, что в нарушение пунктов 4.3.1. 4.4.1. 4.4.2. "Правил благоустройства" установлен факт незаконного размещения на территории земельного участка, находящегося в аренде у заявителя, строительного и бытового мусора, образовавшегося в результате проведения строительных работ, на земельном участке по адресу: ул. Сиротина, д. 3, арендуемого индивидуальным предпринимателем Проничевой И.С.

В отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ, на основании которого 03.07.2012 административным органом вынесено постановление N 11/2012 о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий населенных пунктов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина индивидуального предпринимателя определяется как вина физического лица.

Согласно примечанию к ст. 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Апелляционным судом установлено, что факт правонарушения (незаконное размещение мусора на территории земельного участка, находящегося в аренде у заявителя) выявлен административным органом не в ходе проверки, проводимой на основании Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, а в результате осмотра комиссией - специалистами муниципальных казенных учреждений всей территории городского округа "Город Лесной" на предмет соблюдения юридическими и физическими лицами Правил благоустройства, обеспечения санитарного содержания территорий, обращения с бытовыми отходами в муниципальном образовании "Город Лесной" (далее - Правила).

Акт проверки составлен комиссией с целью фиксации допущенного нарушения Правил. При проведении указанного осмотра не требовалось взаимодействия комиссии с индивидуальным предпринимателем: на заявителя не возлагалась обязанность по предоставлению какой-либо информации и исполнению требований комиссии.

Акт осмотра состояния территории городского округа "Город Лесной" от 05.05.2012 с фотографиями послужил способом фиксации факта обнаружения правонарушения. Указанные материалы административной комиссией городского округа "город Лесной" рассматривались как одни из доказательств по делу об административном правонарушении. Административным органом непосредственно при осмотре городских территорий обнаружены обстоятельства, указывающие на наличие события вменяемого правонарушения, в связи с чем возбуждено производство по делу об административном правонарушении и составлен протокол.

Земельный участок, на территории которого был обнаружен строительный и бытовой мусор, муниципальным учреждением "Комитет по управлению имуществом городского округа "Город Лесной" предоставлен в аренду на срок 49 лет предпринимателю на основании договора от 07.02.2011 N 11257.

Согласно п. 4.4 данного договора ответственность по содержанию земельного участка возлагается на арендатора. В соответствии с п. 4.4.2 договора сдача участка в субаренду, а также передача своих прав и обязанностей по договору третьим лицам не допускается.

Поскольку арендатором земельного участка является заявитель, суды пришли к правильному выводу о том, что она является и субъектом административной ответственности, наступающей в случае нарушения установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территории населенного пункта по п. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ, допустившим несанкционированное размещение мусора на территории арендуемого земельного участка.

Судами также установлено, что предпринимателем не надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства о содержании и благоустройстве городских территорий не был обеспечен.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ.

Оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 Кодекса судами не выявлено.

При этом апелляционный суд счел, что административный штраф в повышенном размере применен комиссией без установления отягчающих вину предпринимателя обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 и 3 Кодекса.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В связи с этим апелляционным судом обоснованно учтено, что административным органом наказание за совершенное правонарушение назначено в виде штрафа в сумме 20 00 руб., то есть в размере, превышающем минимальный размер санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ.

При этом в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельства, отягчающие административную ответственность, административным органом не установлены, в оспариваемом постановлении наличие отягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств не отражено, применение административным органом повышенного размера штрафа не мотивировано, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления в части назначения административного штрафа в размере, превышающем минимальный.

С учетом изложенного, апелляционный суд обоснованно признал незаконным оспариваемое постановление в части назначения наказания по ч. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ в виде административного штрафа в сумме превышающем 10 000 руб. и частично отменил решение суда.

Доводы административной комиссии о том, что суд апелляционной инстанции не учел, что предприниматель ранее привлекалась к ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство ( как следует из текста постановления комиссии) не было признано отягчающим.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А60-30016/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Административной комиссии городского округа "город Лесной" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.О. Черкезов С.Н. Василенко