Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2013 г. N Ф09-1866/13 по делу N А07-11681/2012

Екатеринбург

26 марта 2013 г.

Дело N А07-11681/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Платоновой Е.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Либор" (ОГРН: 1025900531898, ИНН: 5902141538; далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2012 по делу N А07-11681/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление по земельным ресурсам администрации городского округа "город Уфа" Республики Башкортостан (ОГРН: 1100280045546, ИНН: 0276130085; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 21.04.2005 N 1/Т-05 в размере 225 894 руб. 82 коп. и пени в размере 3 132 986 руб. 27 коп.

Решением суда от 02.10.2012 (судья Кручинина Н.Е.) исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу управления взысканы пени по договору аренды от 21.04.2005 N 1/Т-05 за период с 03.07.2009 по 25.06.2012 в размере 1 200 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты изменить в части снижения размера неустойки, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение положений ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы считает, что судами не приняты во внимание доказательства, представленные им в подтверждение несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. В частности, судами не дана оценка справке закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" от 28.08.2012 и выдержке из кредитного соглашения от 13.04.2007 N RBA-3285/1-PRM. Общество также полагает, что факт добровольного погашения задолженности по арендной плате должен быть рассмотрен судами как дополнительное основание для снижения размера неустойки. Кроме того, общество указывает, что управлением не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют подобные нарушения для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией города Уфы (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор от 21.04.2005 N 1/Т-05 аренды земельного участка, в соответствии с которым на основании постановления главы администрации города Уфы от 21.04.2005 N 1813, от 02.10.2006 N 4843 и протокола от 30.12.2004 N 1 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 25 000 кв. м с кадастровым номером 02:55:020604:0441, расположенный по адресу: Советский район городского округа "город Уфа" Республики Башкортостан, проспект Октября, между домами N 26-40 до ул. Комсомольской, и земельный участок общей площадью 2403 кв. м с кадастровым номером 02:55:020604:0445, расположенного по адресу: Советский район городского округа "город Уфа" Республики Башкортостан, проспект Октября, для использования в целях проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-развлекательного комплекса, в границах, указанных в кадастровых картах (планах) участков, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью (в редакции дополнительного соглашения о внесении изменений от 09.08.2007 N 1).

Пунктом 3.1 договора установлен срок его действия - с 21.04.2005 до 21.04.2054.

Размер арендной платы согласован сторонами в разделе 4 договора и приложениях N 2 "Расчет годовой арендной платы" к дополнительному соглашению от 09.08.2007 N 1.

В соответствии с п. 4.4 договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее 10 числа текущего месяца.

Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

Земельный участок передан арендатору на основании акта приема-передачи от 21.04.2005.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.11.2011 N 01/397/2011-397.

Земельные участки, являющиеся предметом договора аренды, имеют индивидуально-определенные признаки и границы, прошли государственный кадастровый учет, что подтверждается кадастровыми планами земельных участков от 18.05.2005 N 255/05-5560 и от 27.12.2006 N 255/06-19963.

Ссылаясь на невыполнение обществом обязательств по внесению арендной платы за период с 28.09.2008 по 25.06.2012, управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из отсутствия оснований для принудительного взыскания суммы основного долга в размере 225 894 руб. 82 коп., погашенной ответчиком до принятия решения по рассматриваемому делу. Вместе с тем суды взыскали пени за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы частично в размере 1 200 000 руб., указав на обоснованность доводов ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности в части неустойки, начисленной до 03.07.2009.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в силу следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Установив, что обществом допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.1 договора. При этом судами принято во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной до 03.07.2009.

Таким образом, установив несоразмерность начисленной неустойки последствиям допущенной обществом просрочки платежа, учитывая компенсационную природу неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, суды на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили размер взыскиваемой неустойки до 1 200 000 руб.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования частично.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2012 по делу N А07-11681/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Либор" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Е.А. Платонова Н.Г. Беляева