Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2013 г. N Ф09-2227/13 по делу N А60-3789/2012

Екатеринбург

26 марта 2013 г.

Дело N А60-3789/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (ИНН: 6674092023, ОГРН: 1036605188168; далее - общество "Мега-Инвест") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2012 по делу N А60-3789/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Мега-Инвест" - Филатов А.В. (доверенность от 05.05.2012 N 176-12).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" (ИНН: 0266032650, ОГРН: 1090266000846; далее - общество "Уралстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Мега-Инвест" о взыскании 346 942 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом", общество с ограниченной ответственностью "Системы Комплексной Безопасности", общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Европа-01", общество с ограниченной ответственностью "Республиканский экспертный центр", общество с ограниченной ответственностью "Интертрейд", общество с ограниченной ответственностью "Стройтранс", общество с ограниченной ответственностью "Система", общество с ограниченной ответственностью "Монтажник", общество с ограниченной ответственностью "Безопасность".

Решением суда от 09.08.2012 (судья Беляева Н.Г.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Мега-Инвест" в пользу общества "Уралстройсервис" взысканы 158 831 руб. неосновательного обогащения, 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество "Мега-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "Уралстройсервис" 120 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 10.12.2012 (судья Беляева Н.Г.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 (судьи Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Мега-Инвест" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с применением судами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, неправомерно сослался на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данная норма не может применяться к отношениям сторон, возникшим в судебном процессе и регулируемым арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации. По мнению заявителя, судами сделан неправомерный вывод о недоказанности факта трудовых отношений между представителем общества "Мега-Инвест" и обществом с ограниченной ответственностью "РМ-Групп" (исполнителем по договору оказания юридических услуг).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, в обоснование заявления обществом "Мега-Инвест" (заказчик) представлен договор об оказании юридических услуг от 04.03.2012 N 03/12-У, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "РМ-Групп" (исполнитель), в соответствии с п. 1.1.1 которого исполнитель принял на себя обязанность по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в рамках судопроизводства по гражданскому делу, возбужденному на основании искового заявления общества "Уралстройсервис" к обществу "Мега-Инвест" о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование денежными средствами.

В пункте 4.1 названного договора установлено, что сумма вознаграждения за услуги исполнителя по договору будет рассчитываться на основании почасовых ставок работников исполнителя и времени, затраченного работниками исполнителя на оказание услуг. При этом сумма вознаграждения за услуги исполнителя не превысит 300 000 руб.

При оказании услуг по договору почасовые ставки работников исполнителя в зависимости от уровня профессиональных знаний и опыта составляют: директор по правовым вопросам - 15 000 руб., заместитель начальника юридического отдела - 9000 руб., ведущий юрисконсульт - 5000 руб., юрисконсульт - 3000 руб. (п. 4.2 договора от 04.03.2012 N 03/12-У).

В приложении N 1 к указанному договору стороны согласовали лицо, привлекаемое исполнителем для обеспечения его деятельности по договору об оказании юридических услуг, - ведущий юрисконсульт Филатов Александр Валерьевич.

В качестве доказательств, подтверждающих оплату стоимости оказанных услуг, общество "Мега-Инвест" представило платежное поручение от 30.10.2012 N 301 на сумму 120 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление общества "Мега-Инвест" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу, что данное заявление удовлетворению не подлежит.

Арбитражный апелляционный суд поддержал определение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормами ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Проанализировав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением дела (договор об оказании юридических услуг от 04.03.2012 N 03/12-У и приложение N 1 к нему, акт приемки оказанных услуг от 09.10.2012, платежное поручение от 30.10.2012 N 301), приняв во внимание отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения Филатовым А.В. действий по представлению интересов общества "Мега-Инвест" в арбитражном суде в качестве работника общества "РМ-Групп" во исполнение условий договора от 04.03.2012 N 03/12-У, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что обществом "Мега-Инвест" не доказано фактическое несение расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований общества "Мега-Инвест" о взыскании в его пользу судебных расходов.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2012 по делу N А60-3789/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мега-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н.Макаров

Судьи

А.Д.Тимофеева Е.Г.Сирота