Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2011 г. N Ф09-1241/11 по делу N А60-27772/2010

Екатеринбург

18 апреля 2011 г.

Дело N А60-27772/2010

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Азанов П.А., рассмотрел материалы кассационной жалобы Телегина А.С. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2010 по делу N А60-27772/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по тому же делу по иску Ермаковой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленник", третьи лица: Телегин С.А., Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, о признании увеличения уставного капитала несостоявшимся.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2010 оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 31.01.2011, следовательно, вступило в силу с 31.01.2011. Последним днем подачи кассационной жалобы является 31.03.2011.

Кассационная жалоба Телегина А.С. на указанные судебные акты поступила в Федеральный арбитражный суд Уральского округа 15.04.2011, то есть с пропуском срока на кассационное обжалование.

Согласно ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Телегиным А.С. к кассационной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Из представленных заявителем документов усматривается, что травма, препятствующая своевременному обращению Телегина А.С. в суд кассационной инстанции, получена им 18.03.2011. Между тем, судебный акт апелляционной инстанции вынесен 31.01.2011, то есть на подготовку кассационной жалобы у заявителя имелось более, чем полтора месяца из двух, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством для обращения с кассационной жалобой.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Телегина А.С. о восстановлении срока подачи кассационной жалобы. В удовлетворении ходатайства следует отказать.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Кроме того, в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой на заявителя кассационной жалобы возложена обязанность по направлению ее копий всем другим лицам, участвующим в деле, независимо от их процессуального статуса и результатов рассмотрения спора, к кассационной жалобе Телегина А.С. не приложены документы, подтверждающие направление или вручение жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Промышленник", Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга.

Помимо этого в соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение. Однако кассационная жалоба Телегина А.С. подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Таким образом, поскольку судом кассационной инстанции отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока, кассационная жалоба Телегина А.С. подлежит возврату заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу Телегина А.С. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2010 по делу N А60-27772/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по тому же делу возвратить заявителю.

3. Возвратить Телегину А.С. 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 15.04.2011.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Азанов