Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2011 г. N Ф09-1241/11 по делу N А60-27772/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2011 г. N Ф09-1241/11

19 апреля 2011 г.

N Ф09-1241/11-С4 Дело N А60-27772/2010-С4

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Азанова П.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ермаковой Анны Анатольевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А60-27772/2010-С4 по иску Ермаковой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленник" (далее - общество "Промышленник"), третьи лица: Телегин Александр Сергеевич, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, о признании увеличения уставного капитала общества "Промышленник" несостоявшимся.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Ермаковой А.А. - Макаров А.С. (доверенность от 27.07.2010);

общества "Промышленник" - Антонинов С.Б. (доверенность от 14.01.2011 N 1).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Ермакова А.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Промышленник", третьи лица: Телегин Александр Сергеевич, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала общества "Промышленник" путем внесения дополнительных вкладов участников до 55 930 000 руб. на основании решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 12.03.2008; о восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц записи об участии в обществе Ермаковой А.А. с долей в уставном капитале в размере 50 % номинальной стоимостью 5 000 руб. и Телегина А.С. с долей в уставном капитале в размере 50 % номинальной стоимостью 5 000 руб.; о признании недействительными раздела II и ст. 10 Устава общества "Промышленник" в редакции листа изменений, утвержденного протоколом собрания участников общества от 12.03.2008 (изменения зарегистрированы 21.03.2008, номер регистрационной записи 2086672021764) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.11.2010 (судья Забоев К.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 (судьи Богданова Р.А., Григорьева Н.П., Виноградова Л.Ф.) решение суда от 16.11.2010 оставлено без изменения.

Ермакова А.А. в кассационной жалобе просит решение и постановление в мотивировочной части, а именно: в части установления факта внесения Телегиным А.С. денежных средств в сумме 27 960 000 руб. в счет оплаты уставного капитала общества "Промышленник" отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что такие доказательства как: признание факта обществом, представление Телегиным А.С. в материалы дела копий приходных кассовых ордеров на сумму 27 960 000 руб., показания бывшего главного бухгалтера общества "Промышленник" Леоненко И.А., не могут быть положены в основу вывода суда о том, что Телегин А.С. действительно вносил указанную сумму в оплату уставного капитала общества, поскольку на момент рассмотрения дела Телегин А.С. являлся директором общества и имел возможность в своих собственных интересах подтвердить от имени общества факт внесения им 27 960 000 руб. в оплату уставного капитала. Между тем, надлежащие доказательства фактического внесения Телегиным А.С. указанной суммы в кассу общества "Промышленник" в материалах дела отсутствуют и в нарушение определения суда об истребовании доказательств Телегиным А.С. не представлены, в связи с чем Ермакова А.А. полагает, что денежные средства им фактически не вносились.

Ермакова А.А. также указывает на наличие в обществе "Промышленник" корпоративного конфликта между ней и Телегиным А.С. как участниками общества, связанного с деятельностью последнего в качестве директора; в результате этой деятельности Ермакова А.А. была отстранена от участия в управлении делами общества, а у общества возникли убытки.

Заявитель жалобы ссылается на то, что установление факта уплаты Телегиным А.С. обществу 27 960 000 руб. в счет оплаты уставного капитала приведет к возникновению у него ничем не подтвержденного права требования к обществу на указанную сумму и данный факт будет носить преюдициальное значение для иных дел, рассматриваемых в рамках существующего корпоративного спора.

Как следует из материалов дела, общество "Промышленник" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.10.2003 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 3.

Согласно п.1 ст. 2, п. 1 ст. 10 Устава общества "Промышленник", утвержденного решением участника общества от 25.01.2006 N 4, его единственным участником являлась Ермакова А.А.

В соответствии с заключенным между Ермаковой А.А. (продавец) и Телегиным А.С. (приобретатель) договором продажи (уступки) доли в уставном капитале от 11.03.2008 N 1 продавец передал приобретателю 50 % долю в уставном капитале общества "Промышленник" номинальной стоимостью 5 000 руб.

На общем собрании участников общества 12.03.2008 принято решение о принятии в состав участников общества "Промышленник" Телегина А.С. и увеличении уставного капитала общества до 55 930 000 руб. за счет внесения дополнительных вкладов участниками, в результате чего доля участия Ермаковой А.А. составила 50% уставного капитала номинальной стоимостью 27 965 000 руб., Телегина А.С. - также 50% уставного капитала номинальной стоимостью 27 965 000 руб.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга на основании заявления (форма N Р13001) о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, с которым в регистрирующий орган обратился 14.03.2008 Телегин А.С., принято решение от 21.03.2008 о внесении изменений в учредительные документы общества "Промышленник".

По утверждению Ермаковой А.А., Телегиным А.С. на регистрацию был представлен протокол о намерении участников увеличить уставный капитал общества "Промышленник"; на собрании, принявшем решение об увеличении уставного капитала она, как участник общества, не присутствовала; фактически денежные средства в виде дополнительного вклада Телегиным А.С. внесены не были, следовательно, увеличение уставного капитала общества "Промышленник" не состоялось; итоги внесения дополнительных вкладов участников на общем собрании впоследствии не утверждались. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Ермаковой А.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при отсутствии доказательств обратного, денежные средства Телегиным А.С. были внесены, однако поскольку в материалах дела отсутствуют также доказательства созыва общего собрания участников общества "Промышленник" по утверждению итогов внесения дополнительных вкладов, оспариваемое увеличение уставного капитала общества не состоялось.

В кассационной жалобе Ермакова А.А. просит изменить мотивировочную часть судебных актов, исключив из неё утверждение о том, что Телегиным А.С. были внесены денежные средства в оплату дополнительного вклада в уставный капитал общества.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком представлены копии приходных кассовых ордеров от 12.03.2008 N 6 на сумму 19 318 000 руб. и от 13.03.2008 N 7 на сумму 8 642 000 руб., согласно которым указанные суммы внесены Телегиным А.С. в качестве взносов в уставный капитал общества "Промышленник". Ордера подписаны главным бухгалтером Леоненко И.А. Обществом "Промышленник" данный факт признан.

Поскольку суду не представлены доказательства, опровергающие факт внесения Телегиным А.С. денежных средств в оплату уставного капитала общества "Промышленник", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что эти средства были им внесены. Суд апелляционной инстанции, оценив довод Ермаковой А.А. о неправомерности названного утверждения суда первой инстанции, обоснованно отклонил этот довод с указанием на то, что утверждение суда об отсутствии со стороны истца доказательств, опровергающих факт получения обществом "Промышленник" денежных средств от Телегина А.С. в оплату уставного капитала, не является преюдициально установленным обстоятельством в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не усматривает оснований для исключения оспариваемого Ермаковой А.А. утверждения суда из мотивировочной части принятых по настоящему делу судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, содержавшимся в апелляционной жалобе на решение суда от 16.11.2010, и направлены на переоценку выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части решение и постановление заявителем не обжалуются, следовательно, судом кассационной инстанции в силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты изменению или отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2010 по делу N А60-27772/2010-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ермаковой Анны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

П.А. Азанов

Судьи

Е.Н. Сердитова С.Н. Лиходумова