Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2013 г. N Ф09-929/13 по делу N А71-5072/2012

Екатеринбург

18 марта 2013 г.

Дело N А71-5072/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Громовой Л. В., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Обухова Михаила Аркадьевича (далее - предприниматель) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2013 о возвращении кассационной жалобы по делу N А71-5072/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2012 по делу N А71-5072/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012, заявив при этом ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением и отсутствием денежных средств на счете.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2013 (судья Макаров В.Н.) кассационная жалоба предпринимателя возвращена заявителю на основании абз. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит определение от 30.01.2013 отменить, ссылаясь на предоставление документов, полученных из налогового органа, свидетельствующих о том, что предприниматель не может уплатить государственную пошлину, находясь в тяжелом финансовом положении.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит оплате государственной пошлиной. К кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (п. 2 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 названного Кодекса.

Рассматривая ходатайство предпринимателя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд кассационной инстанции, руководствовался положениями п. 2 ст. 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которой отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Как установлено судом кассационной инстанции, перечень расчетных счетов и справка банка об отсутствии денежных средств на счете, в материалы дела не представлены.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Принимая во внимание требования вышеназванной нормы права, суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу ее подателю.

Доводы заявителя о том, что предприниматель не может уплатить государственную пошлину, находясь в тяжелом финансовом положении, не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащие доказательства тяжелого материального положения предпринимателя должны быть приложены к ходатайству заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины. Поскольку указанных доказательств заявитель суду не представил, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда кассационной инстанции от 30.01.2013 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2013 по делу N А71-5072/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Обухова Михаила Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Л.В. Громова Н.С. Васильченко