Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2009 г. N Ф09-3255/09 по делу N А76-23646/2008

Екатеринбург

25 мая 2009 г.

Дело N А76-23646/2008-17-425/60

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Купреенкова В.А., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - территориальное управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2009 по делу N А76-23646/2008-17-425/60 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Эльдорадо-Отель" - Ковалев Е.Б. (доверенность от 20.05.2009), Каюкова Е.Е. (доверенность от 05.11.2008).

Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к администрации г. Троицка, Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - регистрационная служба) и обществу "Эльдорадо-Отель" с иском о признании права собственности Российской Федерации на объекты историко-культурного наследия: нежилое здание гостиного двора, общей площадью 2275,1 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Троицк, ул. Климова, д. 5-а, нежилое здание гостиницы, общей площадью 1505,1 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Троицк, ул. Климова, д. 9, и признании недействительным зарегистрированного права собственности муниципального образования "Город Троицк Челябинской области" на указанные объекты недвижимости (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление муниципальной собственности администрации г. Троицка, государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Челябинский государственный университет" (далее - университет), индивидуального предпринимателя Смолиной Г.Н.

Решением суда от 16.01.2009 (судья Холщигина Д.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 (судьи Соколова Т.В., Баканов В.В., Ермолаева Л.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, территориальное управление просит судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1). Как указывает заявитель, спорные объекты недвижимости в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 включены в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, которые в силу п. 3 разд. 1 приложения 1 к постановлению N 3020-1 относится исключительно к федеральной собственности. В связи с этим заявитель полагает, что право собственности Российской Федерации на спорные объекты возникло в силу прямого указания закона. Кроме того, заявитель указывает на принадлежность спорных объектов к памятникам общесоюзного значения в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке учета, обеспечения, сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 N 203.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Эльдорадо-Отель" ссылается на несостоятельность доводов заявителя, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, решением Челябинского областного Совета народных депутатов от 20.08.1992 N 235/13-м нежилое здание гостиного двора, 1866 года постройки, общей площадью 2275,1 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Троицк, ул. Климова, д. 5-а, нежилое здание гостиницы Башкирова, 1907 года постройки, общей площадью 1505,1 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Троицк, ул. Климова, д. 9 переданы в муниципальную собственность г. Троицка.

На основании указанного решения и в соответствии с постановлением N 3020-1 здание по ул. Климова, 5-а (гостиный двор) и здание по ул. Климова, 9 (гостиница) включены в реестр муниципального имущества.

Право муниципальной собственности на здание гостиного двора зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.10.2004, о чем выдано свидетельство серии 74-АЛ N 039810.

Нежилое здание гостиницы на основании решения Собрания депутатов города Троицка Челябинской области от 23.05.2007 передано в качестве вклада в уставный капитал общества "Эльдорадо-Отель", чье право собственности зарегистрировано 27.02.2008.

Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 утвержден перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, в который, в том числе, вошли здания гостиного двора и гостиницы, находящиеся в г. Троицке Челябинской области.

Территориальное управление, полагая, что в соответствии названым Указом здания гостиного двора и гостиницы являются объектами историко-культурного наследия, и в силу п. 3 разд. 1 приложения N 1 к постановлению N 3020-1, а также соглашения от 13.04.1998 N 17, заключенного Правительством Российской Федерации и администрацией Челябинской области, отнесены к федеральной собственности, а потому не могли быть переданы в муниципальную собственность, обратилось в суд с настоящим иском.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что включение спорных зданий в перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения после разграничения государственной собственности само по себе не является основанием возникновения права федеральной собственности на них.

В соответствии с п. 3 разд. 1 приложения N 1 к постановлению N 3020-1 исключительно к федеральной собственности отнесены объекты, составляющие основу национального богатства страны - объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

Судами установлено, что спорные объекты на момент разграничения государственной собственности поставлены на государственную охрану как памятники местного значения на основании решений Челябинского областного Совета народных депутатов: от 25.04.1978 N 211 (здание гостиного двора, 1866 года постройки) и 24.01.1991 N 17 (здание гостиницы Башкирова, 1907 года) и находились в ведении исполнительных органов власти муниципального образования - Троицкого ЖЭКа и жилищного треста.

Отсутствие в перечнях приложений N  2 и 3 к названному постановлению памятников местного значения означает, что разграничение объектов, отнесенных к памятникам местного значения, по уровням собственности осуществляется по критериям, положенным в основу составления указанных перечней. Наличие у имущественных объектов статуса памятника местного значения при отнесении объекта к соответствующему уровню собственности не учитывается.

Разграничение памятников местного значения должно проводиться исходя из деятельности самого объекта государственной собственности, находящегося в здании, являющемся памятником истории и культуры местного значения.

Согласно п. 2 приложения N 3 к постановлению N 3020-1 к объектам муниципальной собственности отнесены предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, находящиеся в ведении органов государственной власти и управления республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области и автономных округов и находящиеся на территории соответствующих городов.

Исследовав материалы дела, суды установили, что спорные памятники местного значения на момент разграничения государственной собственности использовались по своему первоначальному назначению - для размещения гостиницы и торговых складов.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также то, что истцом не доказано отнесение спорных зданий к объектам историко-культурного и природного наследия общероссийского значения до разграничения государственной собственности в соответствии с постановлением N 3020-1, суды пришли к правильному выводу о принадлежности зданий гостиницы и гостиного двора к объектам муниципальной собственности в силу закона - постановления N 3020-1.

Как верно отмечено судами, придание указанным зданиям статуса объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 после передачи этих объектов в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством, само по себе не влечет возникновение права федеральной собственности на них. Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации такое основание приобретения права собственности не предусмотрено.

Ссылка заявителя на принадлежность спорных объектов к памятникам общесоюзного значения в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке учета, обеспечения, сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Минкультуры СССР от 13.05.19986 N 203, рассмотрена судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонена. Как указал суд, доказательств внесения зданий гостиного двора по ул. Климова, 5-а и гостиницы по ул. Климова, 9 в г. Троицке Челябинской области в список памятников общесоюзного значения в соответствии с установленным порядком, действующим на момент разграничения государственной собственности, в материалы дела не представлено.

Выводы судов основаны на доказательствах, имеющихся в деле, которые исследованы судами в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2009 по делу N А76-23646/2008-17-425/60 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

В.А. Купреенков А.Ю. Смирнов