Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. N 18АП-1476/2009

г. Челябинск

17 марта 2009 г.

Дело N А76-23646/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2009 по делу N А76-23646/2008 (судья Холщигина Д.М.), при участии: от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области - Щепкиной Е.А. (доверенность от 30.12.2008), от Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области - Ординой Т.В. (доверенность от 02.02.2009), от открытого акционерного общества "Эльдорадо-отель" - Ковалева Е.Б. (доверенность от 01.03.2009), Каюковой Е.Е. (доверенность от 05.11.2008), от Управления муниципальной собственностью администрации г. Троицка - Балабы Г.И. (доверенность от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - Росимущество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г. Троицка, Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - УФРС), открытому акционерному обществу "Эльдорадо-отель" (далее - ОАО "Эльдорадо-отель") о признании права федеральной собственности на объекты историко-культурного наследия: нежилое здание - гостиный двор, общей площадью 2 275,1 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Климова, 5-а, нежилое здание - гостиницу, площадью 1 501,1 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Климова, 9; признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на здание гостиного двора, и недействительным права собственности ОАО "Эльдорадо-отель" на здание гостиницы (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление муниципальной собственности администрации г. Троицка, государственное образовательное учреждение Высшего профессионального образования "Челябинский государственный университет" (далее - ГОУ ВПО "Челябинский государственный университет"), индивидуальный предприниматель Смолина Галина Николаевна (далее - ИП Смолина Г.Н.).

Решением суда от 16.01.2009 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Росимущество просило судебный акт отменить, требования удовлетворить. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении решения судом допущены нарушения норм процессуального права. Как полагает истец, решение Челябинского областного Совета народных депутатов от 20.08.1992 N 235/13-м "О передаче объектов в муниципальную собственность города Троицка" в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежало применению, поскольку оно противоречит соглашению N 17, заключенному 13.06.1998 Правительством Российской Федерации и администрацией Челябинской области, согласно которому администрация Челябинской области признала находящимися в федеральной собственности спорные объекты недвижимости. Суд необоснованно указал на недоказанность наличия у рассматриваемых зданий признаков памятников общесоюзного значения. В данном случае достаточным является отнесение их объектам культурного наследия федерального (общероссийского) значения Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176. Передача спорных объектов под государственную охрану местного значения не тождественна отнесению их к памятникам истории и культуры местного значения, как ошибочно посчитал суд.

Администрация г. Троицка в отзыве просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик считает, что у суда не имелось оснований для применения соглашения от 13.04.1998 N 17 к спорным отношениям, поскольку оно заключено Правительством Российской Федерации и администрацией Челябинской области после передачи зданий гостиного двора и гостиницы в муниципальную собственность и само по себе прекращения права собственности муниципального образования не влечет. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент принятия Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1) спорные объекты имели статус памятников общесоюзного (общероссийского) значения и подлежали передаче в собственность Российской Федерации.

Также не согласилось с апелляционной жалобой Росимущества ОАО "Эльдорадо-отель". По мнению общества, соглашение, заключенное Правительством Российской Федерации и администрацией Челябинской области 13.04.1998 не является нормативным и правоустанавливающим документом и не влечет прекращение права муниципальной собственности на спорное имущество, равно как не предполагает возникновение права собственности Российской Федерации на это имущество. Передача зданий гостиного двора и гостиницы в муниципальную собственность состоялась в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, включение впоследствии спорного имущества в перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, не изменяет принадлежность данного имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители администрации г. Троицка, ГОУ ВПО "Челябинский государственный университет", а также ИП Смолина Г.Н. ГОУ ВПО "Челябинский государственный университет" в письменном ходатайстве просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

С учетом мнений присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Росимущества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представители ОАО "Эльдорадо-отель" против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

УФРС также не согласилось с апелляционной жалобой Росимущества, представитель регистрационной службы пояснил, что право собственности муниципального образования на спорное имущество зарегистрировано на основании постановления Челябинского областного Совета народных депутатов от 20.08.1992 N 235/13-м, отнесение впоследствии зданий гостиного двора и гостиницы к объектам культурного наследия федерального (общероссийского) значения не является основанием для прекращения права муниципальной собственности.

Представитель Управления муниципальной собственностью администрации г. Троицка поддержал позицию ответчиков, по его мнению, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оснований для отмены судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 утвержден перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, в который вошли в том числе здания в г. Троицке Челябинской области: здание торговых рядов 1866 года, по ул. Климова, 5-а и здание гостиницы Башкирова 1907 года по ул. Климова, 9 (т. 1, л.д. 46-47).

Ранее, на основании решения Челябинского областного Совета народных депутатов от 20.08.1992 N 235/13-м указанные объекты переданы в муниципальную собственность г. Троицка (т. 1, л.д. 54-55).

На основании указанного решения и в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 здание по ул. Климова, 5-а (гостиный двор) и здание по ул. Климова, 9 (здание гостиницы) включены в реестр муниципального имущества (т. 2, л.д. 12, 27).

Право муниципальной собственности на здание гостиного двора, расположенное по ул. Климова, 5-а зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.10.2004, о чем выдано свидетельство серии 74-АЛ N 039810 (т. 1, л.д. 57).

Нежилое здание по ул. Климова, 9 (здание гостиницы) на основании решения Собрания депутатов города Троицка Челябинской области от 23.05.2007 (т. 1, л.д. 58) передано в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Эльдорадо-отель", чье право собственности зарегистрировано 27.02.2008 (т. 1, л.д. 60).

Росимущество, ссылаясь на то, что вышеуказанные здания, являющиеся объектами историко-культурного наследия, в силу закона - п. 3 раздела 1 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, а также соглашения от 13.04.1998 N 17, заключенного Правительством Российской Федерации и администрацией Челябинской области, отнесены к федеральной собственности, а потому не могли быть переданы в муниципальную собственность, обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 спорное имущество находилось в ведении исполнительных органов власти г. Троицка, использовалось согласно своему первоначальному назначению, что свидетельствует о возникновении права собственности муниципального образования на это имущество в силу п. 2 приложения N 3 вышеназванного нормативного акта. Истец не доказал наличие у заявленных объектов недвижимости статуса памятников истории и культуры общероссийского значения на момент вступления в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, а придание им статуса памятника архитектуры и градостроительства федерального значения Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 само по себе не влечет перехода спорных объектов в федеральную собственность.

Выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 3 раздела 1 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 исключительно к федеральной собственности отнесены объекты, составляющие основу национального богатства страны - объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

Данная норма об отнесении памятников общероссийского значения к федеральной собственности предусматривала недопустимость передачи таких объектов в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность при разграничении права собственности на государственное имущество.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорные объекты на момент разграничения государственной собственности поставлены на государственную охрану как памятники местного значения на основании решений Челябинского областного Совета народных депутатов: от 25.04.1978 N 211 (здание гостиного двора, 1866 года) и 24.01.1991 N 17 (здание гостиницы Башкирова, 1907 года) (т. 1, л.д. 68-72) и находились в ведении исполнительных органов власти муниципального образования - Троицкого ЖЭКа и жилищного треста.

Поскольку доказательств того, что данные здания до принятия Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 являлись памятниками общероссийского значения, Росимуществом не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении данного имущества не распространяется действие п. 3 раздела 1 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, вследствие чего оно не могло быть отнесено исключительно к федеральной собственности.

Согласно п. 2 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 к объектам муниципальной собственности отнесены предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, находящиеся в ведении органов государственной власти и управления республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области и автономных округов и находящиеся на территории соответствующих городов.

Объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Учитывая то обстоятельство, что здание гостиницы и здание торговых рядов на момент разграничения государственной собственности использовались по своему первоначальному назначению (для размещения гостиницы, торговых складов соответственно) и не являлись объектами историко-культурного и природного наследия общероссийского значения (обратное истцом не доказано), отнесение данных объектов к муниципальной собственности следует признать соответствующим закону.

Включение впоследствии Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 спорных зданий в перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения само по себе не могло повлечь возникновение права собственности Российской Федерации, поскольку ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такого основания приобретения права собственности.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что решение Челябинского областного Совета народных депутатов от 20.08.1992 N 235/13-м "О передаче объектов в муниципальную собственность города Троицка" не подлежит применению, судом отклоняются.

Неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае судом не установлено, а истцом не доказано противоречие решения Челябинского областного Совета народных депутатов от 20.08.1992 N 235/13-м закону.

Ссылка подателя апелляционной жалобы в данной части на соглашение от 13.06.1998 N 17, заключенное между Правительством Российской Федерации и администрацией Челябинской области, несостоятельна, поскольку оно не является нормативным документом и не устанавливает оснований для возникновения/прекращения права собственности на указанное в нем имущество.

Довод Росимущества о том, что спорные объекты являются уникальными памятниками, сохранившимися в малых количествах, а потому отнесены к категории памятников общесоюзного значения Инструкцией о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 13.05.1986 N 203, является необоснованным.

В соответствии с п. 14 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865 недвижимые памятники истории и культуры подразделяются на памятники общесоюзного, республиканского и местного значения в соответствии с их исторической, научной, художественной или иной культурной ценностью. Отнесение недвижимых памятников истории и культуры к одной из указанных категорий производится при принятии памятников на государственный учет.

Государственные списки недвижимых памятников истории и культуры общесоюзного значения утверждаются Советом Министров СССР или по его поручению Министерством культуры СССР (п. 15 названного положения).

Доказательств внесения зданий гостиного двора по ул. Климова, 5-а и гостиницы по ул. Климова, 9 в г. Троицке Челябинской области в список памятников общесоюзного значения в соответствии с названным порядком, действующим на момент разграничения государственной собственности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2009 по делу N А76-23646/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

В.В. Баканов Л.П. Ермолаева