Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2013 г. N Ф09-2560/13 по делу N А50-10780/2012

Екатеринбург

06 мая 2013 г.

Дело N А50-10780/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кондитерская фабрика "Пермская" (далее - общество "Кондитерская фабрика "Пермская", заявитель, ответчик; ИНН 5902181019) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2012 по делу N А50-10780/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

До начала рассмотрения жалобы от представителей сторон поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела для заключения мирового соглашения.

В судебном заседании, начавшемся 22.04.2013, объявлен перерыв до 11 ч 15 мин. 29.04.2013.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа 29.04.2013 в 15 ч 05 мин от общества "Кондитерская фабрика "Пермская" поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы. Поскольку отказ поступил после вынесения постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, данное ходатайство рассмотрению не подлежит.

Открытое акционерное общество "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" (далее - общество "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь", истец), открытое акционерное общество "Кондитерский концерн Бабаевский" (далее - общество "Кондитерский концерн Бабаевский", истец) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Кондитерская фабрика "Пермская" о взыскании в пользу общества "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" компенсации за незаконное использование товарного знака "КАРА-КУМ" N 221036 в размере 3 997 016 руб. 40 коп., взыскании с ответчика в пользу общества "Кондитерский концерн Бабаевский" компенсации за незаконное использование товарных знаков "БУРЕВЕСТНИК" N 164224 и "ЛЕБЁДУШКА" N 440490 в размере 10 000 000 руб. (с учетом уточнения требования в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.10.2012 (судья Муталлиева И.О.) исковые требования общества "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь", удовлетворены в полном объеме. Исковые требования общества "Кондитерский концерн Бабаевский" удовлетворены частично. С общества "Кондитерская фабрика "Пермская" в пользу общества "Кондитерский концерн Бабаевский" взысканы компенсация за незаконное использование товарного знака "БУРЕВЕСТНИК" в сумме 500 000 руб., за незаконное использование товарного знака "ЛЕБЁДУШКА" в сумме 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5760 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 (судьи Масальская Н.Г., Назарова В.Ю., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Кондитерская фабрика "Пермская" просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков "КАРА-КУМ", "БУРЕВЕСТНИК", принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что судами нарушены положения п. 14.4.2 правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, п. 4.1, 6.3.3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.1997 N 197, в связи с чем выводы судов о сходстве использованных спорных обозначений являются необоснованными. По мнению заявителя, взыскивая с ответчика компенсацию в двукратном размере, суды не установили степень вины общества "Кондитерская фабрика "Пермская". Заявитель, ссылаясь на подп. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), полагает, что суд должен был уменьшить сумму компенсации за незаконное использование товарного знака "КАРА-КУМ".

Вывод судов в части взыскания с общества "Кондитерская фабрика "Пермская" в пользу общества "Кондитерский концерн Бабаевский" компенсации за незаконное использование товарного знака "ЛЕБЁДУШКА" в сумме 100 000 руб., расходов по уплате госпошлины по иску в сумме 5760 руб. не обжалуется, законность выводов судов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" является правообладателем товарного знака "КАРА-КУМ" по свидетельству N 221036, дата приоритета - 15.12.2000, срок действия до 15.12.2020 в отношении товаров 30 класса МКТУ.

Общество "Кондитерский концерн Бабаевский" является обладателем исключительных прав на товарный знак "Буревестник" по свидетельству N 164224, дата приоритета - 13.05.1996, срок действия до 13.05.2016 в отношении товаров 30 класса МКТУ, на комбинированный товарный знак "ЛЕБЕДУШКА" по свидетельству N 440490, дата приоритета - 12.08.2010, срок действия до 12.08.2020 в отношении товаров 30 класса МКТУ.

Управляющая компания истцов - общество с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" обратилась в адрес ответчика с претензией от 15.10.2010 N 05-03-/3846, в которой было изложено требование о прекращении производства и реализации кондитерских изделий, в том числе под наименованиями "Кара-Кум", "Буревестник", в связи с тем, что указанные наименования кондитерских изделий являются тождественными или сходными до степени смешения с товарными знаками истцов.

В ответе на претензионное письмо ответчик сообщил о приостановлении производства спорной продукции и проведении проверки.

По причине не достижения взаимного согласия, наличия фактов реализации спорной продукции после ответа на претензию истцы обратились в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя требования общества "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" в заявленном размере, суды исходили из доказанности факта незаконного использования ответчиком принадлежащего обществу "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" товарного знака путем маркировки сходным с ним до степени смешения обозначением выпускаемой ответчиком продукции - конфет "Вечный Кара-Кум"; наличия доказательств об объемах осуществляемых ответчиком продаж, обоснованности требования о взыскании компенсации в сумме 3 997 016 руб. 40 коп.

Удовлетворяя требования общества "Кондитерский концерн Бабаевский" частично, суды пришли к выводу о доказанности факта незаконного использования ответчиком принадлежащих истцу товарных знаков путем маркировки сходным с ним до степени смешения обозначением выпускаемой ответчиком продукции - конфет "смелый БУРЕВЕСТНИК", "Павушка". Определяя размер компенсации, суды приняли во внимание характер нарушения, совокупность представленных доказательств, привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в первый раз, незначительный срок использования ответчиком товарного знака "Павушка", сходного до степени смешения с товарным знаком "ЛЕБЕДУШКА" (меньше полугода), факт приостановления выпуска спорной продукции, а также исходили из принципа соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Кроме того, судами было учтено отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для общества "Кондитерский концерн Бабаевский" каких-либо неблагоприятных последствий в результате реализации ответчиком спорного товара с изображением, сходным до степени смешения с товарными знаками истца, отсутствие доказательств негативного влияния деятельности ответчика на деловую репутацию истца и возникновения в связи с этим убытков из-за уменьшения спроса на продукцию с использованием товарного знака истца и снижением объема продаж, в том числе с учетом разных рецептур изготавливаемой продукции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно с п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании подп. 1 п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом и другими законами.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцами в материалы дела доказательства, а именно: товарные и кассовые чеки общества с ограниченной ответственностью "Пермские конфеты" от 25.04.2012, от 27.04.2012, от 17.12.2010; сведения из сети "Интернет" (www.pkf.ru); прайс-лист ответчика; пояснительную записку к годовому отчету общества "Кондитерская фабрика "Пермская" за 2009 год; уведомления о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства N 2011715256/50 (Z110005570); заключения Пермской Торгово-промышленной палаты от 20.07.2012, от 24.07.2012; заключение закрытого акционерного общества юридическая фирма "Ай Пи Про" от 13.07.2012; договор от 14.01.2008 N 7/ИП и товарные накладные к нему на упаковку от 13.10.2010 N 202/2, от 11.03.2010 N 41; справку ответчика о невозможности представления информации об объемах и стоимости спорной продукции; приказы общества "Кондитерская фабрика "Пермская" от 14.12.2010 N 670, от 30.05.2012 N 97/1; заявление общества "Кондитерская фабрика "Пермская" от 29.11.2011, адресованное в Федеральную антимонопольную службу, ответ Федеральной антимонопольной службы от 19.07.2012 N АД/17150; сведения, представленные Федеральной службой по интеллектуальной собственности от 07.09.2012 N 30-2589/4; уведомление о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства N 2008721874/50 (007517); уведомление о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства N 2008702703/50 (001111); ответ закрытого акционерного общества "Добрыня" от 26.09.2012; ответ общества с ограниченной ответственностью "Пермские конфеты" от 01.10.2012; ответ на запрос суда первой инстанции общества с ограниченной ответственностью "Виват-трейд" от 28.09.2012 N 012; фотографии этикеток перечисленных выше конфет, а также сведениям о рецептуре истцов и ответчика, суды пришли к выводу о незаконном использовании принадлежащих истцам товарных знаков, заключающемся в маркировке, а также сходных с ними до степени смешения обозначениями выпускаемой продукции, а именно конфеты "Вечный Кара-Кум", "Смелый буревестник".

Согласно п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений на товарах истца и ответчика является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли.

Как следует из материалов дела, общество "Кондитерская фабрика "Пермская" обращалось в Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявками на государственную регистрацию товарного знака (знака обслуживания): "Смелый буревестник", словесного товарного знака "Вечный Кара-Кум". По результатам проведения экспертизы Федеральным государственным учреждением "Федеральный институт промышленной собственности" в 2009 году ответчику отказано в государственной регистрации товарного знака "Смелый буревестник" словесного товарного знака "Вечный Кара-Кум".

Основанием для отказа в государственной регистрации послужило установление сходства до степени смешения с уже зарегистрированными товарными знаками, в том числе на имя общества "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" ("Кара-Кум") и общества "Кондитерский концерн Бабаевский" ("БУРЕВЕСТНИК").

Отказы уполномоченного органа ответчиком не оспорены, иных доказательств правомерного использования товарных знаков, которые размещались на выпускаемой ответчиком продукции - конфетах "вечный Кара-Кум", "смелый БУРЕВЕСТНИК", ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что обозначения, которыми ответчик маркировал производимую продукцию (конфеты "вечный Кара-Кум", "смелый Буревестник") до степени смешения сходны с принадлежащими истцам товарными знаками "Кара-Кум", "Буревестник".

Поскольку доказательств передачи ответчику исключительных прав на использование товарного знака истца не представлено, суды, руководствуясь ст. 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 43.2, 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 и приняв во внимание характер правонарушения, факт приостановления выпуска спорной продукции, обстоятельство привлечения ответчика к гражданско- правовой ответственности впервые, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца каких-либо неблагоприятных последствий в результате реализации ответчиком спорного товара с изображением, до степени смешения сходного с товарным знаком общества "Кондитерский концерн Бабаевский", а также отсутствие доказательств негативного влияния деятельности ответчика на деловую репутацию истца и возникновения в связи с этим убытков, обоснованно удовлетворили исковые требования и взыскали компенсацию за незаконное использование товарного знака "БУРЕВЕСТНИК" в сумме 500 000 руб. 00 коп., признав ее отвечающей признакам разумности и справедливости.

Судами правомерно отклонен довод заявителя об отсутствии умысла, об использовании особой упаковки, которая позволяет отличить одного производителя от другого (коробка - шоубокс). Само по себе введение в гражданский оборот товара (как путем упаковки в него своего товара, так и путем его продажи совместно со своим товаром), произведенного иным лицом, на котором незаконно размещен товарный знак, является использованием такого товарного знака. При этом не имеет правового значения фактический умысел лица, использующего чужой товарный знак, поскольку законодательством установлен запрет, в том числе и на введение в гражданский оборот товара, произведенного иным лицом, на котором незаконно нанесен товарный знак.

Довод заявителя о том, что суд должен был уменьшить сумму компенсации за незаконное использование товарного знака "КАРА-КУМ", являлся предметом рассмотрения апелляционного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Пунктом 4 ст. 1515 Гражданского кодекса предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из материалов дела следует, что общество "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" было заявлено ходатайство о снижении размера иска, исходя из расчета двукратного размера стоимости товара с учетом сведений, представленных обществом с ограниченной ответственностью "Виват-трейд" об объемах продажи.

Доказательств о недостоверности сведений об объемах продажи, содержащихся в информации общества с ограниченной ответственностью "Виват-трейд", в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом определена компенсация, предусмотренная п. 2 ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали компенсацию за незаконное использование товарного знака "КАРА-КУМ" в сумме 3 997 016 руб. 40 коп.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2012 по делу N А50-10780/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кондитерская фабрика "Пермская" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Н.Г. Беляева С.В. Лазарев