Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 17АП-10842/12

г. Пермь

27 декабря 2012 г.

Дело N А50-10780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь": Карагиоз С.В., доверенность от 17.01.2012, паспорт;

от истца, открытого акционерного общества "Кондитерский концерн Бабаевский": Карагиоз С.В., доверенность от 17.01.2012, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Кондитерская фабрика "Пермская": Мишин А.Е., доверенность от 12.12.2012, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, открытого акционерного общества "Кондитерский концерн Бабаевский", ответчика, открытого акционерного общества "Кондитерская фабрика "Пермская"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 октября 2012 года

по делу N А50-10780/2012,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по иску открытого акционерного общества "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" (ОГРН 1027700247618, ИНН 7706043263), открытого акционерного общества "Кондитерский концерн Бабаевский" (ОГРН 1027700070881, ИНН 7708029391)

к открытому акционерному обществу "Кондитерская фабрика "Пермская" (ОГРН 1025900522119, ИНН 5902181019)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков,

установил:

Открытое акционерное общество "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" (далее - ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь", истец), открытое акционерное общество "Кондитерский концерн Бабаевский" (далее - ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский", истец) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Кондитерская фабрика "Пермская" (далее - ОАО "Кондитерская фабрика "Пермская", ответчик) о взыскании в пользу ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" компенсации за незаконное использование товарного знака "КАРА-КУМ" N 221036 в размере 5 000 000 руб.; взыскании с ответчика в пользу ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" компенсации за незаконное использование товарных знаков "БУРЕВЕСТНИК" N 164224 и "ЛЕБЁДУШКА" N 440490 в размере 10 000 000 руб. (т.1 л.д.4-14).

До принятия судом решения ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" заявило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просило взыскать с ответчика 3 997 016 руб. 40 коп. компенсации за незаконное использование товарного знака. Ходатайство истца судом было рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 01.10.2012 (т.4 л.д.23-24).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2012 года (резолютивная часть от 01.10.2012, судья И.О.Муталлиева) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" взыскано 3 997 016 руб. 40 коп. компенсации за незаконное использование товарного знака "КАРА-КУМ" N 221036; с ответчика в пользу ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" взыскано 500 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака "БУРЕВЕСТНИК" N 164224, 100 000 руб. за незаконное использование товарного знака "ЛЕБЁДУШКА" N 440490; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.4 л.д.27-33).

Истец (ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его изменить в части размера компенсации, взысканной за нарушение прав на товарные знаки "БУРЕВЕСТНИК" N 164224 и "ЛЕБЁДУШКА" N 440490 и в части распределения расходов по государственной пошлине, а именно, просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" 10 000 000 руб., возвратить ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" излишне уплаченную государственную пошлину (в случае частичного удовлетворения исковых требований ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский").

В апелляционной жалобе ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" ссылается на отсутствие доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для снижения размера компенсации за незаконное использование комбинированного товарного знака "ЛЕБЁДУШКА" N 440490. По мнению заявителя, права на указанный товарный знак нарушались ответчиком длительный период времени (с сентября 2011 года по сентябрь 2012 года), отсутствуют доказательства уничтожения запасов контрафактной продукции. Истец полагает, что взысканный судом размер компенсации за незаконное использование комбинированного товарного знака "ЛЕБЁДУШКА" N 440490 и "БУРЕВЕСТНИК" N 164224 не соответствует характеру совершенного правонарушения и вероятным убыткам истца, а также не отвечает принципам разумности и справедливости. При принятии решения, по мнению истца, суд не учел, что в результате действий ответчика снижена доля рынка оригинальных товаров ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский". Присуждение незначительной компенсации создает угрозу совершения ответчиком нарушения прав на товарные знаки истца в будущем. Заявитель апелляционной жалобы (ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский") полагает, что в связи со снижением судом размера взыскиваемой с ответчика компенсации, излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежала возврату истцу из федерального бюджета.

Ответчик (ОАО "Кондитерская фабрика "Пермская") не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой, находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания компенсации за незаконное использование товарного знака "КАРА-КУМ" и "БУРЕВЕСТНИК". Ответчик полагает, что выводы суда первой инстанции о сходстве использованных сторонами спорных обозначений являются ошибочными (отсутствует фонетическое, графическое, семантическое сходство товарных знаков). Правовая оценка коммерческому обозначению ответчика как средству индивидуализации производителя судом не дана, в свою очередь наличие коммерческого обозначения ответчика исключает возможность введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара и не позволяет говорить о сходстве товарных знаков истца и обозначений ответчика. Взыскание компенсации за незаконное использование товарного знака "КАРА-КУМ" в размере 2-кратной стоимости товара не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" ответчик возражает против ее удовлетворения. Указывает, что, вводя в гражданский оборот обозначение "Пермская Павушка", действовал добросовестно, осмотрительно, разумно и предпринял все зависящие от него меры, направленные на выявление тождественных или сходных до степени смешения товарных знаков; при получении соответствующего уведомления из Роспатента в мае 2012 года о сходстве обозначения с товарным знаком истца использование собственного обозначения ответчика "Пермская Павушка" было прекращено; в действиях ответчика отсутствует умысел или неосторожность при введении в оборот спорных обозначений. Доводы истца о снижении его доли рынка оригинальных товаров надлежащими доказательствами не подтверждены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" поддержал доводы своей апелляционной жалобы; пояснил, что считает апелляционную жалобу ответчика необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой истцом части, в части, обжалуемой ответчиком, - оставить без изменения. Полагает, что расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Представитель ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" заявил ходатайство о принятии к обозрению судом апелляционной инстанции писем от 10.12.2012 N 85-89 о заключении лицензионного договора.

Ходатайство истца апелляционным судом рассмотрено на основании статей 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено. После обозрения документы возвращены истцу.

Представитель ответчика в судебном заседании 20.12.2012 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой им части отменить, апелляционную жалобу ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" - оставить без удовлетворения, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, поданную ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский".

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий ответов на запросы ООО "Виват-трейд" исх.N 13 от 28.09.2012, исх.N 61-ю от 15.11.2012, исх.N б/н от 04.09.2012.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь", письменные отзывы на жалобы не представил. Представитель ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" в судебном заседании 20.12.2012 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" является правообладателем товарного знака "КАРА-КУМ" по свидетельству N 221036, дата приоритета - 15.12.2000, срок действия до 15.12.2020 в отношении товаров 30 класса МКТУ (т.1 л.д.22-24).

ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" является обладателем исключительных прав на товарный знак "Буревестник", свидетельство N 164224, дата приоритета - 13.05.1996, срок действия до 13.05.2016 в отношении товаров 30 класса МКТУ (т.1 л.д.25-27), на комбинированный товарный знак "ЛЕБЁДУШКА" по свидетельству N 440490, дата приоритета - 12.08.2010, срок действия до 12.08.2020 в отношении товаров 30 класса МКТУ (л.д.28-29).

15.10.2010 управляющая компания истцов - ООО "Объединенные кондитеры" обратилось в адрес ответчика с претензией N 05-03-/3846 (т.1 л.д.18-20), в которой было изложено требование о прекращении производства и реализации кондитерских изделий, в том числе под наименованиями "Кара-Кум", "Буревестник", в связи с тем, что указанные наименования кондитерских изделий являются тождественными или сходными до степени смешения с товарными знаками истцов.

В ответе на претензионное письмо ответчик сообщил о приостановлении производства спорной продукции и проведении проверки (т.1 л.д.21).

По причине не достижения взаимного согласия, наличия фактов реализации спорной продукции после ответа на претензию, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" в заявленном размере (с учетом принятого уточнения размера иска), суд первой инстанции исходил из доказанности факта незаконного использования ответчиком принадлежащего ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" товарного знака путем маркировки сходным с ним до степени смешения обозначением выпускаемой ответчиком продукции - конфет "Вечный Кара-Кум"; наличия доказательств об объемах осуществляемых ответчиком продаж, обоснованности требования о взыскании компенсации в сумме 3 997 016 руб. 40 коп.

Удовлетворяя требования ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" частично, суд первой инстанции также исходил из доказанности факта незаконного использования ответчиком принадлежащих истцу товарных знаков путем маркировки сходным с ним до степени смешения обозначением выпускаемой ответчиком продукции - конфет "смелый БУРЕВЕСТНИК", "Павушка". Определяя размер компенсации, суд принял во внимание характер нарушения, совокупность представленных доказательств, привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в первый раз, незначительный срок использования ответчиком товарного знака "Павушка", сходного до степени смешения с товарным знаком "ЛЕБЁДУШКА" (меньше полугода), факт приостановления выпуска спорной продукции, а также исходил из принципа соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Кроме того, судом было учтено отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" каких-либо неблагоприятных последствий в результате реализации ответчиком спорного товара с изображением, сходным до степени смешения с товарными знаками истца, отсутствие доказательств негативного влияния деятельности ответчика на деловую репутацию истца и возникновения в связи с этим убытков из-за уменьшения спроса на продукцию с использованием товарного знака истца и снижением объема продаж, в том числе с учетом разных рецептур изготавливаемой продукции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими законами.

Как следует из материалов дела, ответчик незаконно использовал принадлежащие истцам товарные знаки, маркируя ими, а также сходными с ними до степени смешения обозначениями выпускаемую продукцию, а именно - конфеты "Вечный Кара-Кум", "Смелый буревестник", "Павушка".

Данные обстоятельства подтверждается:

- товарными и кассовыми чеками ООО "Пермские конфеты" от 25.04.2012, от 27.04.2012, от 17.12.2010 (т.1 л.д.32-34);

- сведениями из сети "Интернет" (www.pkf.ru; т.1 л.д.35-40);

- прайс-листом ответчика (т.1 л.д.41);

- пояснительной запиской к годовому отчету ОАО "Кондитерская фабрика "Пермская" за 2009 год (т.1 л.д.47-51);

- заявкой на регистрацию товарного знака "Павушка" от 17.05.2011 (т.2 л.д. 11-12);

- уведомлением о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства N 2011715256/50(Z110005570) (т.2 л.д.16-17);

- заключениями Пермской Торгово-промышленной палаты от 20.07.2012, от 24.07.2012 (т.2 л.д.67-76, 92-100);

- заключением ЗАО юридическая фирма "Ай Пи Про" от 13.07.2012 (т.2 л.д.122-131);

- договором N 7/ИП от 14.01.2008 и товарными накладными к нему на упаковку N 202/2 от 13.10.2010, N 41 от 11.03.2010 (т.3 л.д.4-5, 6, 7);

- справкой ответчика о невозможности представления информации об объемах и стоимости спорной продукции (т.3 л.д.8);

- приказами ОАО "Кондитерская фабрика "Пермская" N 670 от 14.12.2010 (л.д. 9 том 3), N 97/1 от 30.05.2012 (т.3 л.д.11);

- заявлением ОАО "Кондитерская фабрика "Пермская", адресованным в Федеральную антимонопольную службу от 29.11.2011 (т.3 л.д.50-57), и ответом Федеральной антимонопольной службы от 19.07.2012 N АД/17150 (т.3 л.д.58-60);

- сведениями, представленными Федеральной службой по интеллектуальной собственности от 07.09.2012 N 30-2589/4 (т.3 л.д.43-44);

- уведомлением о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства N 2008721874/50(007517) (т.3 л.д.157-158);

- уведомлением о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства N 2008702703/50(001111) (т.3 л.д.203, 208-209);

- ответом ЗАО "Добрыня" от 26.09.2012 (т.4 л.д.20);

- ответом ООО "Пермские конфеты" от 01.10.2012 (т.4 л.д.18);

- ответом на запрос суда первой инстанции ООО "Виват-трейд" от 28.09.2012 N 012 (т.4 л.д.16);

- фотографиями этикеток перечисленных выше конфет, а также сведениями о рецептуре истцов и ответчика.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений на товарах истца и ответчика является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны ходатайств о производстве судебной экспертизы не заявляли.

Как следует из материалов дела, ОАО "Кондитерская фабрика "Пермская" обращалось в Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявками на государственную регистрацию товарного знака (знака обслуживания): комбинированного обозначения со словесным элементом "Павушка" (т.2 л.д.11-12), товарного знака "Смелый буревестник" (т.3 л.д.124-126), словесного товарного знака "Вечный Кара-Кум" (т.3 л.д.168-169). По результатам проведения экспертизы Федеральным государственным учреждением "Федеральный институт промышленной собственности" в 2009 году ответчику отказано в государственной регистрации товарного знака "Смелый буревестник" (т.3 л.д.157-158, 161), словесного товарного знака "Вечный Кара-Кум" (т.3 л.д.203, 206-209). В мае 2012 года ответчику было отказано в государственной регистрации товарного знака "Павушка" (т.2 л.д.16-17).

Основанием для отказа в государственной регистрации послужило установление сходства до степени смешения с уже зарегистрированными товарными знаками, в том числе на имя ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" ("Кара-Кум") и ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" ("БУРЕВЕСТНИК", "ЛЕБЕДУШКА").

Отказы уполномоченного органа ответчиком не оспорены, иных доказательств правомерного использования товарных знаков, которые размещались на выпускаемой ответчиком продукции - конфетах "вечный Кара-Кум", "смелый БУРЕВЕСТНИК", "Павушка", ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обозначения, которыми ответчик маркировал производимую продукцию (конфеты "вечный Кара-Кум", "смелый Буревестник", "Павушка") до степени смешения сходны с принадлежащими истцам товарными знаками "Кара-Кум", "Буревестник", "Лебедушка".

Иные в указанной части выводы Пермской торгово-промышленной палаты, содержащиеся в заключениях экспертиз (т.2 л.д. 67-106), выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку произведенные экспертами исследования не соответствуют уровню восприятия товарных знаков среднестатистическим, рядовым потребителем.

Доказательств передачи в порядке статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику исключительных прав на использование товарных знаков истцов не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика, приведенные доказательства с достоверностью подтверждают факт незаконного использования им принадлежащих истцам товарных знаков, и, оцененные судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, явились основанием для признания заявленных истцами требований правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии умысла, об использовании особой упаковки, которая позволяет отличить одного производителя от другого (коробка - шоубокс), не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку само по себе введение в гражданский оборот товара (как путем упаковки в него своего товара, так и путем его продажи совместно со своим товаром), произведенного иным лицом, на котором незаконно размещен товарный знак, является использованием такого товарного знака. При этом не имеет правового значения фактический умысел лица, использующего чужой товарный знак, поскольку законодательством установлен запрет, в том числе и на введение в гражданский оборот товара, произведенного иным лицом, на котором незаконно нанесен товарный знак.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (часть 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации, предусмотренной пунктом 4 статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимается во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного использования средства индивидуализации, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя; размер компенсации должен отвечать принципам разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что суд, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доводы ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" в обоснование правомерности заявленного требования о взыскании с ответчика максимального размера компенсации (по 5 000 000 руб. 00 коп. за использование товарных знаков "БУРЕВЕСТНИК" и "ЛЕБЁДУШКА"), со ссылкой на отказ ответчика в предоставлении сведений об объемах реализации конфет "Смелый БУРЕВЕСТНИК" и "Павушка", выводы суда первой инстанции не опровергают.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер нарушения, совокупность представленных доказательств, привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в первый раз, незначительный срок использования ответчиком товарного знака "Павушка", сходного до степени смешения с товарным знаком "ЛЕБЁДУШКА", факт приостановления выпуска спорной продукции, а также исходил из принципа соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Кроме того, судом также было учтено отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца каких-либо неблагоприятных последствий в результате реализации ответчиком спорного товара с изображением, сходным до степени смешения с товарными знаками истца, отсутствие доказательств негативного влияния деятельности ответчика на деловую репутацию истца и возникновения в связи с этим убытков в связи с уменьшением спроса на продукцию с использованием товарного знака истца и снижением объема продаж, в том числе с учетом разных рецептур изготавливаемой продукции (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, доводы жалобы ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" о том, что в данном случае взысканию подлежит сумма в размере 10 000 000 руб. - по 5 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков "БУРЕВЕСТНИК" и "ЛЕБЁДУШКА", основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не являются.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в названной части у апелляционного суда не имеется.

Как указано ранее, в силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцу принадлежит право выбора способа защиты.

Из материалов дела следует, что ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" было заявлено ходатайство о снижении размера иска, исходя из расчета двукратного размера стоимости товара с учетом сведений, представленных ООО "Виват-трейд" об объемах продажи.

Таким образом, истцом выбрана компенсация, предусмотренная пунктом 2 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма не предусматривает право суда по своему усмотрению устанавливать размер компенсации исходя из обстоятельств дела.

Изложенный в жалобе довод о недостоверности сведений об объемах продажи, содержащихся в информации ООО "Виват-трейд", какими-либо доказательствами не подтвержден (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответы ООО "Виват-трейд" на запросы ответчика и арбитражного суда в рамках дела N А50-10778/2012 с учетом их содержания не свидетельствуют о недостоверности, ошибочности сведений, предоставленных ООО "Виват-трейд" по настоящему делу.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истцов противоречат содержанию письма Федеральной антимонопольной службы от 19.07.2012 N АД/17150, которым определено, что фактов, указывающих на признаки нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, в действиях истцов не выявлено.

Подлежат отклонению доводы истца относительно распределения государственной пошлины по делу по аналогии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", по которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Согласно положениям пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

То есть, порядок распределения государственной пошлины по результатам рассмотрения арбитражного дела определен нормами процессуального закона. При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено применение по аналогии к нормам процессуального права, норм материального права, в данном случае, норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что суду предоставлено право определять сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, не является основанием для применения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в котором разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, поскольку данное разъяснение не относится к статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленная пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности применяется по выбору истца вместо возмещения убытков. Требование об уплате компенсации подлежит удовлетворению при наличии доказательств несанкционированного использования товарного знака, то есть факта правонарушения. Размер же компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

Со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не вправе уменьшить размер взыскиваемой суммы компенсации, установленного пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательство нарушителя исключительных прав по выплате компенсации вместо возмещения убытков не является неустойкой. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена и по аналогии, поскольку в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогия закона применяется в случае, если соответствующие отношения не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота. В данном же случае существует специальное регулирование - при оценке соразмерности совершенного нарушения и ответственности за это суду предоставлена возможность определения конкретной суммы компенсации в пределах, установленных законом, - от 10 000 руб. до 5 000 000 руб.

В условиях, когда законом установлен минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер взыскания исходя из перечисленных выше критериев нарушения, истец, заявляя исковые требования в максимальном размере, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца государственной пошлины пропорционально размеру необоснованно заявленной компенсации.

Принимая во внимание изложенное, положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителей не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2012 года по делу N А50-10780/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

В.Ю.Назарова Н.Г.Шварц