Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2013 г. N Ф09-6280/11 по делу N А60-45518/2010

Екатеринбург

06 мая 2013 г.

Дело N А60-45518/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1" (далее - общество "Дирекция отделочных работ-1", должник) Тебенко Евгения Алексеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2012 по делу N А60-45518/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества "Дирекция отделочных работ-1" Тебенко Е.А., а также представитель общества с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" (далее - общество "УС БАЭС") - Крылосов А.В. (доверенность от 09.01.2013).

Иные представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества "Дирекция отделочных работ-1" Тебенко Е.А. 20.01.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки (действия) общества "Дирекция отделочных работ-1" по перечислению безналичными платежами в адрес общества "УС БАЭС" денежных средств в сумме 3 711 824 руб. 73 коп., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества "УС БАЭС" в пользу общества "Дирекция отделочных работ-1" 3 711 824 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2012 отменено, заявление конкурсного управляющего общества "Дирекция отделочных работ-1" Тебенко Е.А. удовлетворено: признаны недействительной сделкой действия общества "Дирекция отделочных работ-1" по перечислению безналичным платежом в адрес общества "УС БАЭС" 3 711 824 руб. 73 коп., в том числе 1 444 836 руб. 58 коп. платежным поручением от 01.04.2010 N 211 и 2 266 988 руб. 15 коп. платежным поручением от 26.04.2010 N 285, применены последствия недействительности сделки - с общества "УС БАЭС" в пользу общества "Дирекция отделочных работ-1" взыскано 3 711 824 руб. 73 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2012 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2012 года по делу N А60-45518/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 года по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2012 (судья Сушкова С.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "Дирекция отделочных работ-1" Тебенко Е.А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 (судьи Снегур А.А., Чепурченко О.Н., Булкина А.Н.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Дирекция отделочных работ-1" Тебенко Е.А. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, им представлены документы, подтверждающие наличие всех, подлежащих доказыванию обстоятельств, для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве). Конкурсный управляющий должника Тебенко Е.А. указывает на то, что общество "УС БАЭС" знало о том, что сделка была совершена целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку является заинтересованным лицом по отношению к обществу "ДОР-1". В аналогичном споре суд апелляционной инстанции признал недействительной сделку по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и пришел к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторам в связи с выбытием из конкурсной массы денежных средств в адрес заинтересованного лица (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу А50-23777/2010), при этом вопрос о действительной (рыночной) стоимости оказанных услуг, по мнению суда, правого значения не имеет. По утверждению заявителя жалобы, суды не дали оценку его доводам о том, что ни один документ по возмещению затрат по содержанию общежития, акты выполненных работ и счет-фактура по тепловой энергии и водоснабжению не содержат ссылки на какой-либо договор, имеющийся в материалах дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод судов о том, что спорные платежи осуществлялись должником за определенные услуги и работы, которые необходимы должнику для ведения им своей хозяйственной деятельности и прекращение которой влекло бы увеличение размера имущественных требований к должнику и утрату кредиторами возможности получить удовлетворения своих требований за счет имущества должника, а также доказательства, подтверждающие получение должником какого-либо дохода от сдачи принадлежащего ему имущества для проживания людей, несение обществом "УС БАЭС" затрат на приобретение сантехнического, электротехнического, пожарного и другого оборудования. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что судами не обоснованно отклонен его довод о представлении обществом "УС БАЭС" в разные обособленные споры одних и тех же счетов-фактур, поскольку данные счета - фактуры в судебном акте не упомянуты и оценке со стороны суда не подвергнуты.

В отзыве общество "УС БАЭС" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, общество "Дирекция отделочных работ-1" перечислило в адрес общества "УС БАЭС" денежные средства в сумме 3 711 824 руб. 73 коп., в том числе 1 444 836 руб. 58 коп. платежным поручением от 01.04.2010 N 211, 2 266 988 руб. 15 коп. платежным поручением от 26.04.2010 N 285.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Урал Строй Проект" о признании общества "Дирекция отделочных работ-1" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2011 в отношении общества "Дирекция отделочных работ-1" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тебенко Е.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 общество "Дирекция отделочных работ-1" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тебенко Е.А.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств в сумме 3 711 824 руб. 73 коп. совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, отсутствует встречное предоставление по данным сделкам, конкурсный управляющий должника Тебенко Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Тебенко Е.А., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63), действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) могут быть оспорены по правилам гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, спорные перечисления денежных средств (01.04.2010, 26.04.2010) совершены должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом (23.12.2010), то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5-7 Постановления от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что на момент осуществления спорных платежей общество "Дирекция отделочных работ-1" отвечало признакам неплатежеспособности, спорные сделки совершены между лицами, находящими в отношениях заинтересованности, так как единственным учредителем общества "Дирекция отделочных работ-1" и общества "УС БАЭС" являлось одно и то же юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергострой". Данное обстоятельство подтверждается решением учредителя общества "Дирекция отделочных работ-1" от 24.02.2005, решением единственного участника общества "Дирекция отделочных работ-1" N 5 от 11.02.2010, протоколом внеочередного собрания участников общества "Управляющая компания "Уралэнергострой" от 27.02.2010 N 23, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Дирекция отделочных работ-1" от 31.10.2011, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "УС БАЭС" от 08.11.2011.

В силу абз. 38 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и(или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что между обществом "Дирекция отделочных работ-1" (исполнитель) и обществом "УС БАЭС" (заказчик-инвестор) заключен договор от 08.01.2007 N 08/54, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется на основании заявок заказчика-инвестора предоставлять места в общежитии, расположенном в модульных вагончиках на строительной площадке ВСО для временного проживания работников, прибывающих на строительство 4 энергоблока Белоярской АЭС, а заказчик-инвестор обязуется оплатить эти услуги, при этом заказчик-инвестор обязуется принять на себя расходы по капитальному ремонту, приобретению сантехнического, пожарного, электротехнического и другого оборудования, необходимого для нормального функционирования общежития.

Согласно п. 3.4 данного договора исполнитель ежемесячно оплачивает Заказчику-Инвестору учтенные в калькуляции его затраты по содержанию общежития, накладные расходы и плановые накопления.

Дополнительным соглашением от 26.01.2009 N 5 к указанному договору п. 3.4. договора изложен в следующей редакции: "Исполнитель ежемесячно оплачивает Заказчику-Инвестору учтенные в калькуляции его затраты по содержанию общежития, накладные расходы и плановые накопления из расчета 29 рублей за одно койко-место плюс НДС".

Платежным поручением от 26.04.2010 N 285 должник перечислил обществу "УС БАЭС" 2 266 988 руб. 15 коп., указав в назначении платежа: "оплата за оказанные услуги по договору от 01.01.2007 N 08".

Платежным поручением от 01.04.2010 N 211 должник перечислил обществу "УС БАЭС" 1 444 836 руб. 58 коп., указав в назначении платежа: "оплата за оказанные услуги по с/ф N 47, 107, 347, 352".

Проанализировав представленные в материалы дела счета-фактуры от 31.01.2010 N 47 на сумму 486 026 руб. 66 коп., от 28.02.2010 N 347 на сумму 875 895 руб. 12 коп., суды установили, что в качестве подлежащих оплате поименованы услуги в виде возмещения затрат по содержанию общежития. В счетах-фактурах от 31.01.2010 N 107 на сумму 31 328 руб. 62 коп., от 28.02 2010 N 352 на сумму 51 586 руб. 18 коп. в качестве назначения платежа указаны услуги генподряда за январь и за февраль 2010 года.

Письмом от 28.04.2010 N 15 общество "Дирекция отделочных работ-1" обратилось к обществу "УС БАЭС" с просьбой считать назначением платежа по платежному поручению от 26.04.2010 N 285 "оплата за оказанные услуги по договору от 10.01.2010 N 8/1, по договору от 08.01.2007 N 08 по счетам фактурам N 315, 316, 893, 894, 1153, 154, 848".

При этом в представленных в материалы дела счетах-фактурах N 315, 316, 893, 894, 1153, 154 к оплате предъявляются услуги по горячему водоснабжению и отоплению, в счете-фактуре N 848 - возмещение затрат по содержанию общежития.

Согласно пояснениям представителя общества "УС БАЭС", данным в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, перечислением денежных средств по платежному поручению от 26.04.2010 N 285 исполнены обязательства должника по оплате коммунальных услуг по предъявленным счетам-фактурам от 29.01.2010 N 11/00000315; от 29.01.2010 N 11/00000316, от 28.02.2010 N 250/0000893, от 28.02.2010 N 251э/00000894, от 28.02.2010 N 252/э0001153, от 28.02.2010 N 253/э000154 на сумму 1 266 988 руб. 15 коп. на основании агентского договора от 10.01.2010 N 8/1 и по счету-фактуре от 30.04.2010 N 848 на сумму 1 114 305 руб. 86 коп. в счет возмещения затрат по содержанию общежития.

Судами установлено, что на основании договора от 09.12.2009 N 5307 общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ" (далее - общество "ДЕЗ") взяло на себя обязательство по предоставлению обществу "УС БАЭС" через присоединенную сеть энергоресурсов на отопление и горячее водоснабжение. Согласно установленному договором перечню объектов, на которые подлежат подаче энергоресурсы, стороны согласовали секции "Г", "Е", "И" по улице Ленинградская дома N 11 города Заречный.

Акты приемки выполненных работ, подписанные между обществом "ДЕЗ" и обществом "УС БАЭС", а также счета-фактуры на сумму 1 266 988 руб. 15 коп. свидетельствуют о предоставлении обществом "ДЕЗ" соответствующих услуг по договору от 09.12.2009 N 5307.

В материалах дела также имеется агентский договор от 01.11.2009 N 8/1, заключенный между обществом "УС БАЭС" (агент) и обществом "Дирекция отделочных работ-1" (принципал), в соответствии с условиями которого агент обязался от своего имени за вознаграждение по заданию принципала, за его счет организовать предоставление коммунальных услуг, в виде холодного, горячего водоснабжения, отопления, в том числе по адресу: г. Заречный, ул. Ленинградская, д. 11.

Кроме того, в материалы дела представлены акты об оказании услуг, связанных с содержанием общежития за январь 2010 года от 31.01.2010 N 65, февраль 2010 года от 28.02.2010 N 639 на сумму 1 361 924 руб. 78 коп., подписанные между должником и обществом "УС БАЭС" без каких-либо возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несении обществом "УС БАЭС" фактических затрат в целях содержания общежития, обеспечения его горячим водоснабжением и тепловой энергией, а также об оказании обществом "УС БАЭС" соответствующих услуг должнику во исполнение заключенного между указанными лицами агентского договора от 01.11.2009 N 8/1, что свидетельствует о наличии встречного предоставления.

Судами также установлено, что между обществом "УС БАЭС" (генподрядчик) и (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 01.12.2009 N 49/2009.

В соответствии с п. 5.9 данного договора субподрядчик ежемесячно оплачивает оказываемые генподрядчиком услуги в размере 5% от стоимости выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ за месяц.

Факт выполнения работ подтверждается актами приемки выполненных работ по договору от 01.12.2009 N 49/2009 за январь и за февраль 2010 года, справки о стоимости этих работ, а также акты об оказании услуг по названному договору.

Принимая во внимание факт существования между обществом "УС БАЭС" и должником длительных договорных отношений по выполнению работ и оказанию услуг, оценив материалы дела, доводы и возражения участников данного обособленного спора, суды пришли к выводу о том, что представленные обществом "УС БАЭС" доказательства свидетельствуют об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении должником спорной сделки по перечислению денежных средств обществу "УС БАЭС".

Кроме того, принимая во внимание, что денежные средства от должника приняты обществом "УС БАЭС" в качестве оплаты за фактически выполненные работы (оказанные услуги), материалами дела не подтверждено, что в данном случае имеется неравноценность встречного исполнения, суды, правомерно указав на то, что конкурсным управляющим не доказан факта причинения в результате совершения спорной сделки вреда имущественным правам кредиторов должника, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признания сделки общества "Дирекция отделочных работ-1" по перечислению денежных средств недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что представленные в дело документы, связанные с содержанием общежития, не содержат ссылки на какой-либо договор, имеющийся в материалах дела, судами не установлено какую деятельность вел должник, какой доход эта деятельность приносила, об отсутствии доказательств фактических затрат общества "УС БАЭС" по содержанию указанного объекта, не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из заявленных требований и возражений судами правильно применены нормы материального права, определены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного обособленного спора. Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты в заседание суда кассационной инстанции не представлены, с общества "Дирекция отделочных работ-1" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2012 по делу N А60-45518/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1" Тебенко Евгения Алексеевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1" 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.А. Артемьева С.Н. Лиходумова