Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2013 г. N Ф09-1718/13 по делу N А07-2390/2012

Екатеринбург

06 мая 2013 г.

Дело N А07-2390/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строитель" (далее - общество "Строитель") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А07-2390/12 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Строитель" - Гимадрисламов И.Н. (доверенность от 25.04.2011).

В судебном заседании суда кассационной инстанции 17.04.2013 объявлен перерыв до 23.04.2013. В судебном заседании суда кассационной инстанции 23.04.2013 объявлен перерыв до 24.04.2013. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Общество "Строитель" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению капитального строительства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее -администрация) о взыскании 1 482 063 руб. 69 коп. долга за работы, выполненные по муниципальному контракту от 03.06.2010 N 27, а также 5 752 615 руб. неосновательного обогащения, 207 102 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать 7 862 409 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 204 422 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2012 (судья Юсеева И.Р.) в удовлетворении исковых требований общества "Строитель" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 (судьи Мальцева Т.В., Баканов В.В., Фотина О.Б.) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2012 отменено, исковые требования общества "Строитель" удовлетворены частично: с администрации в пользу общества "Строитель" взыскано 1 482 063 руб. 69 коп. долга, 39 192 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Строитель" просит постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, недействительность (ничтожность) муниципального контракта от 03.06.2010 N 27.

По мнению заявителя жалобы, судом, в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств, не дано должной оценки представленным им доказательствам, свидетельствующим о том, что фактически строительные работы на объекте были начаты до заключения муниципального контракта от 03.06.2010 N 27 и велись с ведома и одобрения администрации.

Поскольку спорный муниципальный контракт заключен после того, как стороны вступили в фактические подрядные отношения, заявитель считает его недействительным в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенный с целью прикрыть другую сделку.

Общество "Строитель", ссылаясь на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", указывает, что отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости; в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ приводит к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы по дополнительным сметам были согласованы с ответчиком. В частности, истец ссылается на согласованные с муниципальным унитарным предприятием "Служба заказчика и технического надзора" (далее - предприятие "Служба заказчика и технического надзора") сметы по спорным дополнительным работам, возникшим в ходе строительства. Кроме того, общество "Строитель" указывает на протокол оперативного совещания от 13.07.2011, утвержденный начальником Управления капитального строительства Администрации городского округа г. Уфа, в котором говорится о возможности рассмотрения в дальнейшем при предоставлении надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих выполнение работ, согласованных с заказчиком-застройщиком, вопроса об их оплате.

Как следует из материалов дела, 03.06.2010 между администрацией (муниципальный заказчик), предприятием "Служба заказчика и технического надзора" (заказчик-застройщик) и обществом "Строитель" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 27, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ генеральной подрядной организацией на объекте "Конюшня и вспомогательные помещения полка ППСМ по ул. Зорге, ЦПКиО им.Гафури" (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 2.1, 2.2 контракта его цена составляет 10 478 809 руб. 10 коп., является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных в п. 2.3 контракта (снижение цены по соглашению сторон).

В соответствии с п. 3.1 контракта муниципальный заказчик, при поступлении целевых средств финансирования, перечисляет денежные средства в счет оплаты за выполненные работы генеральным подрядчиком заказчику-застройщику; заказчик-застройщик, после поступления средств от муниципального заказчика, перечисляет денежные средства генеральному подрядчику в форме безналичного расчета по факту выполненного объема работ на основании формы КС-2, справок формы КС-3 по мере поступления бюджетных средств в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2010 финансовый год до 25.12.2010.

Сторонами установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - 30 сентября 2010 года (п. 4.2 контракта).

Общество "Строитель", ссылаясь на то, что до заключения муниципального контракта от 03.06.2010 N 27, а также в 2011 году им фактически выполнены строительные работы на общую сумму 13 505 721 руб. 70 коп., при этом ответчиком оплата работ произведена частично в сумме 5 601 043 руб. 01 коп., и полагая, что стоимость неоплаченных ответчиком работ является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика за счет истца, обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты о приемке выполненных работ за 2011 год на общую сумму 1 482 063 руб. 69 коп., подписанные заказчиком-застройщиком в порядке, установленном муниципальным контрактом от 03.06.2010 N 27, а также акты о приемке выполненных работ за 2011 год на общую сумму 5 760 345 руб. 52 коп., направленные истцом в адрес заказчика-застройщика, но не подписанные в установленном порядке; кроме того, истец ссылается на выполнение проектных работ на сумму 620 000 руб. по заданию ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, возникших на основании заключенного сторонами муниципального контракта от 03.06.2010 N 27, а также из установленного факта выполнения истцом работ, являющихся предметом данного контракта, подписанных двухсторонних актов выполненных работ, которые ответчиком оплачены в установленном порядке, и отсутствия в связи с этим неосновательного обогащения на стороне истца.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе: копию спорного контракта; дополнительное соглашение от 21.06.2010 N 1, устанавливающее лимит финансирования контракта на 2010 год в размере 5 803 921 руб. 56 коп.; дополнительное соглашение от 25.07.2011 N 2, устанавливающее лимит финансирования на 2011 год в сумме 4 341 623 руб. 63 коп.; конкурсную документацию на выполнение строительно-монтажных работ генеральной подрядной организацией на спорном объекте; платежные поручения N 754, 923 с приведенными выводами суда первой инстанции согласился, указав на подтверждение материалами дела наличия между сторонами обязательственных отношений, возникших на основании муниципального контракта от 03.06.2010 N 27, а также отсутствие оснований для признания его недействительным (ничтожным).

При этом установив, что работы, предъявленные истцом к оплате по актам за 2011 год на общую сумму 1 482 063 руб. 69 коп., выполнены в пределах установленных лимитов (дополнительное соглашение от 25.07.2011 N 2), и приняты ответчиком в соответствии с муниципальным контрактом от 03.06.2010 N 27, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования в указанной части, взыскав с администрации также 39 192 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период просрочки с 13.10.2011 по 09.02.2012 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8% годовых, действующей на момент предъявления настоящего иска (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований общества "Строитель" о взыскании стоимости дополнительных работ, основанных на положениях гражданского законодательства о неосновательном обогащении, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями ст. 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В подтверждение факта выполнения подрядных работ, предусмотренных контрактом, в пределах установленных лимитов финансирования на 2010 год, истцом представлены акты о приемке выполненных работ за 2010. Платежными поручениями N 754, 923 работы оплачены в размере 5 601 043 руб. 01 коп. в соответствии с лимитом финансирования по указанному муниципальному контракту на 2010.

В подтверждение факта выполнения и объема подрядных работ в 2011 году на общую сумму 1 482 063 руб. 69 коп. представлены акты за 2011 год, из которых следует, что работы выполнены истцом в пределах объемов, согласованных сторонами при заключении муниципального контракта от 03.06.2010 N 27 в соответствующих локальных сметах, являющихся приложением к данному контракту, о чем имеется соответствующая отметка в актах.

В силу п. 4, 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 743 названного Кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности по уведомлению заказчика, лишается права требовать от него оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с п. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании п. 2.1 ч. 2 ст. 55 данного Закона, а также случаев, установленных ч. 4.2, 6, 6.2 - 6.4 указанной статьи.

Согласно условиям муниципального контракта от 03.06.2010 N 27 (п. 2.2-2.3) его цена является твердой и изменению не подлежит, за исключением случая заключения сторонами соглашения о снижении цены контракта без изменения предусмотренного контрактом объема работ и других условий его исполнения (п. 2.1, 2.2, 2.3 контракта).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства выполнения работ, на которые ссылается истец, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что исходя из муниципального контракта локальные сметы на объемы поручаемых к выполнению работ подлежат утверждению муниципальным заказчиком, в данном случае дополнительные локальные сметы муниципальным заказчиком не утверждены, суд апелляционной инстанции установил, что выполнение данных работ не было предусмотрено заключенным сторонами муниципальным контрактом от 03.06.2010 N 27, ответчиком данные работы не согласованы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Принимая во внимание, что цена муниципального контракта является твердой, исходя из пояснений истца о том, что работы, об оплате которых на сумму 5 752 615 руб. заявлено в настоящем деле, связаны с объектом, в отношении которого и был заключен названый муниципальный контракт, являются иными работами, которые не предусмотрены подписанными при заключении муниципального контракта сметами, суды правомерно отказали в удовлетворении иска в указанной части.

При таких обстоятельствах, учитывая основания заявленных истцом в настоящем деле требований, подписание сторонами муниципального контракта о выполнении строительно-монтажных работ на объекте "Конюшня и вспомогательные помещения полка ППСМ, по ул. Зорге, ЦПКиО им. Гафури", содержание односторонних актов выполненных работ, принимая во внимание, что доказательств того, что спорные работы являются самостоятельным объектом не представлено, суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции правомерными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству. Доводы общества "Строитель" о ничтожности муниципального контракта от 03.06.2010 N 27 ввиду его заключения после начала выполнения работ, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о том, что спорные работы были согласованы с муниципальным заказчиком, в частности путем согласования локальных сметных расчетов на дополнительные работы с предприятием "Служба заказчика и технического надзора", составления протокола оперативного совещания, подлежат отклонению исходя из вышеизложенного, поскольку не опровергают вывод судов об отсутствии в данном случае оснований для применения положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А07-2390/12 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строитель" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.А. Артемьева И.А. Краснобаева