Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 18АП-9947/12

г. Челябинск

03 декабря 2012 г.

Дело N А07-2390/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строитель" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2012 по делу N А07-2390/2012 (судья Юсеева И.Р.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Строитель" - Гимадрисламов И.Н. (паспорт, доверенность б/н от 25.04.2011), Фостиропуло Г.Х. (паспорт, доверенность N 015 от 11.01.2012),

Управления капитального строительства Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан - Мещанинов А.Н. (паспорт, доверенность N 1734/1 от 16.11.2012), Заманов И.Г. (паспорт, доверенность N 1733/1 от 16.11.2012),

муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика и технического надзора" городского округа города Уфа Республики Башкортостан - Заманов И.Г. (паспорт, доверенность N 2471 от 24.09.2012).

Открытое акционерное общество "Строитель" (далее - ОАО "Строитель", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению капитального строительства Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (далее - УКС Администрации ГО г.Уфа РБ, ответчик, в связи с заменой ненадлежащего ответчика надлежащим - т.3, л.д.20) о взыскании долга в сумме 1 482 063 руб. 69 коп. за выполненные работы по муниципальному контракту N 27 от 03.06.2010, неосновательного обогащения в сумме 5 752 615 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 207 102 руб. 60 коп.

Заявлением от 05.06.2012 (т.2, л.д.136) истец отказался от исковых требований в части взыскания долга в сумме 1 482 063 руб. 69 коп. по муниципальному контракту N 27 от 03.06.2010; сведений о том, что отказ от части исковых требований принят судом первой инстанции в установленном порядке (часть 2 статьи 49, пункт 4 части 1 статьи 150, статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) материалы дела не содержат.

Заявлением от 29.06.2012 (т.3, л.д.31-33) истцом уточнены исковые требования - просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 7 862 409 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 204 422 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2012 в удовлетворении исковых требований ОАО "Строитель" отказано (т.3, л.д.65-73).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.3, л.д.79-85).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом перовой инстанции дана неправильная оценка доказательствам, представленным истцом в материалы дела, которыми подтверждается факт выполнения истцом работ, стоимость которых составляет предмет настоящего иска, до заключения сторонами муниципального контракта N 27 от 03.06.2010. В силу изложенных обстоятельств, муниципальный контракт N 27 от 03.06.2010 является ничтожной сделкой, прикрывающей фактически сложившиеся между сторонами подрядные отношения; однако, объем фактически выполненных работ превышает объем, согласованный указанным контрактом.

Ответчик, третьи лица отзывы не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.10.2012 откладывалось рассмотрение апелляционной жалобы в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств (т.3, л.д.116-117).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Ширяевой Е.В. на судью Баканова В.В. Рассмотрение дела начато сначала.

После отложения судебного разбирательства в судебном заседании 19.11.2012 представители истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представители ответчика, третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились.

В судебном заседании 19.11.2012 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.11.2012 до 12 час. 15 мин.

О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 11 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

По окончании перерыва в судебное заседание 26.11.2012 явился представитель истца ОАО "Строитель".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дело окончено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.06.2010 года между УКС Администрацией ГО г.Уфа РБ (муниципальный заказчик), МУП "СЗ и ТН" ГО г.Уфа РБ (заказчик-застройщик) и ОАО "Строитель" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 27 (т.1, л.д.12-28).

Предметом данного контракта является выполнение строительно-монтажных работ генеральной подрядной организацией на объекте: "Конюшня и вспомогательные помещения полка ППСМ по ул.Зорге, ЦПКиО им.Гафури" (п.1.1).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 цена контракта составляет 10 478 809 руб. 10 коп. Указанная цена является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2.3 контракта (снижение цены по соглашению сторон).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик, при поступлении целевых средств финансирования, перечисляет денежные средства в счет оплаты за выполненные работы генеральным подрядчиком заказчику-застройщику, заказчик-застройщик, после поступления средств от муниципального заказчика, перечисляет денежные средства генеральному подрядчику в форме безналичного расчета по факту выполненного объема работ на основании формы КС-2, справок формы КС-3 по мере поступления бюджетных средств в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2010 финансовый год до 25.12.2010 (т.1, л.д.12).

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 4.2 контракта: начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - 30 сентября 2010 года (т.1, л.д.13).

По мнению истца, до заключения муниципального контракта N 27 от 03.06.2010 на выполнение подрядных работ на объекте: "Конюшня и вспомогательные помещения полка ППСМ по ул.Зорге, ЦПКиО им.Гафури", а также в 2011 году им фактически выполнены строительные работы на общую сумму 13 505 721 руб. 70 коп. (5 601 043,01 + 1 482 063,69 + 5 762 615 + 620 000), при этом ответчиком оплата работ произведена частично в сумме 5 601 043 руб. 01 коп., в силу чего стоимость неоплаченных ответчиком работ является неосновательным обогащением за счет истца; указанные обстоятельства послужили основанием для подачи соответствующего иска. В обоснование заявленных требований истцом представлены акты о приемке выполненных работ за 2011 год на общую сумму 1 482 063 руб. 69 коп., подписанные заказчиком-застройщиком в порядке, установленном муниципальным контрактом N 27 от 03.06.2010, а также акты о приемке выполненных работ за 2011 год на общую сумму 5 760 345 руб. 52 коп., направленные истцом в адрес заказчика-застройщика, но не подписанные в установленном порядке; кроме того, истец ссылается на выполнение проектных работ на сумму 620 000 руб. по заданию ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возникновения у ответчика перед истцом обязательства вследствие неосновательного обогащения ввиду наличия между сторонами заключенного муниципального контракта N 27 от 03.06.2010, а также установленного факта выполнения истцом работ, являющихся предметом контракта N 27 от 03.06.2010. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии между сторонами обязательственных отношений, возникших из заключенного контракта, при отсутствии оснований для признания его ничтожным, что исключает возникновение обязательств из неосновательного обогащения.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствует требованиям закона.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу вышеуказанной нормы, основанием для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения является совокупность условий - обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Возникновение между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным муниципальным контрактом N 27 от 03.06.2010, объективно подтверждается представленными в дело надлежащими доказательствами - копией данного контракта (т.1, л.д.12-18), дополнительным соглашением N 1 от 21.06.2010, которым установлен лимит финансирования контракта на 2010 год в размере 5 803 921 руб. 56 коп. (т.1, л.д.19-23), дополнительным соглашением N 2 от 25.07.2011, которым установлен лимит финансирования на 2011 год в сумме4 341 623 руб. 63 коп. (т.1, л.д.24-28); представленной ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции конкурсной документацией на выполнение строительно-монтажных работ генеральной подрядной организацией на объекте "Конюшня и вспомогательные помещения полка ППСМ по ул.Зорге, ЦПКиО им.Гафури". При этом факт исполнения сторонами обязательств, обусловленных заключенным контрактом, в том числе ответчиком по оплате работ, выполненных в 2010 году в пределах установленного лимита финансирования, подтверждается представленными в дело платежными поручениями N 754, N 923 (т.1. л.д.46, 47), и не оспорен истцом.

Доводы истца о ничтожности муниципального контракта N 27 от 03.06.2010 ввиду его заключения на фактически выполненные работы, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) установлено, что контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, с учетом положения настоящего Федерального закона.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно части 3 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ размещение заказа может быть признано недействительным судом по иску заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Из имеющихся в деле документов, в том числе дополнительных соглашений N 1 от 21.06.2010, N 2 от 25.07.2011, которыми установлены лимиты финансирования по указанному муниципальному контракту на 2010, 2011 годы, актов о приемке выполненных работ за 2010 год, платежных поручений N 754, N 923 об оплате работ, выполненных в 2010 году, а также актов о приемке выполненных работ за 2011 год на сумму 1 482 063 руб. 69 коп. (т.1, л.д.19-28, 46, 47, 48-85), следует, что стороны фактически приступили к исполнению данного контракта, при этом обязательства, предусмотренные на 2010 год, сторонами исполнены: истцом сданы работы, ответчиком результаты приняты и оплачены (платежные поручения N 754, N 923, т.1, л.д.46, 47).

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип восстановления нарушенных прав.

Учитывая, что факт исполнения сторонами муниципального контракта N 27 от 03.06.2010 установлен, в силу чего приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного ими по данному контракту невозможно, следовательно, признание муниципального контракта N 27 от 03.06.2010 ничтожной сделкой не приведет к восстановлению нарушенных субъективных прав истца, являющегося подрядчиком по контракту.

Исковые требования в последней редакции истцом сформулированы как взыскание неосновательного обогащения в сумме 7 862 409 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 204 422 руб. 63 коп. (т.3, л.д.30-33); при этом, отказ от ранее предъявленных исковых требований в виде взыскания стоимости работ по муниципальному контракту N 27 от 03.06.2010 судом первой инстанции не был принят в установленном порядке (т.2, л.д.136; т.3, л.д.8).

При разрешении споров суды не связаны правовым основанием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска) (статья 6, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных выше обстоятельств, наличие между сторонами заключенного муниципального контракта N 27 от 03.06.2010 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 21.06.2010, N 2 от 25.07.2011) свидетельствует о возникновении между сторонами обязательственных отношений, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствие со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 2.2-2.3 муниципального контракта N 27 от 03.06.2010, цена контракта является твердой и изменению не подлежит, за исключением случая заключения сторонами соглашения о снижении цены контракта без изменения предусмотренного контрактом объема работ и других условий его исполнения.

Факт исполнения сторонами обязательств, предусмотренных контрактом, в пределах установленных лимитов финансирования на 2010 год, подтверждается представленными в дело доказательствами (актами о приемке выполненных работ - т.1, л.д.29-45; платежными поручениями N N 754, 923 - т.1. л.д.46, 47), и не оспаривается сторонами в ходе судебного заседания.

Из представленных в дело доказательств, следует, что работы в 2011 году на общую сумму 1 482 063 руб. 69 коп., предъявленные по актам за 2011 год, выполнены истцом в пределах объемов, согласованных сторонами при заключении муниципального контракта N 27 от 03.06.2010 в соответствующих локальных сметах, являющихся приложением к данному контракту (т.1, л.д.12-18), о чем имеется соответствующая отметка в актах (т.1, л.д.48-85).

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 25.07.2011 (т.1, л.д.24-25) установлен лимит финансирования работ, выполненных по контракту N 27 от 03.06.2010 на 2011 год в сумме 4 341 623 руб. 63 коп; при этом в ведомости объемов работ и цен на 2011 год, являющейся приложением к дополнительному соглашению N 2 от 25.06.2011 (т.1, л.д.26-28), не усматривается конкретный перечень работ, подлежащий выполнению на определенную лимитом финансирования применительно к каждой локальной смете. Таким образом, стоимость работ в сумме 1 482 063 руб. 69 коп., выполненных истцом в 2011 году и предъявленных по актам (т.1. л.д.48-85), не превышает лимитов выделенных средств по соглашению N 2 от 25.07.2011 (т.1, л.д.24-25).

Работы, предъявленные истцом к оплате, по актам за 2011 год на общую сумму 1 482 063 руб. 69 коп., приняты в порядке, установленном муниципальным контрактом N 27 от 03.06.2010, данное обстоятельство не оспорено представителем ответчика в ходе заседания суда апелляционной инстанции.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 482 063 руб. 69 коп. - стоимости работ, выполненных в 2011 году в целях исполнения обязательств по муниципальному контракту N 27 от 03.06.2010, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 192 руб. 35 коп., начисленных на сумму долга за период просрочки с 13.10.2011 по 09.02.2012 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8% годовых, действующей на момент предъявления настоящего иска (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца о взыскании стоимости работ, выполненных сверх согласованной сторонами твердой цены контракта N 27 от 03.06.2010 по дополнительным сметам (т.1, л.д.91-135) не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Условиями муниципального контракта N 27 от 03.06.2010 согласована твердая цена (пункты 2.1 - 2.3 контракта; т.1, л.д.12).

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Наличие заключенных сторонами соглашений, увеличивающих твердую цену работ, предусмотренных муниципальным контрактом N 27 от 03.06.2010, стороны отрицают, материалы дела не содержат.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности по уведомлению заказчика, лишается права требовать от него оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Между тем, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы по дополнительным сметам были согласованы с ответчиком (муниципальным заказчиком по контракту) материалы дела не содержат.

Так, в соответствие с пунктом 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия муниципального контракта N 27 от 03.06.2010 в части обязательств муниципального заказчика относительно поручения выполнения работ и оплаты выполненных работ (разделы 1, 3 контракта), следует, что локальные сметы на объемы поручаемых к выполнению работ подлежат утверждению муниципальным заказчиком.

Однако, представленные в дело дополнительные локальные сметы (т.1, л.д.91-135), муниципальным заказчиком не утверждены; иных объективных доказательств, свидетельствующих о том, что выполнение указанных объемов работ было согласовано с муниципальным заказчиком либо им поручено, равно как и выполнение проектных работ на сумму 620 000 руб., материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); представленная в дело переписка сторон (т.1, л.д.86-90; т.2, л.д.84-111) указанные выше юридически значимые обстоятельства не подтверждает.

Таким образом, выполнение дополнительных объемов работ согласно локальным сметам (дополнительным, т.1, л.д.91-135) не было предусмотрено заключенным сторонами муниципальным контрактом N 27 от 03.06.2010 (с учетом дополнительных соглашений N N 1,2); доказательств согласования истцом с заказчиком (ответчиком) выполнение спорных объемов работ (дополнительных) в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Изложенные выше фактические обстоятельства исключают возможность удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, следовательно, судебный акт подлежит отмене применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований судебные расходы между сторонами подлежит распределению в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2012 по делу N А07-2390/2012 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строитель" удовлетворить частично.

Исковые требования открытого акционерного общества "Строитель" удовлетворить частично: взыскать с Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу открытого акционерного общества "Строитель" долг в сумме 1 482 063 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 192 руб. 35 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Строитель" из федерального бюджета 224 руб. 75 коп. - излишне уплаченную государственную пошлину по иску (платежное поручение N 177 от 31.01.2012).

Взыскать с Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу открытого акционерного общества "Строитель" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску 11 943 руб. 65 коп.

Взыскать с Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу открытого акционерного общества "Строитель" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

В.В. Баканов О.Б.Фотина