Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2013 г. N Ф09-2751/13 по делу N А50-12885/2012

Екатеринбург

06 мая 2013 г.

Дело N А50-12885/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Крашенинникова Д.С., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью ПКЦ "Сибпром" (далее - общество ПКЦ "Сибпром"), коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго" (далее - предприятие "Теплоэнерго") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от по делу от 27.12.2012 по делу N А50-12885/2012 Арбитражного суда Пермского края по иску Администрации Кизеловского муниципального района Пермского края к предприятию "Теплоэнерго", обществу ПКЦ "Сибпром", конкурсному управляющему предприятием "Теплоэнерго" Сорокину Виктору Петровичу, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "НефтеТехСнаб" (далее - общество ТД "НефтеТехСнаб"), Управление Росреестра по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "УралТеплоЭнерго" (далее - общество "УралТеплоЭнерго"), общество с ограниченной ответственностью "Альпы" (далее - общество "Альпы"), о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества ПКЦ "Сибпром" - Константинова К.В. (доверенность от 09.02.2012);

предприятия "Теплоэнерго" - Пархоменко Ю.В. (доверенность от 18.02.2013);

Администрации Кизеловского муниципального района Пермского края - Лодыгина Л.А. (доверенность от 22.04.2013 N 15Д), Малков М.Л. (доверенность от 09.01.2013 N 92Д), Мочалова Г.Б. (доверенность от 21.01.2013 N 96Д), Смирнова А.Н. (доверенность от 21.01.2013 N 97Д).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Администрация Кизеловского муниципального района Пермского края обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к предприятию "Теплоэнерго", обществу ПКЦ "Сибпром" о признании недействительными проведенных 02.09.2011 торгов в форме открытого конкурса с открытой формой подачи предложений по цене на право заключения договора купли-продажи имущества предприятия "Теплоэнерго" по лоту N 1 "Единый технологический комплекс" и заключенного по их результатам договора купли-продажи от 03.09.2011 N 1 между предприятием "Теплоэнерго" и обществом ПКЦ "Сибпром" и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 14.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество ТД "НефтеТехСнаб", Управление Росреестра по Пермскому краю, общество "УралТеплоЭнерго", в качестве соответчика привлечен конкурсный управляющий предприятием "Теплоэнерго" Сорокин В.П.

Решением суда от 20.09.2012 (судья Якимова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 27.11.2012 на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество "Альпы".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) решение суда отменено; исковые требования в части признания договора купли-продажи от 03.09.2011 N 1 удовлетворены: договор купли-продажи от 03.09.2011 N 1 признан недействительным, применены последствия его недействительности; суд апелляционной инстанции обязал общество ПКЦ "Сибпром" вернуть предприятию "Теплоэнерго" имущество, перечисленное в акте приемки-передачи от 14.10.2011, и взыскал с предприятия "Теплоэнерго" в пользу общества ПКЦ "Сибпром" 16 254 857 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационных жалобах предприятие "Теплоэнерго" и общество ПКЦ "Сибпром" просят постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права - п. 8, п. 9 ст. 195 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Заявители кассационных жалоб считают выводы суда апелляционной инстанции о наличии у муниципального образования права выбора одного из способа реализации преимущественного права в отношении муниципального имущества, предусмотренных п. 8 и 9 ст. 195 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не соответствующими данным нормам права. По мнению заявителей, преимущественное право может быть реализовано муниципальным образованием только в порядке, установленном п. 9 ст. 195 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", положения п. 8 в данном случае не применимы. Поскольку муниципальное образование не реализовало свое преимущественное право в установленном п. 9 ст. 195 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядке, то есть в течение месяца с даты подписания протокола об итогах торгов от 02.09.2011 не перечислило денежные средства в сумме 16 254 857 руб., его право на преимущественное приобретение имущества утрачено. Заявители кассационных жалоб также считают необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о ничтожности договора купли-продажи от 03.09.2011; в силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный по итогам торгов, может быть признан недействительным по иску заинтересованного лица, то есть данной нормой права установлена оспоримость такого договора, суждение о ничтожности является ошибочным; указывают на то, что обстоятельства, установленные по делу N А50-20290/2011, в котором участвовали все лица, входящие в состав лиц, участвующих в настоящем деле, за исключением привлеченного судом апелляционной инстанцией общества "Альпы", имеют преюдициальное значение для всех участников настоящего дела за исключением общества "Альпы", которое, кроме того, фактического участия в деле не принимало и не имело фактического интереса в его исходе; привлечение такого лица к участию в деле судом апелляционной инстанции не наделяет суд апелляционной инстанции правом переоценивать обстоятельства, установленные ранее в отношении одних и тех же участников спора.

В отзыве на кассационные жалобы Администрация Кизеловского муниципального района Пермского края просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на то, что в силу п. 8, 9 ст. 195 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" договор с победителем торгов не мог быть заключен до истечения месяца с даты подписания протокола об итогах торгов, договор от 03.09.2011 заключен с нарушением этих требований закона, то есть является недействительным (ничтожным); судом апелляционной инстанции правильно применены нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающие приоритетный порядок приобретения социально значимого имущества муниципальным образованием; направление Администрацией конкурсному управляющему письма от 07.09.2011 с намерением заключить договор купли-продажи по цене, равной предложенной победителем торгов, является формой реализации преимущественного права на приобретение имущества, предусмотренной п. 8 ст. 195 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Администрация Кизеловского муниципального района Пермского края указывает на то, что после вынесения судом апелляционной инстанции постановления конкурсный управляющий заключил с Администрацией договор купли-продажи от 16.01.2013 N 1 и 22.01.2013 Управлением Росреестра по Пермскому краю право собственности на имущество зарегистрировано за муниципальным образованием, при этом в порядке исполнения этого договора Администрация перечислила 16 254 857 руб. предприятию "Теплоэнерго"; денежные средства в сумме 16 254 857 руб. были возвращены обществу ПКЦ "Сибпром", отмена постановления суда апелляционной инстанции приведет к утрате муниципальным образованием и социально значимого имущества и денежных средств в сумме 16 254 857 руб., которые невозможно будет вернуть в муниципальный бюджет ввиду банкротства предприятия "Теплоэнерго".

Управление Росреестра по Пермскому краю в отзыве на кассационные жалобы подтвердило, что в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения о регистрации 22.01.2013 права собственности муниципального образования Кизеловский муниципальный район Пермского края на спорные объекты недвижимости.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2006 по делу N А50-41125/2005 предприятие "Теплоэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Торги в форме открытого конкурса с открытой формой подачи предложений по цене на право заключения договора купли-продажи имущества предприятия "Теплоэнерго" проведены конкурсным управляющим 02.09.2011.

В адрес организатора торгов по лоту N 1 "Единый технологический комплекс", в состав которого входит имущество для выработки тепловой энергии и ее доставки потребителям, поступили две заявки: от Администрации Кизеловского муниципального района и от общества "ПКЦ "Сибпром".

Победителем торгов по лоту N 1 "Единый технологический комплекс" признано общество ПКЦ "Сибпром" с ценой предложения 16 254 857 руб.

По результатам торгов между предприятием "Теплоэнерго" (продавец) и обществом ПКЦ "Сибпром" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 03.09.2011 N 1.

Администрация Кизеловского муниципального района письмом от 07.09.2011 N И-1-28/157 обратилась к организатору торгов - конкурсному управляющему предприятием "Теплоэнерго" Сорокину В.П. с заявлением о намерении использовать свое преимущественное право на приобретение данного имущества и заключить договор купли-продажи по цене, предложенной победителем торгов.

Данное письмо получено конкурсным управляющим 08.09.2011 и оставлено без ответа, что им не отрицается.

По акту приемки-передачи от 14.10.2011 имущество передано покупателю - обществу ПКЦ "Сибпром"; переход права собственности к обществу ПКЦ "Сибпром" зарегистрирован 26.10.2011.

Общество ПКЦ "Сибпром" передало приобретенное имущество обществу "УралТеплоЭнерго" по договору аренды от 27.10.2011 N 1.

Администрация Кизеловского муниципального района Пермского края обратилась в арбитражный суд с иском к предприятию "Теплоэнерго", обществу ПКЦ "Сибпром" о признании торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи от 03.09.2011 N 1 между предприятием "Теплоэнерго" и обществом ПКЦ "Сибпром" недействительными и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что при проведении торгов и заключении договора купли-продажи были нарушены требования ст. 195, 201 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающие преимущественное право муниципального образования на приобретение данного имущества, договор не содержит обязательных условий, предусмотренных ст. 201 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для договора при продаже имущества субъекта естественной монополии.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что Администрацией Кизеловского муниципального района Пермского края порядок реализации преимущественного права, установленный п. 9 ст. 195 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не был соблюден; направление письма о намерениях заключить договор купли-продажи по цене, предложенной победителем торгов, при отсутствии доказательств перечисления денежных средств в сумме 16 254 857 руб. не свидетельствует о соблюдении установленного данной нормой порядка реализации преимущественного права.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, пришел к выводу о том, что решением суда первой инстанции нарушены права и законные интересы не привлеченного к участию в деле общества "Альпы", которое приобрело спорное имущество у общества ПКЦ "Сибпром" и представило документы на государственную регистрацию перехода права собственности, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек общество "Альпы" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, впоследствии отменил решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, удовлетворил исковые требования частично: отказал в удовлетворении требований о признании недействительными торгов, но признал договор купли-продажи от 03.09.2011 N 1 недействительным (ничтожным), ссылаясь на то, что администрация имела право выбора одной их форм реализации преимущественного права, предусмотренных п. 8 и 9 ст. 195 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и воспользовалась порядком реализации преимущественного права, предусмотренного п. 8 названной статьи, направив конкурсному управляющему письмо от 07.09.2011 о намерениях заключить договор купли-продажи спорного имущества, заключение договора купли-продажи с обществом ПКЦ "Сибпром" до истечения месячного срока, установленного ст. 195, 201 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", влечет его ничтожность на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признав договор купли-продажи от 03.09.2011 N 1 недействительным, суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки, обязав общество ПКЦ "Сибпром" вернуть предприятию "Теплоэнерго" имущество, перечисленное в акте приемки-передачи от 14.10.2011, и взыскав с предприятия "Теплоэнерго" в пользу общества ПКЦ "Сибпром" 16 254 857 руб.

Между тем судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права - ст. 195, 201 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку вывод суда апелляционной инстанции о возможности применения в спорных правоотношениях положений как п. 8, так и п. 9 ст. 195 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по выбору муниципального образования является ошибочным.

Как следует из материалов дела, предприятие "Теплоэнерго" является муниципальным унитарным предприятием и субъектом естественных монополий топливно-энергетического комплекса, поскольку владело на праве хозяйственного ведения единым технологическим комплексом объектов недвижимости и оборудования, который используется для выработки тепловой энергии и ее доставки потребителям на территории Кизеловского муниципального района. Единый технологический комплекс находился в муниципальной собственности Кизеловского муниципального района.

Конкурсное производство в отношении предприятия "Теплоэнерго" введено в 2006 году и осуществляется с учетом положений параграфа 6 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующего особенности банкротства субъектов естественных монополий (п. 1 ст. 231, п. 2 ст. 232 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 31.12.2004 N 220-ФЗ).

Статьей 201 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен порядок продажи имущества должника - субъекта естественной монополии.

Согласно п. 4 ст. 201 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при продаже имущества, непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования в лице соответствующих уполномоченных органов имеют право преимущественного приобретения предлагаемого для продажи имущества в порядке, предусмотренном п. 8 и 9 ст. 195 данного Закона.

Пункт 8 ст. 195 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает порядок реализации Российской Федерацией преимущественного права приобретения предприятия должника - стратегической организации, не являющейся федеральным государственным унитарным предприятием. В случае продажи на торгах такого предприятия Российская Федерация вправе в течение месяца с даты подписания протокола об итогах торгов заключить договор купли-продажи, предусматривающий приобретение данного предприятия по цене, определенной по результатам торгов и указанной в протоколе об итогах торгов, на условиях, установленных для проведения конкурса. В случае, если Российская Федерация в течение указанного срока не заключила договор купли-продажи, этот договор заключается с победителем торгов, установленным в протоколе об итогах торгов.

Пункт 9 ст. 195 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает порядок реализации Российской Федерацией преимущественного права приобретения предприятия должника - стратегической организации, являющейся федеральным государственным унитарным предприятием. При продаже на торгах такого предприятия, являющегося федеральным государственным унитарным предприятием, Российская Федерация в течение месяца с даты подписания протокола об итогах торгов вправе предоставить должнику денежные средства в размере, равном продажной цене данного предприятия, определенной по результатам проведения конкурса и указанной в протоколе об итогах торгов. Указанные средства должник обязан направить на погашение требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В случае, если Российская Федерация в течение указанного срока не предоставила должнику денежные средства, договор купли-продажи заключается с победителем торгов, установленным в протоколе об итогах торгов.

Таким образом, реализация преимущественного права муниципальным образованием в отношении имущества муниципального унитарного предприятия регулируется п. 9 ст. 195 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и заключается в возможности для муниципального образования в лице своего соответствующего уполномоченного органа в течение месяца с даты подписания протокола об итогах торгов предоставить должнику денежные средства в размере, равном продажной цене данного предприятия, определенной по результатам проведения конкурса и указанной в протоколе об итогах торгов. Договор купли-продажи заключается с победителем торгов, установленным в протоколе об итогах торгов, лишь в случае, если муниципальное образование в течение указанного срока не предоставило должнику денежные средства в соответствии с названной статьей.

Применение судом апелляционной инстанции к правоотношениям, касающимся порядка продажи имущества муниципального унитарного предприятия, положений п. 8 ст. 195 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежащих применению в отношении предприятия должника - стратегической организации, не являющейся федеральным государственным унитарным предприятием, является ошибочным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по существу не установил факт соблюдения (или несоблюдения) муниципальным образованием порядка реализации преимущественного права с учетом норм п. 9 ст. 195 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не исследованы другие основания, указанные истцом для признания недействительными торгов и заключенного по его итогам договора купли-продажи.

В обоснование исковых требований истец также указывает на то, что договор купли-продажи заключен с обществом ПКЦ "Сибпром" на следующий день после проведения торгов, что, по его мнению, является нарушением норм п. 8, 9 ст. 195 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающих запрет на заключение договора ранее окончания срока реализации преимущественного права (один месяц с даты подписания протокола об итогах торгов), на то, что заключенный договор купли-продажи от 03.09.2011 N 1 не содержит всех обязательных условий, предусмотренных п. 2 ст. 201 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; общество ПКЦ "Сибпром" не имеет необходимой лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, обществом ПКЦ "Сибпром" не приняты обязательства должника по договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения с потребителями, общество передало имущественный комплекс иному лицу в аренду - обществу "УралТеплоЭнерго", в отношении которого было возбуждено дело о банкротстве; договор купли-продажи заключен в отсутствие согласия антимонопольного органа, которое необходимо в силу п. 3 ст. 7 Федерального закона "О естественных монополиях".

Возражая против исковых требований, предприятие "Теплоэнерго" и общество ПКЦ "Сибпром" ссылаются на то, что торги проведены с соблюдением закона, Администрация Кизеловского муниципального района Пермского края не реализовало свое преимущественное право в порядке, предусмотренном п. 9 ст. 195 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в течение месяца после проведения торгов денежные средства не перечислила, в связи с чем имущество передано победителю торгов через месяц после подписания протокола по итогам проведенных торгов в соответствии с требованиями закона; дополнительным соглашением от 05.09.2011 стороны изменили срок вступления договора в силу, установили, что договор вступает в силу по истечении месяца с момента его подписания; общество ПКЦ "Сибпром" обладало соответствующей лицензией, договор содержит все условия, предусмотренные ст. 201 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом апелляционной инстанции в нарушение ч. 2 ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные доводы и возражения сторон не исследованы, оценка представленным в их обоснование доказательствам не дана.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные недостатки, применить к спорным правоотношениям п. 9 ст. 195 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 65, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные в обоснование доводов и возражений доказательства и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Заявленное в кассационной жалобе общества ПКЦ "Сибпром" ходатайство о повороте исполнения судебного акта - постановления суда апелляционной инстанции не может быть удовлетворено, поскольку в силу ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения судебного акта производится в том случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено; в данном случае дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А50-12885/2012 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Дело направить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Д.С.Крашенинников С.Н.Соловцов