|
11 июля 2013 г.
|
Дело N А50-12885/2012
|
Резолютивная часть постановления вынесена 04 июля 2013 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 11 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Романова В.А.,
судей Мартемьянова В.И.,
Казаковцевой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Пыленковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А50-12885/2012
по иску Администрации Кизеловского муниципального района Пермского края
к Коммунальному муниципальному предприятию "Теплоэнерго",Обществу с ограниченной ответственностью ПКЦ "Сибпром",конкурсному управляющему Сорокину Виктору Петровичу
третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора:
ООО "Торговый дом "НефтеТехСнаб",
ООО "УралТеплоЭнерго",
Управление Росреестра по Пермскому краю,
ООО "Альпы"
о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,
в судебном заседании приняли участие представители:
истца: Ведерников К.П. (паспорт, дов. от 09.01.2013),
Лодыгина Л.А. (паспорт, дов. от 22.04.2013),
Малков М.Л. (паспорт, дов. от 09.01.2013),
Морозова Т.С. (паспорт, дов. от 25.06.2013),
Смирнова А.Н. (паспорт, дов. от 21.01.2013),
Филатов А.А. (паспорт, дов. от 13.06.2013),
ответчиков:
- КМП "Теплоэнерго": Сорокин В.П., конкурсный управляющий,
Пархоменко А.В. (паспорт, дов. от 01.08.2012),
- Сорокина В.П.: Сорокин В.П. (паспорт),
- ООО ПКЦ "Сибпром": Константинова К.В. (паспорт, дов. от 09.02.2012),
Кайсин П.М., адвокат (удостовер-е, ордер),
третьих лиц: не явились, извещены
(лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте арбитражного суда),
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2006 по делу N А50-41125/2005 Коммунальное муниципальное предприятие "Теплоэнерго" (далее - Предприятие "Теплоэнерго", Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сорокин В.П.
В целях реализации принадлежащего Предприятию "Теплоэнерго" единого технологического комплекса, в состав которого входит имущество для выработки тепловой энергии и доставки её потребителям, в соответствии с решениями собрания кредиторов конкурсным управляющим Сорокиным В.П. в период с 24.09.2008 по 02.09.2011 в общей сложности девять раз проводились торги в отношении данного имущественного комплекса. Организатором всех торгов выступал сам конкурсный управляющий.
02.09.2011 проведены торги в форме открытого конкурса с открытой формой подачи предложений по цене на право заключения договора купли-продажи указанного единого технологического комплекса, реализуемого единым лотом.
В адрес организатора торгов по данному лоту поступили две заявки - от Администрации Кизеловского муниципального района и от Общества с ограниченной ответственностью ПКЦ "Сибпром" (далее - Общество ПКЦ "Сибпром"), эти лица были допущены к торгам и приняли в них участие.
Согласно протокола от 02.09.2011 заседания комиссии по проведению торгов при начальной цене лота в 15.004.857 руб. по результатам торгов победителем признано Общество ПКЦ "Сибпром", предложившее цену 16.254.857 руб.
03.09.2011 между Предприятием "Теплоэнерго" в лице конкурсного управляющего Сорокина В.П. и Обществом ПКЦ "Сибпром" подписан договор N 1 купли-продажи имущества.
07.09.2011 конкурсный управляющий Сорокиным В.П. получил письмо Администрации Кизеловского муниципального района с уведомлением о намерении Истца использовать право преимущественного приобретения имущества Предприятия "Теплоэнерго" в порядке, предусмотренном пунктами 8 и 9 ст. 195 Закона о банкротстве, и заключить договор купли-продажи этого имущества по цене, равной цене, предложенной победителем торгов Обществом "Сибпром" ПКЦ и равной 16.254.857 руб. Вместе с письмом управляющему Сорокину В.П. был вручен для подписания проект договора N 1 купли-продажи имущества, уже подписанный Главой Администрации Кизеловского муниципального района Гавриловым А.Н. и по своим условиям аналогичный договору купли-продажи от 03.09.2011 N 1.
Данное обращение Администрации Кизеловского муниципального района конкурсным управляющим Сорокиным В.П. оставлено без ответа.
По акту приемки-передачи от 14.10.2011 имущественный комплекс был передан Обществу ПКЦ "Сибпром", заключенный с ним договор купли-продажи зарегистрирован органом Росреестра 26.10.2011.
Администрация Кизеловского муниципального района Пермского края (далее - Истец) обратилась 02.07.2012 в Арбитражный суд Пермского края с иском к Предприятию "Теплоэнерго" и Обществу ПКЦ "Сибпром") о признании недействительными торгов от 02.09.2011, а также заключенного по их результатам между ответчиками договора купли-продажи имущества от 03.09.2011 N 1 по основаниям ст. ст. 168 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку при этом было нарушено преимущественное право Истца приобрести соответствующее имущество должника - субъекта естественной монополии, предусмотренное ст. ст. 195 и 201 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Кроме того, Истец просил о применении последствий недействительности торгов и указанной сделки.
Арбитражным судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ТД "НефтеТехСнаб", которое в преддверии оспариваемых Истцом торгов обращалось к конкурсному управляющему Сорокину В.П. за предоставлением информации о торгах.
Кроме того, определением от 14.08.2012 арбитражным судом к участию в деле привлечён конкурсный управляющий Предприятия "Теплоэнерго" Сорокин Виктор Петрович в качестве соответчика, также в качестве третьих лиц без самостоятельных требований в отношении предмета спора были привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю и ООО "УралТеплоЭнерго", которому Общество ПКЦ "Сибпром" предоставило спорное имущество в аренду по договору аренды N 1 имущественного комплекса от 27.10.2011.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2012 (резолютивная часть от 13.09.2012, судья Якимова Н.В.) в удовлетворении исковых требований Администрации Кизеловского муниципального района Пермского края отказано (л.д. 104-110 т. 2).
Данное решение обжаловано Истцом, а также третьим лицом ООО ТД "НефтеТехСнаб" в апелляционном порядке.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в ходе рассмотрения апелляционных жалоб установил, что до обращения Истца в арбитражный суд с исковыми требованиями между Обществом ПКЦ "Сибпром" и ООО "Альпы" (далее - Общество "Альпы") был подписан договор купли-продажи в отношении спорного имущественного комплекса, соответствующие документы для госрегистрации перехода права собственности представлены в Управление Росреестра по Пермскому краю, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 09.07.2012 (л.д. 116-117 т. 1), а также принятым по настоящему делу определением арбитражного суда от 09.07.2012 о принятии обеспечительных мер (л.д. 142-144 т. 1).
Поскольку при таких обстоятельствах разрешение настоящего дела отразится на правах и обязанностях Общества "Альпы" по отношению к Обществу ПКЦ "Сибпром", а, между тем, Общество "Альпы" не было привлечено судом первой инстанции к участию в настоящем деле, апелляционный суд определением от 27.11.2012 на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, Общество "Альпы" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 решение суда от 20.09.2012 отменено, исковые требования удовлетворены в части признания договора купли-продажи от 03.09.2011 N 1 недействительным, применены последствия его недействительности в виде обязания Общества ПКЦ "Сибпром" вернуть Предприятию "Теплоэнерго" имущество, перечисленное в акте приемки-передачи от 14.10.2011, и взыскания с Предприятия "Теплоэнерго" в пользу Общества ПКЦ "Сибпром" 16.254.857 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В результате рассмотрения кассационных жалоб ответчиков Общества ПКЦ "Сибпром" и Предприятия "Тенплоэнерго" Федеральным арбитражным судом Уральского округа принято постановление от 06.05.2013 N Ф09-2751/13, которым постановление апелляционного суда от 27.12.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
При этом арбитражный суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права - ст. ст. 195, 201 Закона о банкротстве, вывод апелляционного суда о возможности применения в спорных правоотношениях положений как п. 8, так и п. 9 ст. 195 Закона о банкротстве по выбору муниципального образования является ошибочным, апелляционный суд ошибочно применил к правоотношениям, касающимся порядка продажи имущества муниципального унитарного предприятия, положения п. 8 ст. 195 Закона о банкротстве, подлежащих применению в отношении предприятия должника - стратегической организации, не являющейся федеральным государственным унитарным предприятием. Кассационный суд указал, что апелляционный суд по существу не установил факт соблюдения (или несоблюдения) муниципальным образованием порядка реализации преимущественного права с учетом норм п. 9 ст. 195 Закона о банкротстве, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Кроме того суд кассационной инстанции отметил неисследованность со стороны суда апелляционной инстанции доводов Истца о том, что договор купли-продажи от 03.09.2011 N 1 заключен с Обществом ПКЦ "Сибпром" на следующий день после проведения торгов, что, по мнению Истца, является нарушением норм п. 8, 9 ст. 195 Закона о банкротстве, устанавливающих запрет на заключение договора ранее окончания срока реализации преимущественного права (один месяц с даты подписания протокола об итогах торгов); договор купли-продажи не содержит всех обязательных условий, предусмотренных п. 2 ст. 201 Закона о банкротстве; Общество ПКЦ "Сибпром" не имеет необходимой лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов; Обществом ПКЦ "Сибпром" не приняты обязательства должника по договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения с потребителями, общество передало имущественный комплекс иному лицу в аренду - Обществу "УралТеплоЭнерго", в отношении которого было возбуждено дело о банкротстве; договор купли-продажи заключен в отсутствие согласия антимонопольного органа, необходимого в силу п. 3 ст. 17 Федерального закона "О естественных монополиях".
Также, как указал суд кассационной инстанции, не дана оценка и доводам Общества ПКЦ "Сибпром" о том, что Истец не реализовал своё преимущественное право в порядке, предусмотренным п. 9 ст. 195 Закона о банкротстве, поскольку в течение месяца после проведения торгов не перечислил денежные средства, в связи с чем имущество передано победителю торгов через месяц после подписания протокола по итогам торгов в соответствии с требованиями закона; дополнительным соглашением от 05.09.2011 стороны изменили срок вступления договора в силу, установив что договор вступает в силу по истечении месяца с момента его подписания; общество ПКЦ "Сибпром" обладало соответствующей лицензией, договор содержит все условия, предусмотренные ст. 201 Закона о банкротстве.
Соответственно, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные недостатки, применить к спорным правоотношениям п. 9 ст. 195 Закона о банкротстве, в соответствии с требованиями ст. ст. 65 и 71 АПК РФ исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные в обоснование доводов и возражений доказательства и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.
При новом рассмотрении дела апелляционным судом по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Истец заявил об отказе от исковых требований в части применения последствий недействительности оспариваемых торгов и сделки. Поскольку ответчики не возражали против принятия данного отказа, а также в отсутствие доказательств того, что отказ нарушает права других лиц, апелляционный суд на основании ст.ст. 49 и 150 АПК РФ принял отказ от исковых требований в части применения последствий недействительности оспариваемых торгов и сделки, производство в данной части подлежит прекращению.
Истец поддержал иск в части требований о признании торгов от 02.09.2011 и совершенного по их результатам договора купли-продажи имущественного комплекса с ООО ПКЦ "Сибпром" недействительными.
При этом Истец приводит следующие доводы:
- при проведении торгов и заключении данной сделки было нарушено его (Истца) преимущественное право на заключение договора, предусмотренное пунктами 8 и 9 ст. 195 Закона о банкротстве, так как договор с победителем торгов подписан на другой день после торгов, то есть до истечения месячного срока для реализации Администрацией Кизеловского муниципального района принадлежащего ей преимущественного права;
- торги проведены в нарушение пунктов 4 и 5 ст. 132 Закона о банкротстве, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 14614/12, согласно которым социально значимые объекты должника, не проданные на повторных торгах, подлежат передаче в муниципальную собственность. Оспариваемые торги от 02.09.2011 в отношении имущественного комплекса были девятыми, их проведение влечёт ничтожность договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов;
- торги проведены с нарушением требований п. 1 ст. 201 Закона о банкротстве о продаже имущества должника-субъекта естественной монополии единым лотом, поскольку конкурсным управляющим Предприятия "Теплоэнерго" из имущественного комплекса выделена часть имущества (здания цеха, склада, гаража, административное здание, автотранспорт и спецтехника), которое было продано отдельно в марте 2013 года;
- торги и заключенный на них договор с Обществом ПКЦ "Сибпром" недействительны в связи с отсутствием у последнего лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов, необходимость наличия которой у покупателя имущества предусмотрена п. 2 ст. 201 Закона о банкротстве;
- договор купли-продажи с Обществом ПКЦ "Сибпром" является недействительной сделкой в связи с отсутствием в нём предусмотренных п. 2 ст. 201 Закона о банкротстве обязательных условий договора купли-продажи имущества должника-субъекта естественной монополии;
- договор купли-продажи заключен в отсутствие согласия антимонопольного органа, необходимого в силу п. 3 ст. 17 Федерального закона "О естественных монополиях".
Истцом сделано письменное заявление в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации представленной ответчиком копии лицензии Ростехнадзора от 26.10.2009 N ВП-54-001875(КС) на эксплуатацию Обществом ПКЦ "Сибпром" взрывопожароопасных объектов (л.д.50 т. 2) и совершенного между Обществом ПКЦ "Сибпром" и Предприятием "Теплоэнерго" дополнительного соглашения от 05.09.2011 к договору купли-продажи имущества от 03.09.2011 N 1 (л.д. 10 т. 3). В обоснование своего заявления Истец представил сообщение Уральского управления Ростехнадзора от 30.05.2013 N 09.00-08/7790 о том, что Обществу ПКЦ "Сибпром" не предоставлялось лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов. Кроме того, Истец указывает, что в условиях, когда с его стороны оспаривается заключение ответчиками дополнительного соглашения в указанную в нём дату, Общество ПКЦ "Сибпром" представило в суд подлинное дополнительное соглашение от 05.09.2011 в ламинированном виде без разумных объяснений необходимости его ламинирования, а между тем согласно сообщения Пермской лаборатории судебных экспертиз от 17.12.2012 заламинированные документы не пригодны для исследования по определению давности их выполнения (л.д. 69 т. 3). При этом Истец обращает внимание, что со стороны Предприятия "Теплоэнерго" подлинник дополнительного соглашения от 05.09.2011 не представлен со ссылкой на его изъятие правоохранительными органами в ходе обыска 25.04.2012, но в деле находится протокол обыска от 25.04.2012, в котором дополнительное соглашение среди изъятых документов не значится (л.д. 88-99 т. 2), также согласно сообщения следователя от 19.12.2012 выемка такого документа не производилась, информация о данном документе в материалах уголовного дела отсутствует (л.д. 71 т. 3).
После разъяснения судом уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств ответчики отказались исключать названные документы из числа доказательств по делу, в связи с чем апелляционный суд принял решение о проведении проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств. Для этого суд объявил перерыв в судебном заседании и предложил ответчикам представить подлинник лицензии и второй экземпляр дополнительного соглашения.
После перерыва в судебное заседание представителем Предприятия "Теплоэнерго" была представлена копия лицензии, заверенная 24.03.2011 нотариусом Матвеевой Н.В. Оба ответчика пояснили, что они не могут представить подлинник лицензии, а также второй экземпляр дополнительного соглашения от 05.09.2011. В связи с этим Истец обратился к апелляционному суду с ходатайством о назначении почерковедческой диагностической экспертизы по установлению давности выполнения подписей в дополнительном соглашении от 05.09.2011 и представил сообщение ООО "Пермский центр независимых экспертиз" от 27.06.2013 о возможности производства такого рода экспертизы, а также доказательства зачисления на депозитный счет апелляционного суда 56.000 руб. для оплаты экспертизы.
Как следует из сообщения ООО "Пермский центр независимых экспертиз" в основе почерковедческой диагностической экспертизы лежит метод сравнительного исследования исследуемой подписи с образцами подписей проверяемого лица в разные периоды времени. Наличие совпадений параметров исследуемой подписи с параметрами образцов подписей проверяемого лица за конкретный период позволяют сделать вывод о выполнении исследуемой подписи в конкретный период времени.
Дополнительное соглашение датировано 05.09.2011, его копия первый раз представлена в материалы настоящего дела 13.09.2012 (л.д. 86, 102 т. 2), проверяемый период времени нанесения подписи является небольшим. Данное обстоятельство вызывает сомнения в отношении принципиальной возможности посредством вышеописанного метода сравнительного исследования сделать достаточно определённый вывод о времени выполнения подписей в дополнительном соглашении. В связи с этими обстоятельствами суд не усмотрел возможности прибегнуть к экспертизе в целях проверки заявления Истца о фальсификации доказательств.
С учетом изложенного меры к проверке заявления о фальсификации доказательств исчерпаны. Принимая во внимание, что лицензирующий орган (Ростехнадзор) отрицает факт выдачи лицензии Обществу ПКЦ "Сибпром", ответчики не представили её подлинник, а нотариально заверенная копия в соответствии со ст.ст. 68, 75, 161 АПК РФ не может восполнить его отсутствие, апелляционный суд признаёт заявление Истца о фальсификации доказательств обоснованным в отношении лицензии Ростехнадзора от 26.10.2009 N ВП-54-001875(КС) на эксплуатацию ООО ПКЦ "Сибпром" взрывопожароопасных объектов. Что касается другого документа, в отношении которого сделано заявление о фальсификации, а именно дополнительного соглашения от 05.09.2011 к договору купли-продажи имущества от 03.09.2011 N 1, то апелляционный суд исходит из наличия в деле его подлинника, его оценка на предмет относимости, допустимости и достоверности должна быть проведена при рассмотрении спора по существу. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств отражены в протоколе судебного заседания.
Также апелляционным судом рассмотрены: ходатайство Предприятия "Теплоэнерго" о привлечении к участию в деле Ростехнадзора (в удовлетворении отказано, протокольное определение), а также ходатайство Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора (в удовлетворении отказано, вынесено отдельное определение от 01.07.2013).
Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, полагают, что процедура проведения торгов 02.09.2011 не нарушена; Истец в настоящее время не обладает полномочиями по организации теплоснабжения на территории соответствующих поселений, его права не могут быть нарушены оспариваемыми торгами и договором купли-продажи; Истец не реализовал своё преимущественное право в порядке, предусмотренным п. 9 ст. 195 Закона о банкротстве, поскольку в течение месяца после проведения торгов не перечислил денежные средства, в связи с чем имущество передано победителю торгов через месяц после подписания протокола по итогам торгов в соответствии с требованиями закона; дополнительным соглашением от 05.09.2011 стороны изменили срок вступления договора в силу, установив что договор вступает в силу по истечении месяца с момента его подписания; договор содержит все условия, предусмотренные ст. 201 Закона о банкротстве.
Как полагают ответчики, отсутствие у покупателя лицензии в силу ст. ст. 166 и 173 ГК РФ влечет оспоримость договора купли-продажи, причем Истец не является лицом, которое вправе её оспорить; доводы Истца о том, что Обществом ПКЦ "Сибпром" не приняты обязательства должника по договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения с потребителями, а сам имущественный комплекс передан в аренду Обществу "УралТеплоЭнерго", имеют значение лишь при рассмотрении иска о расторжении договора купли-продажи в соответствии с п. 3 ст. 201 Закона о банкротстве, но не имеют правового значения для рассмотрения иска о признании торгов и совершенной по их результатам сделки, так как эти обстоятельства.
Ответчиками сделано заявление о применении исковой давности.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, апелляционный суд исходит из нижеследующих обстоятельств.
Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Как следует из материалов дела, учредителем признанного банкротом Предприятия "Теплоэнерго" и собственником его имущества является Кизеловский муниципальный район Пермского края.
Предприятие "Теплоэнерго" является субъектом естественных монополий топливно-энергетического комплекса, поскольку вплоть до проведения спорных торгов и заключения оспариваемого договора купли-продажи владело на праве хозяйственного ведения единым технологическим комплексом объектов недвижимости и оборудования, который используется для выработки тепловой энергии и её доставки потребителям на территории Кизеловского муниципального района.
С учетом того, что Администрация Кизеловского муниципального района (Истец по настоящему делу) представляет интересы собственника имущества должника - Предприятия "Теплоэнерго", а также, принимая во внимание, что Администрация Кизеловского муниципального района обладает полномочиями по вопросу организации в границах соответствующих поселений района теплоснабжения населения (на основании соглашений с администрациями поселений, заключенных в 2011 и 2012 годах, что установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А50-20290/2011, л.д. 94-102 т. 1), Истца следует признать заинтересованным лицом применительно к требованиям о признании недействительными оспариваемых им торгов и договора купли-продажи.
ООО ТД "НефтеТехСнаб", хотя и направило заявку на участие в торгах, тем не менее не внесло задатка, в связи с чем не могло быть допущено к участию в торгах. Соответственно, торги от 02.09.2011 не могут быть признаны недействительными в связи с тем, что данное лицо не принимало в них участия.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2006 по делу N А50-41125/2005 Предприятие "Теплоэнерго" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сорокин В.П.
Поскольку Предприятие "Теплоэнерго" является субъектом естественных монополий топливно-энергетического комплекса, конкурсное производство в отношении него осуществляется с учетом положений параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве, регламентирующего особенности банкротства субъектов естественных монополий (п. 1 ст. 231 и п. 2 ст. 232 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 31.12.2004 N 220-ФЗ).
В целях реализации принадлежащего Предприятию "Теплоэнерго" единого технологического комплекса, в состав которого входит имущество для выработки тепловой энергии и доставки её потребителям, в соответствии с решениями собрания кредиторов конкурсным управляющим Сорокиным В.П. в период с 24.09.2008 по 02.09.2011 в общей сложности девять раз проводились торги в отношении данного имущественного комплекса.
Истец полагает, что в силу положений ст. 110, пунктов 4 и 5 ст. 132 Закона о банкротстве имущественный комплекс, являющийся социально значимым объектом, подлежал передаче в муниципальную собственность уже после того, как 18.12.2008 были признаны несостоявшимися повторные торги.
Данное мнение является ошибочным, поскольку Истец при этом обращается к редакции названных правовых норм в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Между тем, в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 с учетом разъяснений, изложенных в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130, принимая во внимание дату открытия конкурсного производства в отношении Предприятия "Теплоэнерго" (24.05.2006), конкурсное производство и реализация его имущества должны осуществляться в соответствии с законодательством о банкротстве без учета изменений, внесённых Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.
Согласно положений статей 110 и 132 Закона о банкротстве в редакции, существовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, после проведения первых, повторных торгов, а также торгов со снижением начальной цены продажи на 10 процентов дальнейшая реализация имущества должника, включая объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения (социально-значимых объектов), осуществляется на торгах в порядке, установленном собранием кредиторов.
Правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 14614/12, согласно которой социально значимые объекты должника, не проданные на повторных торгах, подлежат передаче в муниципальную собственность, сформулирована применительно к положениям ст.ст. 110 и 132 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ и потому в настоящем деле не подлежит применению.
В материалы настоящего дела представлены решения соответствующих собраний кредиторов Предприятия "Теплоэнерго", устанавливавших порядок проведения торгов, применительно к которому конкурсным управляющим Сорокиным В.П. и проводились торги по реализации единого технологического комплекса, в состав которого входит имущество для выработки тепловой энергии и доставки её потребителям, в том числе и торги 02.09.2011.
Отдельно от данного технологического комплекса в ходе конкурсного производства в отношении Предприятия "Теплоэнерго" конкурсным управляющим на торгах в марте 2012 года было продано также иное имущество должника (цех, склад, гараж, административное здание, автотранспорт и спецтехника).
Как полагает Истец, тем самым единый имущественный комплекс Предприятия "Теплоэнерго" разбит, вследствие чего торги 02.09.2011 и совершенный по их итогам договор купли-продажи не соответствуют требованиям п.1 ст. 201 Закона о банкротстве и потому должны быть признаны недействительными.
Однако, в соответствии с п. 1 ст. 201 Закона о банкротстве единым лотом на торги выставляется не всё имущество должника, но лишь то имущество, которое непосредственно используется для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.
Доказательств того, что имущество Предприятия "Теплоэнерго", реализованное отдельно от единого технологического комплекса, в состав которого входит имущество для выработки тепловой энергии и доставки её потребителям, также непосредственно использовалось для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, в материалах настоящего дела не имеется. Более того, сам факт эксплуатации указанного единого технологического комплекса Обществом ПКЦ "Сибпром" и Обществом "УралТеплоЭнерго" на протяжении 2011-2012 гг. без имущества, реализованного Предприятием "Теплоэнерго" отдельно на торгах в марте 2012 года, подтверждает, что нарушение требований п. 1 ст. 201 Закона о банкротстве не допущено.
Истец полагает, что со стороны Предприятия "Теплоэнерго" в лице конкурсного управляющего Сорокина В.П. имело место нарушение принадлежащего Истцу преимущественно
