Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2013 г. N Ф09-2368/13 по делу N А60-6309/2011

Екатеринбург

06 мая 2013 г.

Дело N А60-6309/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2012 по делу N А60-6309/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Горностаев Вячеслав Геннадьевич.

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области обратился арбитражный управляющий Горностаев В.Г. с заявлением (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом) о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган), являющейся заявителем по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - должник), по делу названому делу расходов в сумме 242 964 руб. 52 коп., в том числе 233 125 руб. - вознаграждение временного управляющего, 9 838 руб. 82 коп. - судебные расходы.

Определением суда от 26.11.2012 (судья Кириченко А.В.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С.) определение оставлено без изменения.

Уполномоченный орган не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить ввиду неправильного применения норм материального права. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие оснований для выплаты вознаграждения временного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением Горностаевым В.Г. возложенных на него обязанностей, выразившимся в некачественном анализе финансового состояния должника, непроведении анализа сделок, активов и пассивов должника, несовершении действий по розыску руководителя должника и истребованию у него необходимых для анализа документов. Уполномоченный орган полагает, что при рассмотрении заявления о выплате вознаграждения арбитражному управляющему суды не учли доводы о фактическим исполнении обязанностей арбитражным управляющим (п. 3 ст. 65 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника задолженности по обязательным платежам в сумме 2 509 837 руб. 52 коп., не уплаченной в течение срока, превысившего три месяца с даты наступления обязанности по их уплате.

Определением суда от 17.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Горностаев В.Г., вознаграждение временного управляющего установлено в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.06.2012 г. N 108.

Временный управляющий должника 22.08.2012 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов по делу о банкротстве. Кроме того, Горностаевым В.Г. было заявлено требование о взыскании с уполномоченного органа суммы вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего должника и понесенных судебных расходов.

Определением суда от 10.10.2012 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено, требование временного управляющего о возмещении судебных расходов выделено в отдельное производство.

Определением суда от 26.11.2012 с уполномоченного органа в пользу Горностаева В.Г. взыскано 242 964 руб. 52 коп., составляющих вознаграждение и судебные расходы.

Признавая заявленные арбитражным управляющим требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в результате проведения анализа финансового состояния должника установлен факт отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве. Данное обстоятельство суды сочли основанием для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на уполномоченный орган исходя из положений п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), подтвержден вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2012 по настоящему делу, данное обстоятельство послужило основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Учитывая отсутствие у должника имущества, понесенные по делу судебные расходы подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа.

Обязанности временного управляющего должника исполнялись Горностаевым В.Г. в период с 17.02.2012 по 10.10.2012, размер подлежащего выплате вознаграждения составил 233 125 руб. 70 коп.

Согласно п. 1, 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с данным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Представленными Горностаевым В.Г. документами подтвержден факт несения им следующих расходов: оплата публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" в сумме 8 446 руб. 88 коп. (платежные поручения от 01.06.2012 N 39, от 19.10.2012 N 76); публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сумме 640 руб. (платежное поручение от 23.03.2012 N 5); оплата почтовых отправлений в сумме 751 руб. 94 коп. (квитанции об отправке заказных писем).

Исследовав представленные доказательства, доводы и возражения участников процесса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что понесенные по делу о банкротстве должника судебные расходы в сумме 9838 руб. 82 коп. в отсутствие у должника имущества также подлежат оплате уполномоченным органом.

Принимая во внимание изложенное суды установили, что в данном случае имеются основания для удовлетворения заявленных арбитражным управляющим Горностаевым В.Г. требований в размере 242 964 руб. 52 коп.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2012 по делу N А60-6309/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.А. Артемьева И.А. Краснобаева