Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2013 г. N Ф09-2088/13 по делу N А60-36227/2012

Екатеринбург

29 марта 2013 г.

Дело N А60-36227/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 17" (далее - общество, магазин) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2012 по делу N А60-36227/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Главный государственный инспектор Новолялинского городского округа по пожарному надзору Бармин В.А. (далее - инспектор, орган госпожнадзора, административный орган).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 17.08.2012 N 47 о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением арбитражного суда от 25.10.2012 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 (судьи Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

Суды указали на наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что обществу не было известно о действующих правилах пожарной безопасности; административным органом не учтено материальное положение заявителя, а также необоснованно не применены положения ст. 2.9 Кодекса.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1 Закона N 123-ФЗ).

Согласно ч. 2, 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены, в том числе, Приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645 Нормы пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" (далее - Приказ МЧС России N 645), Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными Постановлением правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР).

Несоблюдение требований пожарной безопасности является основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 20.4 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч. 3-8 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 3 ст. 20.4 Кодекса).

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4 ст. 20.4 Кодекса).

В силу ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 27.07.2012 N 79 органом госпожнадзора в отношении общества проведена плановая проверка на предмет соблюдения требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации при эксплуатации зданий, помещений и прилегающих территорий.

В ходе проверки административным органом выявлены и зафиксированы в акте от 08.08.2012 N 79 следующие нарушения требований пожарной безопасности: не организовано обучение в специализированной организации руководителя или лица ответственного за пожарную безопасность, пожарно-техническому минимуму (ППР п. 3, Приказа МЧС России N 645); не проводится инструктаж по мерам пожарной безопасности, занятия по отработке действий на случай пожара с подчиненными сотрудниками под роспись в журнал (ППР п. 3); не произведена огнезащитная обработка (пропитка) деревянных конструкций чердачного помещения здания магазина и гаража (ППР п. 21); не определены и не обозначены на дверях складских помещений категории помещении и класс зон по ПУЭ (ППР п. 20); не заведен журнал учета и обслуживания огнетушителей (ППР п. 478); в складских помещениях не электросветильниках не установлены защитные плафоны, предусмотренные конструкцией светильника (ППР п. 42).

По факту выявленных в ходе проверки нарушений в отношении общества 09.08.2012 составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов административного производства постановлением от 17.08.2012 общество признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Судами установлено, что наличие вышеуказанных нарушений подтверждено материалами дела, доказательств, опровергающих нарушения обществом не представлено. В материалы дела не представлены также доказательства, подтверждающие принятие обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности. Из содержания постановления усматривается, что вопрос о виновности общества исследован административным органом при рассмотрении административного дела, в постановлении дана оценка субъективной стороны правонарушения.

Таким образом, суды обоснованно признали доказанным состав административного правонарушения в действиях заявителя.

Судами также определено отсутствие нарушений в ходе проведения проверки и производства по административному делу.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушений, характер и степень общественной опасности деяния, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 Кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным отклоняются, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, оценка вывода арбитражного суда апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения, и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного, с учетом положений ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2012 по делу N А60-36227/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N17" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.О. Черкезов С.Н. Василенко