Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф09-1863/13 по делу N А07-10618/2012

Екатеринбург

11 апреля 2013 г.

Дело N А07-10618/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Тимофеевой А.Д., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН: 0263011475, ОГРН: 1060263001534; далее - общество "Стройсервис") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2012 по делу N А07-10618/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Стройсервис" - Ахатов А.А., конкурсный управляющий (паспорт), Мельников М.М. (доверенность от 06.04.2013).

Предприниматель Дорофеев Вадим Николаевич (ИНН: 027615366622, ОГРНИП: 304026307000022) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Стройсервис" о взыскании 9 863 302 руб. 63 коп., из них 9 419 900 руб. задолженности за оказанные транспортные услуги, 443 401 руб. 86 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.10.2012 (судья Насыров М.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 (судьи Карпусенко С.А., Вяткин О.Б., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Стройсервис" просит названные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права: ч. 3 ст. 8, ч. 2, 3 ст. 9, ст. 65, 66, 68, ч. 1, 7 ст. 71, ч. 8 ст. 75, подп. 1, 2 ч. 1 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что общество "Стройсервис" не было извещено о принятии искового заявления к производству и судебное разбирательство по делу состоялось в отсутствие представителей ответчика, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано. Как полагает податель жалобы, суд в нарушение ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обеспечил условий для состязательного и равноправного процесса. Общество "Стройсервис" не согласно с выводами суда о том, что материалы дела содержат доказательства направления уточненного искового заявления с приложением к нему документов в адрес ответчика, и надлежащем извещении последнего о времени и месте рассмотрения искового заявления. По мнению заявителя жалобы, суды нарушили принцип состязательности и равноправия сторон при судебном разбирательстве. Общество "Стройсервис" считает, что документы, содержащиеся в томах 6-8, изготовлены истцом в одностороннем порядке после обращении в суд, минуя процедуру заблаговременного раскрытия доказательств, ответчик не располагал копиями данных документов и был лишен возможности ознакомиться с указанными томами дела. Как утверждает заявитель, судами первой и апелляционной инстанций нарушены требования ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приняты и рассмотрены новые самостоятельные требования. Общество "Стройсервис" возражает против вывода судов о доказанности факта принятия ответчиком услуг за период с 2010-2011 годы, поскольку подписи третьих лиц на справках и накладных сами по себе не порождают денежное обязательство в конкретном объеме. Стоимость услуг определена предпринимателем Дорофеевым В.Н. в одностороннем порядке. Податель жалобы указывает на принятие судом в качестве доказательств документов, не отвечающим признакам относимости, допустимости и достоверности.

Как установлено судами при рассмотрении спора и следует из материалов дела, предприниматель Дорофеев В.Н. оказал обществу "Стройсервис" транспортные услуги на сумму 9 419 900 руб. 77 коп., в подтверждение чего представил акты выполненных работ, справки для расчетов за выполненные работы (услуги), товарно-транспортные накладные, письмо от 16.02.2011 N 14.

Предъявленные к оплате счета-фактуры на указанную сумму обществом "Стройсервис" не оплачены.

Наличие у общества "Стройсервис" задолженности за оказанные транспортные услуги послужило основанием для обращения предпринимателя Дорофеева В.Н. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, исходя из доказанности факта оказания истцом транспортных услуг и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции, оставил решение без изменения.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор на оказание транспортных услуг между сторонами не заключен.

Однако, как установлено судами, предприниматель Дорофеев В.Н. оказал обществу "Стройсервис" транспортные услуги, то есть между сторонами возникли отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств выполнения услуг истцом представлены акты выполненных работ, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме N ЭСМ-7, товарно-транспортные накладные.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о доказанности факта оказания предпринимателем Дорофеевым В.Н. услуг обществу "Стройсервис" и возникновения у последнего в силу ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по их оплате в сумме 9 419 900 руб. 77 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований).

При этом суды исходили из того, что акты выполненных работ и товарные накладные подписаны работниками общества "Стройсервис", имеющими полномочия на подписание подобных документов (письмо от 16.02.2011 N 14), и заверены печатью данного общества.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет общество "Стройсервис" как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Общество "Стройсервис" не реализовало предоставленные ему законом процессуальные правомочия при рассмотрении дела по существу, в частности, право представить надлежащее документальное обоснование в опровержение установленного судом факта оказания услуг и их стоимости, в том числе в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявить о фальсификации спорных доказательств (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, дело рассмотрено судами обеих инстанций по имеющимся доказательствам (ст. 9, 41, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств оплаты стоимости оказанных транспортных услуг ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг обществом "Стройсервис" не исполнена, суды на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскали с ответчика проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в сумме 443 401 руб. 86 коп.

Возражения заявителя жалобы, касающиеся неизвещения общества "Стройсервис" о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в отсутствие его представителей со ссылкой на отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства, в частности, назначенного на 17.09.2012 и отложенного на 03.10.2012 (определения от 29.08.2012, от 17.09.2012). При этом представитель названного общества 22.09.2012 знакомился с материалами дела, однако в судебное заседание не явился.

Так, определением суда от 29.08.2012 дело назначено к рассмотрению на 17.09.2012. Обществом "Стройсервис" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 17.09.2012, на время, достаточное для представления доказательств, ознакомления с материалами дела, подготовки мотивированного отзыва. Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Определением суда от 17.09.2012 судебное разбирательство отложено на 03.10.2012 в связи с необходимостью проведения сверки расчетов между сторонами.

В судебное заседание 03.10.2012 ответчик явку своих представителей не обеспечил. Обществом "Стройсервис" вновь заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 03.10.2012, по причине занятости представителя в другом судебном процессе.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении ввиду непредставления документов, подтверждающих основания заявления об отложении судебного разбирательства.

Частью 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Поскольку доказательств невозможности явки представителя ответчика в судебное заседание не представлено, суд правомерно признал причины, препятствующие обществу "Стройсервис" присутствовать в судебном заседании, неуважительными.

В силу ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В ходатайстве об отложении рассмотрения дела, назначенного на 17.09.2012, общество "Стройсервис" ссылалось на необходимость представления сторонами доказательств, подготовки мотивированного отзыва.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства, назначенного на 03.10.2012, ответчик просил отложить рассмотрение дела в целях подготовки мотивированного отзыва.

Однако каких-либо процессуальных действий с целью представления возражений, а также иных документов, опровергающих доказательства, представленные истцом в суд первой инстанции, ответчиком не совершено.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика каких-либо препятствий, не позволивших ему раскрыть доказательства до начала судебного заседания и принятия судом решения, последним не представлено.

Доводы заявителя жалобы о подписании товарных накладных от имени общества "Стройсервис" неуполномоченными лицами были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для установления обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2012 по делу N А07-10618/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С.Васильченко

Судьи

А.Д.Тимофеева А.А.Гайдук