Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2009 г. N Ф09-6543/09 по делу N А60-76/2009

Екатеринбург

23 сентября 2009 г.

Дело N А60-76/2009-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" (далее - общество "Объединение "Хозтовары") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2009 по делу N А60-76/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр сантехники и материалов" (далее - общество "Центр сантехники и материалов") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Объединение "Хозтовары" денежных средств в сумме 688 966 руб. 79 коп., в том числе 656 565 руб. 40 коп. задолженности по оплате товара, 32 401 руб. 39 коп. неустойки.

Решением суда от 13.04.2009 (судья Черемных Л.Н.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Объединение "Хозтовары" в пользу общества "Центр сантехники и материалов" взыскано 658 565 руб. 01 коп. основного долга. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 (судьи Борзенкова И.В., Богданова Р.А., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Объединение "Хозтовары" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, в материалы дела представлены доказательства поставки некачественного товара и его стоимость в сумме 114 000 руб. должна быть исключена из суммы задолженности ответчика перед истцом.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "Центр сантехники и материалов" не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Центр сантехники и материалов" (поставщик) и общество "Объединение "Хозтовары" (покупатель) подписали договор поставки от 01.01.2008 N ОХ91536 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а также спецификациями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора. Договор предусматривает необходимость соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора (п. 6.1).

Наименование, количество, цена, условия и сроки поставки и оплаты определены в спецификациях к договору.

По товарным накладным от 30.09.2008 N 316, 27.08.2008 N 269 ответчику поступил товар на общую сумму 820 411 руб. 70 коп.

Согласно спецификациям от 25.08.2008 N 98 товар должен быть оплачен до 22.09.2008, от 30.09.2008 N 116 - до 24.04.2008.

Истец направил ответчику претензию 07.10.2008 с просьбой оплатить задолженность по договору в сумме 658 771 руб. 42 коп.

Невыполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды исходили из того, что требования истца о взыскании сумм основного долга правомерны, в части взыскания неустойки в сумме 32 401 руб. 39 коп. истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, в связи с чем в этой части исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 475 Кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случаях существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании ст. 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи или не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В ст. 516 Кодекса установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт поставки товара, в том числе на сумму 658 565 руб. 01 коп. Весь товар принят ответчиком без каких-либо замечаний и возражений по объему и качеству, что подтверждается имеющимися в накладных подписями уполномоченных лиц и печатями ответчика. Каких-либо документов, подтверждающих возражения ответчика по качеству поставленного товара в материалы дела не представлено. Требования о применении к истцу ответственности, предусмотренной ст. 475 Кодекса, путем подачи встречного иска при рассмотрении спора ответчик не заявлял.

В нарушение условий договора обязанность по оплате поставленного товара исполнена ответчиком частично, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов за период с 01.01.2008 по 30.11.2008. Доказательств оплаты ответчиком товара в установленный срок не представлено.

Представленная истцом в материалы дела претензия содержит требование об уплате основного долга в сумме 658 771 руб. 42 коп., сведения о размере и периоде начисления неустойки в данной претензии не содержатся.

Таким образом, судами обоснованно частично удовлетворены исковые требования в соответствии со ст. 309, 486, 516 Кодекса.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что стоимость поставленного истцом товара ненадлежащего качества в сумме 114 000 руб. должна быть учтена при определении суммы задолженности, рассмотрен судами первой и апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2009 по делу N А60-76/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Л. Гавриленко