Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2013 г. N Ф09-979/13 по делу N А60-30695/2012

Екатеринбург

25 марта 2013 г.

Дело N А60-30695/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПСА-УРАЛ" (ОГРН: 1106671004406, ИНН: 6671313242); (далее - общество "ПСА-УРАЛ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2012 по делу N А60-30695/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АМБИЕНТЕР БАУ" (ОГРН: 1086658027202, ИНН: 6658324816); (далее - общество "АМБИЕНТЕР БАУ") - Дюков С.В. (доверенность от 11.07.2012).

Представители общества "ПСА-УРАЛ", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "АМБИЕНТЕР БАУ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ПСА-УРАЛ" о взыскании 234 482 руб. 77 коп. предварительной оплаты по договору поставки от 03.10.2011 N 03/10-01-П-2011.

Решением суда от 28.09.2012 (судья Микушина Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 (судьи Усцов Л.А., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПСА-УРАЛ" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы отмечает, что он в нарушение положений ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был уведомлен о переводе судебного заседания из предварительного в основное, тем самым лишен возможности представить и защитить свои интересы. По мнению общества "ПСА-УРАЛ", суд, рассмотрев дело в его отсутствие, нарушил принцип равноправия сторон (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принял решение без учета имеющихся у поставщика документов, без которых нельзя объективно, правильно разрешить спор. Заявитель жалобы считает, что обществом "АМБИЕНТЕР БАУ" применена неправильная формула недопоставки товара, а именно: перевод из величины кг в кв. м, поскольку производитель товара отгружает его в кг. По мнению общества "ПСА-УРАЛ" для оценки правильности его выводов суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройАрсенал", так как оно располагает всеми данными по спорной поставке товара.

В отзыве на кассационную жалобу общество "АМБИЕНТЕР БАУ" просит отказать в её удовлетворении. По мнению общества "АМБИЕНТЕР БАУ", нормы материального и процессуального права судами соблюдены, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, 03.10.2011 между обществом "ПСА-УРАЛ" (поставщик) и обществом "АМБИЕНТЕР БАУ" (покупатель) заключен договор поставки N 03/10-01-П-2011, в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар - кровельную медь Nordic Royal 0,6 мм, в количестве 1695 кв. м, стоимостью 3870 руб. 63 коп. за один кв. м, на общую сумму 6 560 717 руб. 85 коп. (с учетом НДС).

Общество "АМБИЕНТЕР БАУ" произвело 100% предварительную оплату товара, перечислив обществу "ПСА-УРАЛ" 6 560 717 руб. 85 коп. платежными поручениями от 05.10.2011 N 10357, от 24.10.2011 N 10430, от 26.10.2011 N 10456.

Общество "ПСА-УРАЛ" исполнило встречные обязательства путем поставки обществу "АМБИЕНТЕР БАУ" товара по накладным от 05.12.2011 N 137, от 28.12.2011 N 141 на общую сумму 6 326 235 руб. 08 коп.

Полагая, что общество "ПСА-УРАЛ" недопоставило оплаченный товар на сумму 234 482 руб. 77 коп., общество "АМБИЕНТЕР БАУ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании предварительной оплаты за недопоставленный товар.

Суды удовлетворили исковые требования, исходя из того, что факт получения предварительной оплаты подтвержден, доказательств поставки товара в согласованном количестве не представлено.

Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 487 названного Кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 данного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку получение ответчиком предварительной оплаты по договору поставки от 03.10.2011 N 03/10-01-П-2011 подтверждено первичными бухгалтерскими документами, а доказательств поставки товара в согласованном количестве поставщиком не представлено, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании 234 482 руб. 77 коп. предварительной оплаты за недопоставленный товар.

Доводы заявителя жалобы о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении дела по существу являются несостоятельными.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и имел возможность заблаговременно представить в суд отзыв на иск, документы в обоснование своих возражений, заявить ходатайства, воспользоваться иными процессуальными правами (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие возражений, суд первой инстанции, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу и правомерно рассмотрел спор по представленным в деле доказательствам (ст. 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, относится в данном случае на ответчика (п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении заявленного обществом "ПСА-УРАЛ" ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица судом апелляционной инстанции отказано обоснованно (ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества "ПСА-УРАЛ" подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов судов, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2012 по делу N А60-30695/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПСА-УРАЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков И.В. Лимонов