Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2013 г. N Ф09-13946/12 по делу N А71-10800/2011

Екатеринбург

07 марта 2013 г.

Дело N А71-10800/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пантелеева Андрея Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А71-10800/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики по иску Вилкова Алексея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс" (далее - общество "Шабердинский МПК", должник), Смолович Тимуру Владимировичу, третьи лица: Пантелеев А.В., Щербакова Валентина Рафаиловна, Зироян Аида Гайковна, Попков Виталий Сергеевич, Давтян Севак Альбертович, Давтян Сарибек Седракович (представитель собрания кредиторов), Давтян Лилит Альбертовна, Давтян Альберт Седракович, Сарибекян Вардишах Седраковна, общество с ограниченной ответственностью "Региональный энергосбытовой комплекс" (далее - общество "РЭК"), Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства, закрытое акционерное общество "Удмуртская лизинговая компания" (далее - общество "УЛК"), закрытое акционерное общество "КОМСТАР-Регионы" (далее - общество "КОМСТАР-Регионы"), общество с ограниченной ответственностью "Афродита" (далее - общество "Афродита"), уполномоченный орган, Чазов Олег Александрович, Управление земельных ресурсов и землеустройства администрации г. Ижевска о признании торгов недействительными.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. В судебном заседании 26.02.2013 объявлен перерыв до 28.02.2013 до 09 ч 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью "Информационный центр "Ваш консультант" (далее - общество "ИЦ "Ваш консультант"), являясь конкурсным кредитором в деле о банкротстве общества "Шабердинский МПК", обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к конкурсному управляющему должника Пантелееву А.В. о признании недействительными торгов по продаже имущества общества "Шабердинский МПК", состоявшихся 13 сентября 2011 года.

Истец с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений указывает, что имущество должно было быть реализовано посредством проведения электронных торгов, а не открытых торгов в форме аукциона; объявление о проведении торгов, опубликованное в печатном издании "Коммерсантъ" 06.08.2011, не содержит сведений о начальной цене продажи недвижимого имущества; при проведении торгов 13.09.2011 конкурсным управляющим был установлен шаг аукциона в размере пяти процентов от начальной стоимости. Победитель торгов - участник аукциона под номером 13 Щербакова В.Р. предложила цену имущества в 42 000 000 руб. 00 коп. Предложение участником N 13 цены без последовательного ее повышения на шаг аукциона повлекло неправильное определение победителя торгов; имущество было продано за начальную цену, увеличенную на единственный шаг аукциона, в то время как иные участники намеревались предложить более высокую цену. Изложенное повлекло нарушение прав истца как кредитора в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2011 произведена замена истца - общества "ИЦ "Ваш Консультант" на правопреемника - Вилкова А.Ю.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2012 (судья Нуртдинова Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 21.06.2012 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве ответчика привлечен покупатель имущества - Смолович Т.В., общество "Шабердинский МПК" привлечено в качестве ответчика, организатор торгов - Пантелеев А.В. - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 к участию в деле были привлечены кредиторы предприятия-банкрота: Давтян С.А., Давтян С.С. (представитель собрания кредиторов), Давтян Л.А., Давтян А.С., Сарибекян В.С. (жена умершего кредитора Сарибекян Б.М.), общество "РЭК", Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства, общество "УЛК", общество "КОМСТАР-Регионы", общество "Афродита", уполномоченный орган, Чазов О.А., Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 (судьи Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В.) решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены: признаны недействительными торги в форме аукциона, проведенные 13.09.2011, по продаже имущества общества "Шабердинский МПК" - четырехэтажного нежилого здания кафе (литера А) общей площадью 804,2 кв. м, инвентарный N 44924, адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 30-летия Победы, 7в, кадастровый (условный) номер 18-18-01/063/2008-449; признан недействительным договор купли-продажи от 23.09.2011, заключенный по результатам проведения торгов между обществом "Шабердинский МПК" и Смолович Т.В., в отношении вышеуказанного объекта.

В кассационной жалобе Пантелеев А.В. просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Арбитражный управляющий считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что в судебном порядке положение о порядке продажи имущества должника оспорено лишь в части установления начальной цены и необходимости привлечения организатора торгов, является необоснованным. Как полагает Пантелеев А.В., имущество, выставленное на торги, не являлось залоговым имуществом, в связи с чем порядок реализации имущества должника, в силу ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определялся собранием кредиторов.

Пантелеев А.В. указывает на то, что подпункт "в" п. 2.3.4 Порядка реализации имущества должника, утвержденный собранием кредиторов должника, соответствует положениям Закона о банкротстве, а также иным нормативно-правовым актам.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о невозможности увеличения цены на любую, более высокую цену, кратную шагу аукциона, поскольку данный вывод противоречит положениям, изложенным в постановлении Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 810 "О внесении изменений в Положение об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе".

Пантелеев А.В. обращает внимание на то, что возможность предложения цены на любую более высокую цену, кратную шагу аукциона, определена на собрании кредиторов, решение которого в указанной части в порядке и сроки, предусмотренные ст. 12, 15, 60 Закона о банкротстве, недействительным не признано.

Как считает арбитражный управляющий, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания торгов недействительными в связи с непредставлением Щербаковой В.Р. сведений, запрошенных арбитражным судом, а также о том, что иные участники процесса были лишены возможности огласить свои намерения в отношении спорного объекта, являются необоснованными. При этом, по мнению Пантелеева А.В. как организатора торгов, судом апелляционной инстанции не учтено, что недобросовестное отношение участников торгов, изначально не желающих приобрести имущество, либо не проявивших должного внимания на торгах, не могут негативно сказываться на иных участниках торгов, в том числе покупателе. Пантелеев А.В. ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не указано, кем именно причинен вред, либо допущено злоупотребление правом, в силу чего вывод суда о том, что согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не подтвержден материалами дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неподведомственность данного спора арбитражному суду, так как ответчик - Смолович Т.В., на момент проведения торгов, а также заключения договора не имел статуса индивидуального предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу Вилков А.Ю. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2010 по делу N А71-77/2010 общество "Шабердинский МПК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев А.В.

Собранием кредиторов общества "Шабердинский МПК" 30.11.2010 утвержден порядок реализации имущества должника - четырехэтажного нежилого здания кафе (литера А) общей площадью 804,2 кв.м, инвентарный номер 44924, адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 30-летия Победы, 7в, кадастровый номер 18-18-01/063/2008-449, путем проведения торгов в форме аукциона.

В соответствии с пунктом 2.3.4. Порядка реализации имущества общества "Шабердинский МПК" торги проводятся в следующем порядке: торги начинаются с оглашения организатором торгов наименования продавца и объекта торгов, основных его характеристик, условий торгов, начальной цены продажи лота и шага аукциона; организатор торгов объявляет начальную цену и предлагает участникам заявлять о повышении цены; предложения цены имущества подаются участниками торгов в открытой форме путем поднятия регистрационной карточки с указанием номера участника. Участник торгов может назначить любую более высокую цену, кратную шагу аукциона. Дальнейший торг продолжается от цены, названной последней; в случае, если до третьего объявления последнего предложения о цене ни один из участников торгов не заявил о своем намерении предложить более высокую цену, аукцион завершается и победителем аукциона признается участник, предложивший в ходе аукциона наиболее высокую цену, которая была названа организатором торгов последней.

Организатор торгов - Пантелеев А.В. при проведении торгов 13.09.2011 огласил наименование предлагаемого к реализации имущества, начальную цену - 7 000 000 руб., информировал участников торгов о том, что шаг аукциона равен 5% от начальной цены, что составляет 350 000 рублей.

Из содержания протокола о результатах проведения торгов следует, что к участию в торгах 13.09.2011 было допущено 19 участников. После повышения одним из участников начальной продажной цены на один "шаг аукциона" - до 7 350 000 руб., цена была повышена другим участником - Щербаковой В.Р. до 42 000 000 руб., то есть сразу на 34 "шага аукциона". Данный участник был объявлен победителем аукциона.

Впоследствии Щербакова В.Р., заявившая цену в 42 000 000 руб., от заключения договора купли-продажи имущества должника отказалась.

Пантелеев А.В. направил в адрес Смолович Т.В. предложение о заключении договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, в котором сообщил, что победитель торгов - Щербакова В.Р. в установленный срок договор не заключила. Предложение получено Смолович Т.В. 22.09.2011.

Между обществом "Шабердинский МПК" в лице конкурсного управляющего Пантелеева А.В. и Смолович Т.В. 23.09.2011 заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимости. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 06.10.2011.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.08.2012 следует, что спустя пять дней, 11.10.2011, была произведена государственная регистрация прекращения права собственности Смолович Т.В. на спорный объект недвижимости, право собственности на здание кафе было зарегистрировано за Попковым В.С.

Впоследствии, 14.10.2011, была произведена государственная регистрация прекращения права собственности Попкова В.С. на спорный объект недвижимости, право собственности на здание кафе было зарегистрировано за Зироян А.Г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие доказательств нарушения порядка проведения торгов по продаже имущества общества "Шабердинский МПК".

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11, ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данным нарушением не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что заявление по настоящему делу подано конкурсным кредитором общества "Шабердинский МПК", суд апелляционной инстанции признал, что указанные торги, оспорены заинтересованным лицом, права которого с учетом того, что предметом торгов являлось имущество, составляющее конкурсную массу должника, нарушены в результате их проведения.

При этом арбитражный апелляционный суд отклонил доводы истца о том, что торги проведены не в электронном виде, а также о том, что объявление о проведении торгов, опубликованное в печатном издании "Коммерсантъ" 06.08.2011, не содержит сведений о начальной цене продажи недвижимого имущества. Судом установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А71-10338/2011 отмечено, что, поскольку отношения по реализации имущества должника возникли до вступления в законную силу изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", п. 7 ст. 110 Закона о банкротстве о проведении торгов в электронном виде применению не подлежит. Публикация о начальной цене продажи имущества конкурсным управляющим была произведена 20.08.2011 в дополнительном объявлении.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая, что целью реализации предмета залога в ходе конкурсного производства является получение максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, принимая во внимание, что для участия в торгах 13.09.2011 зарегистрировались 19 участников, суд апелляционной инстанции установил, что нарушения, допущенные в ходе проведения указанных торгов (п. 13 ст. 110 Закона о банкротстве) привели к невозможности для подавляющего большинства участников торгов принять в них фактическое участие посредством последовательного увеличения цены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, проведенных 13.09.2011.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного по результатам этих торгов, договор купли-продажи от 23.09.2011, заключенный по результатам указанных торгов, также признан судом апелляционной инстанции недействительным правомерно.

Довод арбитражного управляющего Пантелеева А.В. о неподведомственности данного спора арбитражному суду был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка с учетом положений ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы Пантелеева А.В., указанные в кассационной жалобе, также отклоняются, так как они не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2012 N Ф09-8679/10 по делу N А71-77/2012 оставлено без изменения постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012, которым действия конкурсного управляющего должника Пантелеева А.В. по организации и проведению 13.09.2011 торгов признаны незаконными. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А71-13698/11, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2013, торги признаны недействительными; судами установлено, что в действиях Щербаковой В.Р., конкурсного управляющего Пантилеева А.В. имеется злоупотребление правом (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции от 09.10.2012 отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А71-10800/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Пантелеева Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.А. Артемьева Д.С. Крашенинников