Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2013 г. N Ф09-984/13 по делу N А60-24054/2012

Екатеринбург

26 марта 2013 г.

Дело N А60-24054/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Анненковой Г. В., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ко" (ИНН: 6321081637, ОГРН: 1036300994861) (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2012 по делу N А60-24054/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по тому же делу.

В соответствии со ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Самарской области.

В судебном заседании, организованном Арбитражным судом Самарской области, принял участие конкурсный управляющий общества - Канаева С.Ю. (паспорт, решение от 19.12.2011, определение от 19.03.2013 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16386/11).

В судебном заседании суда кассационной инстанции принял участие представитель Пуртова К.В. на основании доверенности от 22.02.2013 N 8/3-1243-2012 от Генеральной прокуратуры Российской Федерации (ИНН: 7706074737, ОГРН: 1037700029620) (далее - Генпрокуратура), а также на основании доверенности от 27.12.2012 N 8-15-12 от прокуратуры Свердловской области (далее - прокуратура).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно платёжного поручения от 19.03.2013 N 32 об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. за подачу кассационной жалобы, а также письмо прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга от 08.02.2013 N 1831-ж/11.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела платёжного поручения от 19.03.2013 N 32 подлежит удовлетворению во исполнение определения о принятии кассационной жалобы к производству от 20.02.2013.

Представленное обществом вышеназванное письмо прокуратуры не может быть принято и оценено судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, на основании представленных в материалы дела доказательств, являющихся предметом рассмотрения судов. Таким образом, приобщение к материалам дела новых доказательств в суде кассационной инстанции противоречит положениям приведенных норм права. Соответствующее ходатайство подлежит отклонению.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению МВД России по г. Екатеринбургу, ОП N 7 УМВД России по г. Екатеринбургу, прокуратуре Октябрьского района г. Екатеринбурга о взыскании с ответчиков солидарно 400 000 руб. в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействия) должностных лиц указанных правоохранительных органов.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление внутренних дел по Муниципальному образованию "город Екатеринбург"; прокуратура.

Решением суда от 11.10.2012 (судья Черемных Л.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 (судьи Голубцова Ю.А., Виноградова Л.Ф., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наличием у него убытков. По мнению заявителя, именно неисполнение должностными лицами ответчиков своих обязанностей повлекло невозможность возврата денежных средств. Кроме того, заявитель жалобы указывает на необоснованный отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о рассмотрении его апелляционной жалобы путём проведения видеоконференц-связи.

В отзыве на кассационную жалобу Генпрокуратура и прокуратура просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании поступившего от ООО "Кинекс" коммерческого предложения, между истцом (покупатель) и ООО "Кинекс" (поставщик) заключён договор поставки товара от 24.05.2010 N 67/11к, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю мясную продукцию, а покупатель - принять и оплатить товар.

На основании выставленного поставщиком счета истец осуществил предварительную оплату продукции в размере 400 000 руб. по платежному поручению от 26.05.2010 N 147.

Поставщик покупателю товар не поставил, уплаченные за подлежащий поставке товар денежные средства в сумме 400 000 руб. не возвратил.

Истец 26.05.2010 обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении руководителей ООО "Кинекс".

По результатам проверки УВД по муниципальному образованию "город Екатеринбург" неоднократно принимало решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается постановлениями от 04.10.2010, 13.03.2011, 21.01.2012, 18.04.2012.

Указанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменены прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга, в том числе постановлением от 23.07.2012.

Полагая, что вышеназванные незаконные действия (бездействия) органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры привели к невозможности взыскания денежных средств с ООО "Кинекс", поскольку уголовное дело по заявлению общества не было своевременно возбуждено, когда к тому имелись все основания, и в отношении виновного лица не проводились соответствующие следственные действия, в результате чего ему причинен ущерб в размере 400 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для этого.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что убытки в размере 400 000 руб. возникли у истца не в связи с действиями (бездействием) правоохранительных органов и принятием решений об отказе в возбуждении уголовного дела, а в результате поведения неустановленных лиц, действовавших от имени ООО "Кинекс", получивших денежные средства и не поставивших истцу товар.

Факт незаконности действий сотрудников органов внутренних дел (принятие незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела) не свидетельствует о наличии причинной связи между названными действиями и возникшими у истца убытками.

Как правомерно указано судами, неисполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2012 по делу N А55-16368/2011 о взыскании с ООО "Кинекс" в пользу истца денежных средств в сумме 400 000 руб., уплаченные последним в счет оплаты подлежащего поставке товара, в том числе в связи с исключением 18.07.2012 ООО "Кинекс"из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившего деятельность на основании ст. 21.1. Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", с действиями (бездействием) ответчиков не связано.

Кроме того, из материалов дела видно, что органы прокуратуры действовали в соответствии с теми полномочиями, которые предоставлены им законом.

Поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между его убытками и действиями должностных лиц органов внутренних дел, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о необоснованном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подлежит отклонению в связи со следующим.

Частью 5 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если: отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи; разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи не обжалуется в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2012 по делу N А60-24054/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ко" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Г.В. Анненкова О.Г. Гусев