Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 17АП-13303/12

г. Пермь

19 декабря 2012 г.

Дело N А60-24054/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ко" - не явились,

от ответчиков Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Генеральной Прокуратуры Российской Федерации - не явились,

от третьего лица Управления внутренних дел Российской Федерации по г.Екатеринбургу - не явились,

от третьего лица Прокуратуры Свердловской области - Богданов Д.В. (распоряжение от 29.11.2012, удостоверение)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ко"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2012 года

по делу N А60-24054/2012,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ко"

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Генеральной Прокуратуре Российской Федерации,

третьи лица Управление внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, Прокуратура Свердловской области,

о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Владимир и Ко" (далее -истец, ООО "Владимир и Ко") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению МВД России по г.Екатеринбургу, ОП N 7 УМВД России по г.Екатеринбургу, Прокуратуре Октябрьского района г.Екатеринбурга о взыскании с ответчиков солидарно 400 000 руб. в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействия) должностных лиц указанных правоохранительных органов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество направило в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Кинекс" (далее - ООО "Кинекс") заключен договор поставки, по которому истец уплатил ООО "Кинекс" 400 000 руб. в счет оплаты подлежащего поставке товара, ООО "Кинекс" товар истцу не поставило. В связи с этим директор ООО "Владимир и Ко" обратился в правоохранительные органы с заявлением в отношении сотрудников ООО "Кинекс" по факту совершения мошеннических действий. По мнению истца, ответчиками не приняты меры по сохранению следов преступления и установлению лиц, виновных в его совершении, что повлекло причинение вреда истцу выразившегося в невозможности взыскания уплаченных обществу "Кинекс" денежных средств ввиду того, что ООО "Кинекс" исключено из ЕГРЮЛ, а лица, виновные в совершении преступления, не установлены. Кроме того, не согласен с выводом суда о том, что истец не воспользовался предусмотренным законом способом защиты своих прав путем предъявления к ООО "Кинекс" соответствующего иска в арбитражный суд, так как выбор способа защиты гражданских прав принадлежит истцу, право которого нарушено.

Прокуратура Свердловской области считает решение суда законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласна, направила в суд отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве Прокуратура Свердловской области указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу убытков по вине сотрудников органов внутренних дел и прокуратуры и находятся в причинно-следственной связи с их действиями (бездействиями). Данные убытки возникли у истца еще до обращения в полицию, следовательно взыскиваемые 400 000 руб. - не являются вредом. По мнению Прокуратуры Свердловской области, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом надлежащим образом и не имеют правового значения для разрешения заявленных требований, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу не входят.

Представитель третьего лица Прокуратуры Свердловской области с в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, ответчики, третье лицо Управление внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего от ООО "Кинекс" коммерческого предложения, между истцом (покупатель) и ООО "Кинекс" (поставщик) заключен договор поставки товара от 24.05.2010 N 67/11к, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю мясную продукцию, а покупатель - принять и оплатить товар.

На основании выставленного поставщиком счета истец осуществил предварительную оплату продукции в размере 400 000 руб. по платежному поручению от 26.05.2010 N 147.

Поставщик покупателю товар не поставил, уплаченные за подлежащий поставке товар денежные средства в сумме 400 000 руб. не возвратил.

26.05.2010 ООО "Владимир и Ко" обратилось в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении руководителей ООО "Кинекс".

По результатам проверки УВД по муниципальному образованию "город Екатеринбург" неоднократно принимало решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается постановлениями от 04.10.2010, от 13.03.2011, от 21.01.2012, от 18.04.2012.

Указанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменены прокуратурой Октябрьского района г.Екатеринбурга, в том числе постановлением от 23.07.2012.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

По мнению истца, вышеназванные незаконные действия (бездействия) органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры привели к невозможности взыскания денежных средств с ООО "Кинекс", поскольку уголовное дело по заявлению ООО "Владимир и Ко" не было своевременно возбуждено, когда к тому имелись все основания, и в отношении виновного лица не проводились соответствующие следственные действия, в результате чего ему причинен ущерб в размере 400 000 руб., который он просит взыскать с ответчиков солидарно на основании ст. 15, 1064, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не доказано, что материальный ущерб и убытки, понесенные истцом, возникли именно по вине сотрудников органов внутренних дел и находятся в прямой причинно-следственной связи с их действиями (бездействием).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Возложение на ответчика по делу обязанности по возмещению указанных убытков возможно лишь при наличии совокупности условий для применения ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий государственного органа, его вину, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания перечисленных выше обстоятельств, имеющих существенное значение для исхода спора, лежит на истце.

В соответствии с п. 2 ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 1 ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования дела (п. 2 ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что органы дознания неоднократно и необоснованно отказывали в возбуждении уголовного дела, что подтверждается письмами и постановлениями прокуратуры об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (т.д. 1, л.д. 52,56,58,64-65, т.д. 2, л.д. 49,57)

Вместе с тем, факта незаконности действий сотрудников органов внутренних дел, принятия незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела недостаточно для того, чтобы признать их непосредственной причиной возникновения у истца убытков.

Как следует из материалов дела, убытки в размере 400 000 руб. возникли у истца не в связи с действиями (бездействием) правоохранительных органов и принятием решений об отказе в возбуждении уголовного дела, а в результате поведения неустановленных лиц, действовавших от имени ООО "Кинекс", получивших денежные средства и не поставивших истцу товар.

Результаты рассмотрения заявления истца о наличии в действиях неустановленных лиц состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, напрямую не могли повлиять на возврат перечисленных истцом ООО "Кинекс" денежных средств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2012 по делу N А55-16368/2011 с ООО "Кинекс" в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 400 000 руб., уплаченные истцом в счет оплаты подлежащего поставке товара.

Неисполнение указанного судебного акта, в том числе в связи с исключением 18.07.2012 ООО "Кинекс" из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившего деятельность на основании ст. 21.1. Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", с действиями (бездействием) ответчиков не связано.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между убытками истца и действиями должностных лиц органов внутренних дел.

Кроме того, в соответствии со ст. 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, в том числе проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях.

Из материалов дела следует, что органы прокуратуры действовали в соответствии с теми полномочиями, которые предоставлены им законом.

Таким образом, основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а доводы жалобы фактически сводятся к необходимости их переоценки, без предоставления доказательств.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2012 года по делу N А60-24054/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.А. Усцов