Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2013 г. N Ф09-1635/12 по делу N А60-20075/2011

Екатеринбург

27 марта 2013 г.

Дело N А60-20075/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Платоновой Е.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк "Монетный дом" (далее - банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2012 по делу N А60-20075/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

банка (ИНН: 7450002096, ОГРН: 1027400001056) - Зыгарь Ю.В. (доверенность в порядке передоверия от 31.01.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Запад Транс Маш" (ИНН: 6658338706, ОГРН: 1096658002913; далее - общество "Запад Транс Маш") - Таранова Т.В. (доверенность от 02.07.2012).

Общество "Запад Транс Маш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к банку о признании прекращенным договора залога недвижимого имущества от 25.03.2008 N 37-К/З, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Автоваззапчасть" (далее - общество "Автоваззапчасть") и открытым акционерным обществом "Коммерческий банк "Мечел-банк" (в настоящее время переименован в открытое акционерное общество "Банк "Монетный дом"; с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЛЕГИС" (ИНН: 6658315956, ОГРН: 1086658019030; далее - общество "ЛЕГИС"), общество с ограниченной ответственностью "ИнтерКом" (ИНН: 7448086162, ОГРН: 1077448001058; далее - общество "ИнтерКом").

Решением суда от 11.10.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011, исковые требования удовлетворены. Договор залога от 25.03.2008 N 37-К/3 признан прекращенным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2012 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении определением суда от 23.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Екатеринбурга, общество "Автоваззапчасть".

Решением суда от 15.06.2012 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что письмо общества "Автоваззапчасть" от 21.05.2009 N 17 не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие согласия залогодателя отвечать заложенным имуществом за исполнение обязательств по кредитному договору новым должником - обществом "ИнтерКом", так как по данным регистрации входящей документации данное письмо банк не получал. С учетом этого заявитель указывает, что продолжал считать залог прав аренды действующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств общества "Автоваззапчасть" (заемщика по кредитному договору от 25.03.2008 N 37-К) между открытым акционерным обществом "Коммерческий банк "Мечел-банк", правопреемником которого является ответчик, и обществом "Автоваззапчасть" заключен договор о залоге недвижимого имущества от 25.03.2008 N 37-К/З.

Одним из заложенных по указанному договору объектов является право аренды неделимого земельного участка (категория - земли населенных пунктов) площадью 16 210 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Косарева, 26А, в границах, которые определены в плане границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:05 09 003:0006.

Право аренды первоначально возникло у общества "Автоваззапчасть" на основании договора аренды земельного участка от 06.12.2001 N Т-08/1204 с учетом дополнительного соглашения от 26.10.2004 N 1, который заключен с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Договор аренды и ипотека зарегистрированы в установленном законом порядке.

По соглашению от 31.03.2009 общество "Автоваззапчасть" передало права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 06.12.2001 N Т-08/1204 обществу "ЛЕГИС". Государственная регистрация данного соглашения произведена 18.06.2009.

В свою очередь, общество "ЛЕГИС" передало права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 06.12.2001 N Т-08/1204 по соглашению от 20.06.2009 обществу "Запад Транс Маш". Данное соглашение зарегистрировано 31.07.2009.

По договору о переводе долга от 21.05.2009 на основании ст. 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации долг общества "Автоваззапчасть" с согласия банка переведен на общество "ИнтерКом".

Общество "Запад Транс Маш", полагая, что договор залога недвижимого имущества от 25.03.2008 N 37-К/З прекращен, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 356 Гражданского кодекса Российской Федерации с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Из содержания данной нормы следует, что при отсутствии согласия залогодателя залог прекращается в момент перевода долга по обеспеченному залогом обязательству. Следовательно, такое согласие залогодателя должно быть получено до перевода долга.

Принимая во внимание, что соглашение от 31.03.2009 о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 06.12.2001 N Т-08/1204 зарегистрировано 18.06.2009, суды пришли к правильному выводу о том, что правообладателем заложенного права аренды на момент перевода долга являлось общество "Автоваззапчасть".

В письме от 21.05.2009 общество "Автоваззапчасть" сообщило банку об отказе от договора залога от 25.03.2008 N 37-К/3 ввиду перевода долга по кредитному договору на общество "ИнтерКом".

С учетом этого, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие согласия правообладателя заложенного права аренды на момент перевода долга (общества "Автоваззапчасть"), также как и общества "ЛЕГИС", с которым до перевода долга было заключено соглашение о переводе прав по договору аренды, отвечать заложенным имуществом за исполнение новым должником обязательств по кредитному договору, суды пришли к верному выводу о прекращении договора залога от 25.03.2008 N 37-К/З.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, о том, что он не получал письмо общества "Автоваззапчасть" от 21.05.2009 об отказе от договора залога, рассмотрены и обоснованно отклонены судами. Данное обстоятельство не влияет на законность выводов судов о прекращении залога, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у банка согласия залогодателя на момент перевода долга (общества "Автоваззапчасть"), в материалах дела не имеется.

Судами также принято во внимание, что в письме от 23.01.2010, адресованном Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, банк ссылается на прекращение залога в силу ст. 356 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2012 по делу N А60-20075/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк "Монетный дом" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Е.А. Платонова В.А. Купреенков