Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2009 г. N Ф09-2510/09 по делу N А50-8972/2008

Екатеринбург

19 мая 2009 г.

Дело N А50-8972/2008-Г-07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Дядченко Л.В., Мальцевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "КАМЕЛОТ" на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2008 по делу N А50-8972/2008-Г-07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "КАМЕЛОТ" к обществу с ограниченной ответственностью "АСТАРТА" о расторжении договора и взыскании 473 653 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "КАМЕЛОТ" - Палкина У.Ю. (доверенность от 28.01.2009);

общества с ограниченной ответственностью "АСТАРТА" - Фирсова О.Ю. (доверенность от 14.05.2009).

Содержащееся в тексте кассационной жалобы ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств отклонено судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Пермского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Фирма "КАМЕЛОТ" (далее - ООО "Фирма "КАМЕЛОТ") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСТАРТА" (далее - ООО "АСТАРТА") о расторжении договора от 26.10.2005 N 37-05 и взыскании 469 000 руб. убытков (с учётом уточнения исковых требований) и 4 653 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23.09.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 решение суда изменено: требование истца о расторжении договора оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Фирма "КАМЕЛОТ" не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 26.10.2005 между ООО "Фирма "КАМЕЛОТ" (заказчик) и ООО "АСТАРТА" (исполнитель) подписан договор на выполнение проектных работ N 37-05, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность на основании технического задания, утверждённого заказчиком, выполнить проектно-сметную документацию по объекту "Реконструкция общественной бани по ул. Мира, 29 а, г. Березники" (далее - объект), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 730 000 руб. В соответствии с п. 7.1 договор действует с даты подписания до полного выполнения сторонами своих обязательств.

15.01.2007 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, по условиям которого исполнитель обязался выполнить корректировку проектно-сметной документации, а заказчик обязался уплатить за работу 139 000 руб.

15.11.2007 стороны подписали дополнительное соглашение N 3 к договору, на основании которого исполнитель принял на себя обязанность выполнить корректировку проектной документации.

Полагая, что ООО "АСТАРТА" не выполнило предусмотренных договором обязательств, ООО "Фирма "КАМЕЛОТ" обратилось с иском в суд.

Согласно п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 названного кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору истцом не доказан.

Изменяя решение суда и оставляя требование о расторжении договора без рассмотрения суд апелляционной инстанции указал на то, что истцом не выполнены требования ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдение которых является условием для возникновения у лица права требовать расторжения договора в судебном порядке. Отказывая в удовлетворении остальных требований суд исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают выполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств.

Вывод суда апелляционной инстанции является верным, основанным на материалах дела и правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в претензии от 15.05.2008 N 37 ООО "Фирма "КАМЕЛОТ" не указало на намерение расторгнуть договор и не устанавливало ответчику срока, истечение которого является основанием для возникновения у истца права на обращение в суд с иском расторжении договора. В связи с этим суд обоснованно оставил требование ООО "Фирма "КАМЕЛОТ" без рассмотрения на основании ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что акт от 14.03.2008 N 00000028 не является доказательством принятия ООО "Фирма "КАМЕЛОТ" результата работ, поскольку согласно заключению эксперта от 30.01.2009 N 260/01-3 подпись от имени представителя заказчика - ООО "Фирма "КАМЕЛОТ" - Плотникова С.И. совершена другим лицом.

Однако суд обоснованно принял в качестве доказательств исполнения ответчиком своих обязательств иные имеющиеся в материалах дела доказательства: письмо ответчика от 06.12.2006 N 374 о передаче документации, содержащее роспись руководителя истца; заключения Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Березники от 26.08.2008 N 17-01-11/1050, от 12.09.2008 N 17-01-11/1115, от 11.04.2008 N 17-01-11/312; акт от 14.03.2008 N 00000029, подтверждающий корректировку проектной документации на основании дополнительного соглашения N 3 к договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ООО "АСТАРТА" исполнило предусмотренную договором от 26.10.2005 N 37-05 обязанность по разработке проектно-сметной документации, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Фирма "КАМЕЛОТ" о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2008 по делу N А50-8972/2008-Г-07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "КАМЕЛОТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Кондратьева

Судьи

Л.В. Дядченко Т.С. Мальцева