Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2013 г. N Ф09-2072/13 по делу N А60-39473/2012

Екатеринбург

07 мая 2013 г.

Дело N А60-39473/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Региональная сетевая компания" (ИНН: 6670018981; далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 по делу N А60-39473/2012.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Рефтинский (ИНН: 6603004461; далее - администрация) об истребовании из чужого незаконного владения трансформатора ТМН 6300/110/6,6, N 146870.

Решением суда от 13.12.2012 (судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что он по просьбе администрации за счет собственных средств приобрел и установил новый трансформатор взамен существующего. В настоящее время этот трансформатор используется ответчиком в отсутствие правовых оснований. Общество не согласно с выводом суда о том, что трансформатор ТМН-6300/110 являлся частью арендуемого энергетического комплекса и входит в состав подстанции, которая представляет собой сложную вещь (ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованной ссылку суда на то, что в данном случае между сторонами имелись обязательственные отношения, а условиями договора аренды не предусмотрен возврат неотделимых улучшений арендатору. Общество полагает, что им избран надлежащий способ защиты и оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2005 между муниципальным образованием "Поселок Рефтинский" в лице председателя Комитета по управлению имуществом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды имущества N 131/1-а, в соответствии с которым арендатору в аренду предоставлены объекты электроэнергетического комплекса, а также все оборудование и иное движимое имущество, необходимое для последующего самостоятельного использования недвижимости в соответствии с техническим назначением (приложение N 1, 2 к договору).

Согласно п. 2.1 договор заключен на срок с 01.01.2006 до 30.12.2006.

Поскольку данный договор заключен на срок менее года, он не подлежал государственной регистрации (п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обществом на подстанцию жилпоселка установлен новый силовой трансформатор ТМН 6300/110/6,6, N 146870, что подтверждается представленным в дело договором поставки товара от 06.08.2009 N 8 и платежным поручением N 3114 от 08.09.2009.

Ссылаясь на то, что администрация отказывается вернуть трансформатор ТМН 6300/110/6,6, N 146870, общество обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в п. 32, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Установив, что между сторонами был заключен договор аренды имущества от 26.12.2005 N 131/1-а, данный договор исполнялся сторонами, доказательств наличия между ними разногласий относительно его условий, в том числе о предмете, порядке исполнения в материалы дела не представлено, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон норм об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Судом установлено, что спорный трансформатор являлся частью арендуемого энергетического комплекса, его наличие необходимо для обеспечения надлежащего энергоснабжения потребителей всего посёлка Рефтинский, трансформатор входит в состав подстанции, которая в силу своего целевого и технологического единства представляет собой сложную вещь (ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что спорный трансформатор является неотделимым улучшением.

Приведенные выводы основаны на правильном применении норм материального права (статьи 3, 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", приказ Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей") и соответствует материалам дела.

Согласно п. 7.4 договора аренды имущества от 26.12.2005 N 131/1-а неотделимые улучшения являются собственностью арендодателя, и в случае если арендатор за счет собственных и с согласия арендодателя произвел улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, оплаченные расходы арендодателем в процессе исполнения данного договора возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ст. 49, п. 4 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права, а также право изменения предмета или основания иска принадлежит истцу, арбитражный суд рассматривает спор исходя из заявленного истцом предмета и основания иска, требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд правомерно отказал в удовлетворении иска об требовании имущества из чужого незаконного владения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судом на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 по делу N А60-39473/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Региональная сетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

В.А. Купреенков А.Ю. Смирнов