Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2013 г. N Ф09-2072/13 по делу N А60-39473/2012

Екатеринбург

18 марта 2013 г.

Дело N А60-39473/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Смирнова А.Ю., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Региональная сетевая компания" (далее - общество "РСК") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-39473/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "РСК" - Чикишина Ю.В. (доверенность от 09.01.2013 N 3).

Общество "РСК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации городского округа Рефтинский об истребовании трансформатора ТМН 6300/110/6,6 N 146870 из чужого незаконного владения.

Решением суда от 13.12.2012 (судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "РСК", не согласившись с принятым решением, обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 (судья Дюкин В.Ю.) в удовлетворении ходатайства общества "РСК" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба на решение суда от 13.12.2012 по настоящему делу возвращена заявителю.

В кассационной жалобе общество "РСК" просит определение апелляционного суда отменить, дело направить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что у апелляционного суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. По мнению заявителя, учитывая, что копия обжалуемого судебного акта получена им 19.12.2012, а также количество нерабочих праздничных дней в период течения срока на подачу апелляционной жалобы, у общества "РСК" не имелось достаточного времени для подготовки и своевременного направления мотивированной апелляционной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, согласно оттиску штампа регистрации входящей корреспонденции Арбитражного суда Свердловской области апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 13.12.2012 подана обществом "РСК" 22.01.2013, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

При этом обществом "РСК" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы общество "РСК" ссылался на невозможность обжалования судебного акта в установленный срок ввиду получения копии решения суда лишь 19.12.2012 и продолжительность периода нерабочих праздничных дней в течение срока на апелляционное обжалование решения суда от 13.12.2012.

В силу ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В п. 14 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества "РСК" в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанная заявителем причина пропуска срока не может быть признана уважительной и служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку общество "РСК" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания по известному суду и имеющемуся в материалах дела адресу местонахождения истца, обжалуемое решение суда было изготовлено и направлено ему в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок, представитель общества "РСК" принимал участие в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что определение апелляционного суда отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч. 1 ст. 122 названного Кодекса).

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 данного Кодекса).

На основании ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, общество "РСК" указало, что копия обжалуемого решения получена им только 19.12.2012 и ввиду длительности нерабочих праздничных дней в пределах срока на апелляционное обжалование оно было лишено возможности подготовить мотивированную жалобу в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что заказные письма с копиями судебных актов, в том числе с копией решения суда от 13.12.2012, направлялась судом первой инстанции обществу "РСК" по имеющемуся в материалах дела адресу: г. Екатеринбург, пер. Полимерный, 4, указанному в качестве местонахождения общества "РСК" в Едином государственном реестре юридических лиц. Данные заказные письма обществом "РСК" получены, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями и не оспаривается им.

Судом апелляционной инстанции также установлено и материалами дела подтверждается, что в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда (12.12.2010), в том числе, разъясняющая срок и порядок его обжалования, принимал участие представитель общества "РСК".

Обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 13.12.2012 и опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 15.12.2012.

Решение суда от 13.12.2012 направлено в адрес общества "РСК" - 14.12.2012, то есть в срок, установленный ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки общества "РСК" на продолжительность периода нерабочих праздничных дней в течение срока на апелляционное обжалование в обоснование уважительности причин пропуска такого срока рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку общество "РСК" обладало информацией о принятом судебном акте и, получив копию решения суда 19.12.2012, объективно имело достаточно времени для подготовки и обращения с апелляционной жалобой в установленный законом срок (до 13.01.2013), следовательно, несет риск возникновения неблагоприятных последствий несвоевременного совершения процессуального действия (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено, общество "РСК" не доказало наличие уважительных причин, по которым им был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы следует признать законным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о незаконности судебного акта ввиду вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-39473/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Региональная сетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

А.Ю. Смирнов С.В. Лазарев