Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2013 г. N Ф09-3854/13 по делу N А60-46914/2012

Екатеринбург

07 мая 2013 г.

Дело N А60-46914/2012

Резолютивная часть определения объявлена 07 мая 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2013 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-46914/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Согласно ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Лисицына С.Ю. (доверенность от 21.12.2012 N 01-01-05-28/208).

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях).

Решением суда от 21.01.2013 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 (судьи Савельева Н.М., Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, управление обжаловало их в кассационном порядке.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2013 (судья Суханова Н.Н.) кассационная жалоба управления на решение суда первой инстанции от 21.01.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.03.2013 возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит названное определение суда кассационной инстанции отменить, кассационную жалобу на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции принять к производству, ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении вопроса о возможности обжалования в суд кассационной инстанции решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по данному делу следует исходить из размера санкции, установленной в ч. 1 ст. 14.43 Кодекса об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность в виде наложения штрафа в размере от 100 000 руб. до 300 000 руб., а не из факта привлечения лица к административной ответственности в виде штрафа, размер которого не превышает 100 000 руб.

Управление полагает, что оно неправомерно лишено права на судебную защиту ввиду отказа судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении его заявления о привлечении общества к административной ответственности.

Кроме того, заявитель отмечает, что судом апелляционной инстанции ему было разъяснено право на обжалование постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными в гл. 25 данного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного Кодекса.

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 Кодекса об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса об административных правонарушениях органом, привлекающим к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 указанного Кодекса, является судья арбитражного суда. Соответственно, размер штрафа, учитываемый при применении ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяет арбитражный суд первой инстанции.

Из материалов кассационного производства усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса об административных правонарушениях, сославшись на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку судом отказано в привлечении общества к административной ответственности и, следовательно, к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем сто тысяч рублей, общество привлечено не было, принятые по данному делу судебные акты с учетом положений ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат обжалованию в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ч. 4 ст. 288 названного Кодекса содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Поскольку доводы кассационной жалобы управления, поданной на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, не содержали ссылок на нарушение судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции правомерно возвратил указанную кассационную жалобу управлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 указанного Кодекса.

Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении вопроса о возможности обжалования в суд кассационной инстанции решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции следует исходить из размера санкции, установленной в ч. 1 ст. 14.43 Кодекса об административных правонарушениях, отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявленный без учета разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Ссылка управления на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы ему было разъяснено право на обжалование судебных актов по делу в суд кассационной инстанции, также подлежит отклонению, поскольку данное разъяснение касается возможности обжалования решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как управлением указанные судебные акты по данным основаниям не обжаловались.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда кассационной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба управления - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2013 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-46914/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Д. Минин

Судьи

В.А. Лукьянов С.Н. Василенко