Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 17АП-2012/13

г. Пермь

15 марта 2013 г.

Дело N А60-46914/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Полевщиковой С. Н., Сафоновой С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е. И.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Свердловской области

(ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677) - Лисицына С. Ю., паспорт, доверенность от 21.12.2012

от заинтересованного лица ЗАО "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК"

(ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110) - не явились, извещены.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2013 года

по делу N А60-46914/2012,

принятое судьей С.П. Ворониным

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Свердловской области

к ЗАО "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ЗАО "Торговый дом "Перекресток" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, так как считает, что на дату рассмотрения настоящего дела установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поскольку влияет на права потребителей и составляет один год.

Общество на апелляционную жалобу письменный отзыв не представило.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 01-01-01-03/18579 от 06.09.2012 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО "Торговый дом "Перекресток", которой установлено, что обществом нарушаются требования технических регламентов при реализации и хранении товаров.

По данному факту в отношении ЗАО "ТД "Перекресток" 02.11.2012 путем составления протокола возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, которое вместе с заявлением о привлечении общества к ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлено в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

В ходе проверки, проведенной в отношении ЗАО "Торговый дом "Перекресток", выявлены следующие нарушения: в магазине "Пятерочка" (г. Екатеринбург, ул. Опалихинская, 27в) установлено, что на маркировке потребительской упаковки моркови, дата упаковки 21.09.2012, производства ЗАО АПК "Белореченский", не указано полное наименование продукции (столовая свежая), класс, сорт товарный и ботанический; в нарушение требований п.п. 3.1, п.п. 4.13 ГОСТ Р 51074-2003 и п.п. 5.5 ГОСТ Р 51782-2001 своевременно, в наглядной и доступной форме не доводится до сведения покупателей необходимая и достоверная информация о товарах и их изготовителях, обеспечивающая возможность правильного выбора, а именно: не проставлены маркировочные ярлыки на весовою продукцию с необходимой информацией о товаре и изготовителе - на картофель и морковь, яйцо, замороженные опята и смородину, фасованную, что является нарушением п.11 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Правила продажи отдельных видов товаров", согласно которому продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. В магазине "Пятерочка" (г. Березовский, ул. Толбухина, 9) на расфасованном товаре не указаны сроки годности (сыр Маздам 48%, производство Президент, сыр Российский 50 %, производство "Славия", колбаса Сервелат в/к, производство "Велес", сервелат в/к, производство ИП Черкашин), что является нарушением п. 34 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Правила продажи отдельных видов товаров", которым предусмотрено, что в случае предпродажного фасования и упаковки развесных товаров, производимых продавцом, объем фасуемых товаров с короткими сроками годности не должны превышать объема их реализации в течение одного дня торговли. На расфасованном товаре указывается его наименование, вес, цена за килограмм, стоимость отвеса, дата фасования, срок годности, номер и фамилия фасовщика. При продаже продовольственных товаров, расфасованных и упакованных изготовителем с указанием веса на упаковке, их дополнительное взвешивание не производиться.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, однако, принял решение об отказе в привлечении к административной ответственности в связи с истечением трехмесячного срока привлечения к административной ответственности.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, так как считает, что на дату рассмотрения настоящего дела установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поскольку влияет на права потребителей и составляет один год.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Состав вменяемого обществу административного правонарушения носит характер длящегося правонарушения.

На основании части 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, являются пресекательными и, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, в соответствии с частью 2 ст. 206 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что факт административного правонарушения выявлен 10.10.2012, о чем свидетельствует акт проверки от 10.10.2012.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела - 21.01.2013, трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

С учетом того, что данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению, судом правомерно принято решение об отказе в привлечении общества к административной ответственности.

Довод административного органа о том, что по настоящему делу следует применять годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности, поскольку обществом нарушены положения закона в сфере защиты прав потребителей, подлежит отклонению.

Ответственность за совершение вмененного обществу нарушения предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а статья 14.43 включена в главу 14 КоАП РФ "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности".

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, составляет не нарушение той или иной обязанности в сфере защиты прав потребителей, а осуществление деятельности с нарушением требований технических регламентов, обязательных требований к продукции, поэтому по данному делу подлежит применению 3-х месячный срок давности привлечения к ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, отмене либо изменению не подлежит, апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2013 года по делу N А60-46914/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

С.Н.Полевщикова С.Н.Сафонова