Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2013 г. N Ф09-1773/13 по делу N А60-28023/2012

Екатеринбург

07 мая 2013 г.

Дело N А60-28023/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Краснобаевой И.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерспецстрой" (ОГРН 1057748785687, ИНН 7706597494; далее - общество "Интерспецстрой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2012 по делу N А60-28023/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979; далее - общество "ФСК ЕЭС") - Корчуганова Л.В. (доверенность от 27.12.2012 66 АА N 1556818);

общества "Интерспецстрой" - Туркменова С.И. (доверенность от 21.03.2012 N 922-03/13).

Общество "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Интерспецстрой" о взыскании 65 195 585 руб. 59 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.04.2011 по 25.05.2012 на основании п. 18.2 договора подряда от 14.03.2008 N 1-08-Д.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2012 принято встречное исковое заявление общества "Интерспецстрой" о взыскании с общества "ФСК ЕЭС" 3 907 403 руб. 88 коп. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленной на основании п. 18.1 договора подряда от 14.03.2008 N 1-08-Д за период с 26.03.2009 по 02.02.2012, 881 360 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.05.2011 по 06.03.2012.

Решением суда от 29.10.2012 (судья Микушина Н.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества "Интерспецстрой" в пользу общества "ФСК ЕЭС" взыскано 32 597 792 руб. 79 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества "ФСК ЕЭС" в пользу общества "Интерспецстрой" взыскано 630 540 руб. 86 коп. неустойки, 881 360 руб. процентов. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с общества "Интерспецстрой" в пользу общества "ФСК ЕЭС" взыскано 31 086 432 руб. 28 коп. неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 (судьи Никольская Е.О., Балдин Р.А., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Интерспецстрой" просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с него неустойки в сумме 32 597 792 руб. 79 коп. отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами не применены нормы права, подлежащие применению, недостаточно полно определена правовая природа договора.

Заявитель считает, что выводы судов о наличии преюдициального значения для разрешения настоящего спора судебных актов по делу N А60-37697/2011 противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании законодательства, поскольку предметом спора по делу N А60-37697/2011 являлись иные виды работ.

Общество "Интерспецстрой" ссылается на то, что просрочка выполнения им работ по договору подряда вызвана нарушением обществом "ФСК ЕЭС" своих обязательств по своевременному предоставлению проектно-сметной документации, разрешения на строительство, строительной площадки. В связи с этим, по мнению заявителя, у общества "ФСК ЕЭС" отсутствуют основания для предъявления подрядчику иска о взыскании неустойки.

Как полагает заявитель жалобы, судами не исследованы обстоятельства дела, а именно: наличие полномочий лица, подписавшего товарно-транспортную накладную от 15.03.2012 N 3, - первого заместителя директора открытого акционерного общества "ЦИУС ЕЭС - ЦИУС Урала" Атавина В.Г.

Кроме того, общество "Интерспецстрой" ссылается на то, что договором подряда не предусмотрены этапы работ, следовательно, не имеется оснований для применения ответственности за нарушение приложения N 3 к договору.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ФСК ЕЭС" просит оставить решение суда и постановление апелляционного суда без изменения, указывая, что при рассмотрении дела N А60-37697/2011 по иску общества "ФСК ЕЭС" о взыскании с общества "Интерспецстрой" неустойки за просрочку выполнения отдельных видов работ по договору от 14.03.2008 N 1-08-Д арбитражным судом определена правовая природа данного договора, установлено наличие в договоре условия об ответственности подрядчика за нарушение сроков завершения отдельных этапов работ. Факты получения проектной документации и передачи строительной площадки обществом "Интерспецстрой" в названном деле не оспорены.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Как установлено судами, между обществом "ФСК ЕЭС" (заказчик) и обществом "Интерспецстрой" (подрядчик) 14.03.2008 заключен договор подряда N 1-08-Д, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить работы по строительству объекта и сдать результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (п. 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора сторонами согласован следующий состав работ:

- разработка рабочей документации по титулу "Реконструкция ПС220 кВ Каменская";

- подготовительные работы, в том числе демонтажные работы, разборка высоковольтного оборудования;

- реконструкция ОРУ 220 кВ, ОРУ 110 кВ, РУ 10, 0,4 кВ ПС 220 кВ Каменская, в том числе поставка и монтаж основного электротехнического оборудования 220, 110, 10, 0,4 кВ;

- строительно-монтажные работы по автотрансформаторам 220/110/11 кВ, в том числе доставка, разгрузка автотрансформатора 220 кВ с транспортера и установка на фундаменты; по трансформатору 110/11 кВ для организации резервного питания с.н.,

- сооружение в соответствии с проектом "Реконструкция ПС 220 кВ Каменская" комплекса зданий (ОПУ, ЗРУ 10 кВ, проходная, производственное здание), сооружений, объектов транспортного хозяйства, внутри и внеплощадочных систем инженерного обеспечения ПС, в том числе: внутреннего и внешнего ограждения, наружных сетей хозяйственно-противопожарного водопровода, наружных сетей бытовой канализации, наружных сетей сухотрубопроводов, наружных сетей маслостоков, подъездной автодороги, внутриплощадочных автодорог и площадки;

- поставка и монтаж АСУТП, СДТУ, АИИС, КУЭ, ОПТ, РЗА, ПА и систем связи, охранное и технологическое телевидение, системы периметральной сигнализации, охранно-пожарной сигнализации, системы технических средств безопасности, кабельных коммуникаций на ПС Каменская;

- подвеска ВОЛС на ВЛ 220 кВ Каменская-Электролизная, Электролизная-Травянская, Каменская-Травянская, Травянская-Рефтинская ГРЭС, создание ВЧ-связи в соответствии с проектом "Реконструкция ПС220 кВ Каменская";

- кабельное хозяйство;

- проверка обеспечения требований электромагнитной совместимости оборудования на ПС Каменская и на смежных ПС;

- перезавод ВЛ 220, 110 кВ, переустройство ВЛ 35,6 кВ;

- установка БСК 25 Мвар на ОРУ 110 кВ ПС Травянская;

- благоустройство;

- пусконаладочные работы, приемосдаточные испытания и сдача в эксплуатацию ПС 220 кВ Каменская;

- поставка проверочных устройств и запасных частей;

- обеспечение гарантийных обязательств после сдачи в эксплуатацию ПС 220 кВ Каменская в соответствии с контрактными условиями, а также обеспечение возможности заключения отдельных соглашений сервисного обслуживания с фирмами - производителями оборудования и систем на весь период эксплуатации.

Согласно п. 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2010 N 3) общая стоимость работ по договору с налогом на добавленную стоимость составляет 2 349 591 065 руб. 42 коп. Сводная таблица стоимости поставок, работ, услуг утверждена сторонами в новой редакции в соответствии с дополнительным соглашением N 3 к договору.

Выполнение работ и сдача подрядчиком в эксплуатацию объекта производится по поэтапному плану-графику выполнения работ, поставок, услуг (в физическом и денежном выражении) (приложение N 3) с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения поставок, работ, услуг, сопутствующих работ и услуг и сдачи в эксплуатацию объекта в целом (п. 3.1 договора).

В пункте 3.2 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, в соответствии с которыми подрядчик приступает к работам на объекте с момента исполнения заказчиком в полном объеме обязанности по уплате аванса, предусмотренного абз. 1 п. 7.1 договора.

Срок завершения работ и сдачи объекта заказчику определен сторонами 30 июня 2012 года (п. 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2010 N 3).

Пунктом 18.2 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков, предусмотренных приложением N 3 к договору (график выполнения работ, поставок, услуг), в виде пени в размере 0,1% стоимости невыполненных работ (непоставленных материалов и оборудования, неоказанных услуг) за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 18.7 договора совокупная ответственность подрядчика перед заказчиком ограничена 20% от цены договора.

Ссылаясь на нарушение обществом "Интерспецстрой" сроков производства работ и поставки оборудования по этапам работ: 1. переустройство ВЛ 35 кВ.; 2.1. ПС 220 кВ Травянская БСК. СМР; 2.2. ПС 220 кВ Травянская БСК: поставка оборудования; 3.1. здание закрытого распределительного устройства 10 кВ (ЗРУ 10 кВ): поставка оборудования; 4. кабельный тоннель. СМР; 5. СОПТ и ЩСН 0,4 кВ. СМР; 6. РЗ и ПА. СМР; 7. АСУТП. СМР; 8.1. токопроводы. СМР; 8.2. токопроводы: поставка оборудования. 9. АИИС КУЭ. СМР; 10.1 здание проходной. СМР; 10.2. здание проходной. поставка оборудования; 11. подъездная автодорога. СМР; 12. наружные сети бытовой канализации. СМР; 13. проектно-изыскательские работы (РД), общество "ФСК ЕЭС" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 65 195 585 руб. 59 коп. неустойки за ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств по договору подряда от 14.03.2008 N 1-08-Д.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание условия договора подряда от 14.03.2008 N 1-08-Д, установленные им сроки исполнения обязанностей, суды пришли к выводу о том, что факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором подряда, подтвержден материалами дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2012 по делу N А60-37697/2011 с общества "Интерспецстрой" в пользу общества "ФСК ЕЭС" взыскано 6 340 000 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения некоторых этапов работ на основании п. 18.2 договора подряда от 14.03.2008 N 1-08-Д.

При рассмотрении данного дела судом определена правовая природа договора от 14.03.2008 N 1-08-Д как договора строительного подряда и подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Судом также исследовались обстоятельства согласования в договоре ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения этапов работ и выполнения заказчиком встречных обязательств по договору.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А60-37697/2011, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Установив факт нарушения обществом "Интерспецстрой" сроков производства работ и поставки оборудования по вышеуказанным этапам, суды первой и апелляционной инстанций посчитали обоснованным начисление обществом "ФСК ЕЭС" неустойки на основании п. 18.2 договора.

Представленный истцом расчет неустойки суды проверили и признали его верным.

Вместе с тем, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и принимая во внимание явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по договору другой стороной, суды правомерно в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизили размер неустойки до 32 597 792 руб. 79 коп.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, направлены на переоценку выводов, сделанных судами на основании установленных обстоятельств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами при рассмотрении спора не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2012 по делу N А60-28023/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерспецстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

И.А. Краснобаева Ю.А. Оденцова