Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 17АП-14180/12

г. Пермь

18 января 2013 г.

Дело N А60-28023/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы": Корчуганова Л.В., доверенность от 27.12.2012, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Интерспецстрой": Яковлева С.Б., доверенность N 874-01/13 от 09.01.2013, паспорт, Туркменова С.И., доверенность N 773-04/12 от 16.04.2012, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца,

открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы", и ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Интерспецстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2012 года

по делу N А60-28023/2012,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерспецстрой" (ОГРН 1057748785687, ИНН 7706597494)

о взыскании неустойки по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Интерспецстрой" (ОГРН 1057748785687, ИНН 7706597494)

к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

о взыскании пени за нарушение сроков оплаты, выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы" (далее - ОАО "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерспецстрой" (далее - ООО "Интерспецстрой", ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств по договору подряда N 1-08-Д в размере 65 195 585 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2012 принято встречное исковое заявление ООО "Интерспецстрой" о взыскании с ОАО "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы" 3 907 403 руб. 88 коп. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленных на основании п. 18.1. договора подряда N 1-08-Д от 14.03.2008 за период с 26.03.2009 по 02.02.2012, 881 360 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.05.2011 по 06.03.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Интерспецстрой" в пользу ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" взыскано 32 597 792 руб. 79 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу ООО "Интерспецстрой" взыскано 630 540 руб. 86 коп. неустойки, 881 360 руб. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ООО "Интерспецстрой" в пользу ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" взыскано 31 086 432 руб. 28 коп. неустойки.

ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда в части встречного искового заявления изменить, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. По первоначальным исковым требованиям просит решение суда в части снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации изменить и взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 65 195 585 руб. 59 коп.

Обжалуя судебный акт в части частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции дано неверное толкование нормы, указанной в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет суммы неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, приведен в отзыве на встречное исковое заявление, в решении суда первой инстанции не дано какой-либо оценки указанному расчету истца, хотя арбитражным судом и признано то, что неустойка явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений.

Не получила надлежащей оценки в решении суда аргументация заказчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ о незначительности периода просрочки заказчика по оплате.

Кроме того заявитель жалобы указывает, что в решении суда не дана оценка доводам ответчика по встречному иску о несоразмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отношении первоначальных исковых требований заявитель считает, что судом первой инстанции также дано неправильное толкование норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности со стороны ответчика, следовательно, судом первой инстанции вынесено решение при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий по собственному усмотрению.

ООО "Интерспецстрой" с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "Интерспецстрой" с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда от 29.10.2012 в части взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 32 597 792 руб. 79 коп. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (неприменение закона, подлежащего применению), поскольку, по мнению заявителя, договор является смешанным договором с элементами договора подряда, договора на проектные и изыскательские работы, а также договора поставки оборудования. Таким образом, к рассматриваемому договору необходимо было применить правовые нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор поставки) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор подряда).

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не исследованы обстоятельства дела, а именно - наличие полномочий лица, подписавшего товарно-транспортную накладную N 3 от 15.03.2012 - первого заместителя директора ОАО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Урала Атавина В.Г.

По утверждению заявителя жалобы, в данном случае по договору подряда не предусмотрены этапы работ, поскольку для выделения этапа строительства необходимо соблюдение двух условий: объект может быть введен в эксплуатацию автономно и объект может эксплуатироваться автономно, что нельзя сказать в отношении работ, указанных в исковом заявлении. Виды работ указанные в исковом заявлении не могут существовать автономно и эксплуатироваться автономно, так как специфика строительства энергетического объекта заключается в том, что от работы одной части объекта (оборудования) зависит работа иных частей объекта. Следовательно, как указывает заявитель, в договоре не согласованы сроки выполнения отдельных этапов работ и соответственно отсутствует основание для применения ответственности за нарушение приложения N 3 к договору.

ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит отказать в удовлетворении требований ООО "Интерспецстрой".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (заказчик) и ООО "Интерспецстрой" (подрядчик) 14.03.2008 заключен договор подряда N 1-08-Д, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить работы по строительству объекта и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (п. 2.1).

В пункте п. 2.2 договора сторонами согласован состав работ:

- разработка рабочей документации по титулу "Реконструкция ПС220 кВ Каменская";

- подготовительные работы, в т.ч. демонтажные работы, разборка высоковольтного оборудования,

- реконструкция ОРУ 220 кВ, ОРУ 110 кВ, РУ 10, 0,4 кВ ПС 220 кВ Каменская, в т.ч. поставка и монтаж основного электротехнического оборудования 220, 110, 10, 0,4 кВ;

- строительно-монтажные работы по автотрансформаторам 220/110/11 кВ, в т.ч. доставка, разгрузка автотрансформатора 220 кВ с транспортера и установка на фундаменты; по трансформатору 110/11 кВ для организации резервного питания с.н.,

- сооружение в соответствии с проектом "Реконструкция ПС 220 кВ Каменская" комплекса зданий (ОПУ, ЗРУ 10 кВ, проходная, производственное здание), сооружений, объектов транспортного хозяйства, внутри и внеплощадочных систем инженерного обеспечения ПС, в том числе: внутреннего и внешнего ограждения, наружные сети хозяйственно-противопожарного водопровода, наружных сетей бытовой канализации, наружных сетей сухотрубопроводов, наружных сетей маслостоков, подъездной автодороги, внутриплощадочные автодороги и площадки;

- поставка и монтаж АСУТП, СДТУ, АИИС, КУЭ, ОПТ, РЗА, ПА и систем связи, охранное и технологическое телевидение, системы периметральной сигнализации, охранно-пожарной сигнализации, системы технических средств безопасности, кабельных коммуникаций на ПС Каменская;

- подвеска ВОЛС на ВЛ 220 кВ Каменская-Электролизная, Электролизная-Травянская, Каменская-Травянская, Травянская-Рефтинская ГРЭС, создание ВЧ-связи в соответствии с проектом "Реконструкция ПС220 кВ Каменская";

- кабельное хозяйство;

- проверка обеспечения требований электромагнитной совместимости оборудования на ПС Каменская и на смежных ПС;

- перезавод ВЛ 220, 110 кВ, переустройство ВЛ 35,6 кВ;

- установка БСК 25 Мвар на ОРУ 110 кВ ПС Травянская;

- благоустройство;

- пусконаладочные работы, приемосдаточные испытания и сдача в эксплуатацию ПС 220 кВ Каменская;

- поставка проверочных устройств и запасных частей;

- обеспечение гарантийных обязательств после сдачи в эксплуатацию ПС 220 кВ Каменская в соответствии с контрактными условиями, а также обеспечение возможности заключения отдельных соглашений сервисного обслуживания с фирмами - производителями оборудования и систем на весь период эксплуатации.

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 от 21.03.2008, N 2 от 17.12.2008, N 3 от 24.11.2010, N 5 от 15.06.201 к договору подряда N1 -08-Д от 14.03.2008.

Согласно п. 6.1 договора цена договора определяется сводной таблицей стоимости поставок, работ, услуг (приложение N 1 к договору) и составляет 2 027 118 869 руб., кроме того НДС составляет 364 881 396 руб. Всего с НДС стоимость работ по договору составляет 2 392 000 265 руб.

Дополнительным соглашением N 3 от 24.11.2010 к договору пункт 6.1 договора изложен в редакции, в соответствии с которой общая стоимость работ по договору с НДС составляет 2 349 591 065 руб. 42 коп. Сводная таблица стоимости поставок, работ, услуг утверждена сторонами в новой редакции в соответствии с дополнительным соглашением N 3 к договору.

В пункте 3.2 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, в соответствии с которыми подрядчик приступает к работам на объекте с момента исполнения заказчиком в полном объеме обязанности по уплате аванса, предусмотренного абзацем 1 пункта 7.1 настоящего договора. Работы должны быть завершены и объект должен быть сдан заказчику в эксплуатацию не позднее 20 декабря 2009.

Согласно п. 3.1 договора, выполнение работ и сдача подрядчиком в эксплуатацию объекта производится по поэтапному плану-графику выполнения работ, поставок, услуг (в физическом и денежном выражении) (приложение N 3) с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения поставок, работ, услуг, сопутствующих работ и услуг и сдачи в эксплуатацию объекта в целом.

Дополнительным соглашением N 3 от 24.11.2010 пункт 3.2 договора изложен в иной редакции, согласно которой срок завершения работ и сдачи объекта заказчику определен 30 июня 2012, график выполнения работ, поставок, услуг изложен в новой редакции.

В рамках дела N А60-37697/2011 ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Интерспецстрой" о взыскании 12 680 244 руб. 51 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по ряду этапов за период с 01.05.2011 по 20.09.2011 на основании п. 18.2 договора подряда от 14.03.2008 N 1-08-Д.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2012 по делу N А60-37697/2011 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Интерспецстрой" в пользу ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" взыскано 6 340 000 руб. неустойки, начисленной за период с 01.05.2011 по 20.09.2011.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2012 по делу N А60-37697/2011 оставлено без изменения.

Истец по первоначальному иску, обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, указал на нарушение ответчиком по первоначальному иску сроков производства работ и поставки оборудования по следующим этапам: 1. переустройство ВЛ 35 кВ.; 2.1. ПС 220 кВ Травянская БСК. СМР; 2.2. ПС 220 кВ Травянская БСК: поставка оборудования; 3.1. здание закрытого распределительного устройства 10 кВ (ЗРУ 10 кВ): поставка оборудования; 4. кабельный тоннель. СМР; 5. СОПТ и ЩСН 0,4 кВ. СМР; 6. РЗ и ПА. СМР; 7. АСУТП. СМР; 8.1. токопроводы. СМР; 8.2. токопроводы: поставка оборудования. 9. АИИС КУЭ. СМР; 10.1 здание проходной. СМР; 10.2. здание проходной. поставка оборудования; 11. подъездная автодорога. СМР; 12. наружные сети бытовой канализации. СМР; 13. проектно-изыскательские работы (РД).

В соответствии с п. 18.2 договора подрядчик за нарушение сроков, предусмотренных приложением N 3 (график выполнения работ, поставок, услуг), уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % стоимости невыполненных работ (непоставленных материалов и оборудования, неоказанных услуг) за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Пунктом 18.7 договора совокупная ответственность подрядчика перед заказчиком ограничена 20 % от цены договора.

Истец по встречному иску, обращаясь с настоящим требованием, указывает на нарушение ответчиком по встречному иску сроков оплаты выполненных работ по следующим справкам (формы КС-3) от 25.02.2009 N 3, от 18.03.2009 N 4, от 21.04.2009 N 5, от 25.10.2009 N 12, от 25.12.2009 N 13, от 26.01.2010 N 14, от 25.02.2010 N 15, от 15.05.2010 N 18, от 25.07.2009 N 30, от 05.12.2011 N 35.

Ответчик по встречному иску заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по следующим справкам (формы КС-3): от 25.02.2009 N 3, от 18.03.2009 N 4, от 21.04.2009 N 5.

Истец по встречному иску возражений по пропуску срока исковой давности не заявил.

Кроме того истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.05.2011 по 06.03.2012 в размере 881 360 руб. 51 коп. Расчет процентов произведен истцом по встречному иску с учетом процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8 % годовых.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств нарушения сторонами как сроков выполнения работ, так и сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных договором.

Выводы суда о частичном удовлетворении исков являются правильными.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения, возникшие из договора подряда, в том числе строительного подряда и подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфы 1, 3, 4).

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия просрочки сроков выполнения ответчиком по первоначальному иску работ по указанным этапам, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцом по первоначальному иску правомерно начислена неустойка на основании п.18.2 вышеуказанного договора за период с 01.04.2011 по 25.05.2012.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика по первоначальному иску о несвоевременной передаче заказчиком проектной документации, строительной площадки на период выполнения работ и рабочей документации, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от ответственности недобросовестного подрядчика. При это суд учел также, что указанные доводы ответчика по первоначальному иску были оценены судом при рассмотрении дела N А60-37697/2011 и признаны необоснованными.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что истцу по первоначальному иску было поставлено по товарно-транспортной накладной от 15.03.2012 оборудование на сумму 18762000 руб. также отклонен судом, поскольку из товарно-транспортной накладной от 15.03.2012 N 3 следует, что получателем товара является не истец, а ОАО "ЦИУС ЕЭС - ЦИУС Урала".

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что при расчете суммы неустойки истцом по первоначальному иску не учтено выполнение работ по актам выполненных работ от 25.12.2009 N 44, от 25.01.2012 N 176, судом первой инстанции не принят во внимание, т.к. истцом по первоначальному иску при расчете суммы неустойки данные акты выполненных работ были учтены, что следует из представленного истцом расчета.

Довод ответчика о неприменении судом закона, подлежащего применению (положений статей 328, 405, 406, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно - ответчиком по первоначальному иску не доказано наличие обстоятельств, достоверно подтверждающих неисполнение встречных договорных обязательств со стороны заказчика и свидетельствующих о невозможности подрядчика исполнять договорные обязательства в отсутствие исполнения со стороны заказчика. При этом доводы ответчика о несвоевременной передаче заказчиком проектной документации, строительной площадки на период выполнения работ и рабочей документации со штампом "в производство работ" основанием для освобождения подрядчика от договорной ответственности не являются.

Доводы об отсутствии в договоре этапов и согласования сроков выполнения отдельных этапов работ, а, следовательно, и ответственности за просрочку выполнения отдельных видов работ, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Интерспецстрой", не могут быть признаны апелляционной коллегией обоснованными, поскольку противоречат условиям заключенного сторонами договора, которыми прямо предусмотрено выполнение работ в соответствии с поэтапным планом (пункт 3.3 договора с учетом дополнительного соглашения N 3 от 24.11.2010).

Расчет неустойки по первоначальному иску судом первой инстанции проверен и признан верным. При этом суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить заявленный размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 50 % - до суммы 32 597 792 руб. 79 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что уменьшение размера неустойки является незаконным и необоснованным, так как заявленный размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, апелляционным судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что он произведен на основании установленного договором 0,1 процента от стоимости невыполненных работ (непоставленных материалов и оборудования, неоказанных услуг) за каждый день просрочки, но не более 20 % от цены договора и составил 65 195 585 руб. 59 коп.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении N 263-О от 21.12.2000, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон договора снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 32 597 792 руб. 79 коп.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца по первоначальному иску в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств является справедливой, достаточной и соразмерной.

При таких обстоятельствах довод истца по первоначальному иску о незаконном снижении размера неустойки является необоснованным.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, условий договора о размере начисляемой неустойки, порядка исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также оценки соразмерности заявленной суммы неустойки и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 32 597 792 руб. 79 коп.

Удовлетворяя частично встречное исковое заявление о взыскании с открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленные на основании п.18.1 договора, за период с 26.03.2009 по 02.02.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 24.05.2011 по 06.03.2012, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 195, 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, обоснованно принял во внимание заявление ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по следующим справкам (формы КС-3): от 25.02.2009 N 3, от 18.03.2009 N 4, от 21.04.2009 N 5, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки за просрочку оплаты работ по справкам (формы КС-3) от 25.02.2009 N 3, от 18.03.2009 N 4, от 21.04.2009 N 5 в общей сумме 2 646 322 руб. 16 коп.

Расчет неустойки по встречному иску за нарушение сроков оплаты работ, указанных в справках (формы КС-3) от 25.02.2009 N 3, от 18.03.2009 N 4, от 21.04.2009 N 5, от 25.10.2009 N 12, от 25.12.2009 N 13, от 26.01.2010 N 14, от 25.02.2010 N 15, от 15.05.2010 N 18, от 25.07.2009 N 30, от 05.12.2011 N 35 судом первой инстанции проверен и признан верным - 1261081 руб. 72 коп. (3907403,88 руб. минус 2646322,16 руб.).

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, факт исполнения ответчиком по встречному иску условий договора в полном объеме, период просрочки исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 50 % - до суммы 630 540 руб. 86 коп.

Придя к правильному выводу о том, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, суд первой инстанции признал обоснованным начисление истцом по встречному иску процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.05.2011 по 06.03.2012 в сумме 881 360 руб. 51 коп. Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Оснований для снижения размера (ставки) процентов применительно к ст. 333 ГК РФ, исходя из материалов дела и вопреки доводам апелляционной жалобы ОАО "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы", также не имеется в виду отсутствия явной несоразмерности и соответствующих доказательств со стороны ответчика по встречному иску (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведен зачет, в результате которого с ООО "Интерспецстрой" в пользу ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" подлежит взысканию 31086432 руб. 28 коп. - неустойка и 178997 руб. 83 коп. - государственная пошлина, а в резолютивной части решения судом указана денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2012 по делу N А60-28023/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин Д.Ю. Гладких