Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2013 г. N Ф09-2839/13 по делу N А60-24078/2012

Екатеринбург

07 мая 2013 г.

Дело N А60-24078/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Святогор" (ИНН: 6618000220, ОГРН: 1026601213980; далее - общество "Святогор") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2012 по делу N А60-24078/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Святогор" - Сигбатова И.В. (доверенность от 11.10.2011 N 66 АА 0730053), Суханова Н.Г. (доверенность от 04.07.2011 N 66 АА 0477465);

общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Энергия" (ИНН: 6639012804, ОГРН: 1056600432217; далее - общество "ЖКХ-Энергия") - Медведев А.В. (доверенность от 04.03.2013).

В судебном заседании, назначенном на 18.04.2013 на 10 ч 10 мин., объявлялся перерыв до 25.04.2013 до 10 ч 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей.

Конкурсный управляющий от имени общества "ЖКХ-Энергия" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Святогор" о взыскании 14 236 727 руб. 20 коп. задолженности по оплате отпущенной в период с 01.05.2009 по 31.12.2009 неподготовленной воды (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.09.2012 (судья Павлова Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 (судьи Дружинина Л.В., Рубцова Л.В., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Святогор" просит указанные судебные акты отменить. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов о том, что узел учета общества "Святогор" не соответствует требованиям, установленным Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе: акту допуска в эксплуатацию узла учета неподготовленной воды от 09.07.2003, письмам ФБУ "Нижнетагильский ЦСМ" от 26.06.2012, 28.08.2012, сертификатам об утверждении типа средств измерений N 14863, 9818. Указывает на неприменение судами п. 42 Правил N 167, п. 7.1.1 Порядка ПР 50.2.022-99. Общество "Святогор" считает, что суды неправомерно признали обоснованным расчет задолженности, составленный истцом с учетом диаметра трубопровода 400 мм, поскольку в спорный период водовод, который соединял объекты истца и ответчика имел сужающее устройство N 1-2005 РД-0354-00, ДКС-6-400, диаметром 91,51 мм. Стоимость расхода воды, исчисленного исходя из диаметра сечения 91,51 мм за период с 01.05.2009 по 31.12.2009 составляет 894 368 руб. 56 коп.

По мнению заявителя жалобы обстоятельства, установленные в судебных актах по делу N А60-20171/2011, которые приняты во внимание судами по настоящему делу, в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются преюдициальными, поскольку состав лиц, участвующих в этих делах не идентичен. К участию в деле N А60-20171/2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Энергия г. Красноуральск" (ИНН: 6672290894; далее - общество "ЖКХ-Энергия г. Красноуральск"), в настоящем деле истцом является общество "ЖКХ-Энергия" (ИНН: 6639012804).

Как полагает общество "Святогор", суды неправомерно применили к отношениям сторон положения п. 57, 55 Правил N 167, поскольку указанный нормативный правовой акт применяется к отношениям между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства при поставке питьевой воды. Ответчику в спорный период поставлялась неподготовленная вода.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в непринятии дополнительных доказательств общества "Святогор", имеющих существенное значение для дела, поскольку они опровергают заявленные истцом объемы потребления, и, следовательно, расчет задолженности.

Общество "Святогор" ссылается на неприменение судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению. В период с 01.01.2009 по 31.12.2009 общество "ЖКХ-Энергия" без замечаний подписывало акты приема-передачи неподготовленной воды, на основании которых выставляло счета-фатуры. Предъявление настоящих исковых требований на основании п. 57, 77 Правил N 167 свидетельствует, по мнению заявителя жалобы, об искусственном увеличении искового периода и злоупотреблении правом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в период с 01.05.2009 по 31.12.2009 общество "ЖКХ-Энергия" осуществляло поставку обществу "Святогор" питьевой и неподготовленной воды, расчеты за которую осуществлялись сторонами в соответствии с направляемыми ответчиком истцу ежемесячными показаниями прибора учета (прибор диафрагма РД -0345-00 и преобразователь давления Сапфир).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2011 по делу N А60-20171/2011 с общества "Сятогор" в пользу общества "Регион-энерго" взыскана задолженность за оказанные услуги по поставке неподготовленной воды в размере 223 324 руб. 45 коп. за январь, март 2011 года.

Указанным судебным актом установлено, что поставку питьевой воды и промышленной воды в период 01.04.2010 по 31.03.2011 осуществляло общество "ЖКХ-Энергия г. Красноуральск", которое уступило право требования указанной задолженности обществу "Регион-энерго". Объем водопотребления определен на основании показаний прибора учета US 800 общества "ЖКХ-Энергия г. Красноуральск", установленного на границе эксплуатационной ответственности, так как в отношении данного прибора учета представлены акт допуска узла учета неподготовленной воды от 09.12.2010, паспорт с поверкой от 11.06.2010.

Довод ответчика (общества "Святогор") о том, что у него имеется собственный прибор учета (прибор диафрагма РД-0354-00 и преобразователь давления Сапфир) в рамках дела N А60-20171/2011 отклонен, так как прибор учета (Сапфир-22Р) отсутствует в государственном реестре средств измерений, не предназначен для определения параметров расхода и объема веществ.

На основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанного обществом "ЖКХ-Энергия г. Красноуральск" и обществом "Святогор", граница по неподготовленной воде по водоводу ДУ-500 (на ТОП) определена от ответного фланца запорного органа Ду-500 в камере главных водоводов на перекрестке ул. Кирова-Калинина. Прибор учета общества "Святогор" установлен в кессоне у здания ГГРП (диафрагма РД-03 54-00), то есть не на согласованной сторонами границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Общество "ЖКХ-Энергия" в лице конкурсного управляющего, полагая, что у общества "Святогор" в период с 01.05.2009 по 31.12.2009 отсутствовало надлежащее средство измерений поставленной неподготовленной воды, на основании п. 57, 77 Правил N 167 произвело расчет платы за водопотребление и водоотведение за указанный период, исходя из количества воды, определенного по пропускной способности трубы, скорости движения воды 1,2 м/сек., круглосуточного потребления воды в период с 01.05.2009 года по 31.12.2009 года, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принял во внимание обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А60-20171/2011, признав его преюдициальным для рассматриваемого спора, и исходил из доказанности факта отсутствия у ответчика как абонента в спорном периоде прибора учета поставленной воды, допущенного в эксплуатацию надлежащим образом, наличия оснований для расчета объема поставленного ресурса в соответствии с п. 57 Правил N 167.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что выводы, изложенные в решении суда от 28.10.2011 по делу N А60-20171/2011, не имеют обязательного значения для настоящего дела.

Арбитражный апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о вводе в эксплуатацию и поверке в целом прибора учета общества "Святогор", правомерности расчета стоимости потребленной воды с учетом сечения трубопровода ответчика в размере 400 мм - по диаметру трубопровода на границе балансовой принадлежности.

При этом судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств -письма администрации городского округа Красноуральск от 17.09.2012 N 1591-2 "Об объемах отпуска неподготовленной воды в 2009 году"; письма общества "Святогор" от 30.08.2012 N 02-21/2378; письма отдела водных ресурсов по Свердловской области Нижне-Обского бассейнового водного управления от 24.10.2012 N 03/1701, от 15.10.2012 N 03/1653; письма открытого акционерного общества "МРСК Урала" от 01.11.2012 N 141-9026.

Между тем выводы судов о правомерности определения обществом "ЖКХ-Энергия" объема поставленного обществу "Святогор" ресурса в соответствии с положениями Правил N 167 сделаны без учета следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По общему правилу оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета (п. 69 Правил N 167).

Согласно п. 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с п. 57, за исключением случаев, предусмотренных п. 55 названных Правил.

В соответствии с п. 57 Правил N 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленного коммунального ресурса.

В спорный период расчеты между истцом и ответчиком производились на основании показаний средств измерений, количество водопотребления фиксировалось в актах, оплата производилась на основании счетов-фактур. Требование о взыскании задолженности за спорный период до вынесения судебного акта по делу N А60-20171/2011 не заявлялось.

Для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета. Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом (п. 34 Правил N 167).

Приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства. Средства измерений должны быть поверены и опломбированы (п. 41 названных Правил).

Средства измерений, исключенные из государственного реестра, в период эксплуатации узла учета могут использоваться до истечения установленного предельного срока службы, после чего абонент производит их замену (п. 42 Правил N 167).

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь содержанием письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.05.2005 N 2220-АБ/70, указали на неисполнение ответчиком обязанности по представлению документов о приемке в эксплуатацию не средств измерений, а всего узла учета.

В указанном письме даны разъяснения по применению п. 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации при выявлении повреждения пломбирования крепежных деталей средств измерений (накидных гаек, фланцев), пломбирования запорной арматуры на обводной линии узла учета полученной питьевой воды, сброшенных канализационных стоков абонента, выполненного организацией водопроводно-канализационного хозяйства в целях обеспечения защиты от несанкционированного вмешательства в работу средств измерений.

В письме указано, что согласно абз. 2 и абз. 3 п. 39 Правил средства измерений на узле учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу, нарушающего достоверный учет количества полученной питьевой воды или сбрасываемых сточных вод, а задвижки на обводных линиях должны быть опломбированы организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В узле учета, оборудованном абонентом для обеспечения учета потребляемой питьевой воды и сбрасываемых стоков, устанавливаются средства измерений (счетчики, расходомеры, измерительные диафрагмы, интеграторы, манометры, термометры), а также другое оборудование и устройства, обеспечивающие условия для нормальной работы средств измерений, а именно прямолинейные участки трубопроводов до и после средств измерения (струевыпрямители, обратные клапаны, виброизолирующие вставки и т.д.), в соответствии с эксплуатационной документацией приборов.

В связи с этим, указывает Министерство регионального развития Российской Федерации, п. 41 Правил предусматривает приемку в эксплуатацию не средства измерения, а узла учета, как совокупность приборов и устройств, обеспечивающих достоверный учет. В состав узла учета, как в его неотъемлемую часть, входят устройства, обеспечивающие защиту средств измерений от несанкционированного вмешательства в их работу, в том числе пломбирование задвижек на обводных линиях узлов учета в целях обеспечения защиты от несанкционированного использования абонентом обводной линии узла учета без средств измерения.

Судами не приняты во внимание доводы ответчика о том, что узел учета введен в эксплуатацию с 2003 года, средства измерения проходили поверку в установленные сроки.

Добросовестность участников в гражданских отношениях презюмируется (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с требованием о взыскании стоимости водопотребления по его максимально возможному объему истец в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие оснований для расчета задолженности по п. 57 Правил N 167, те есть подтвердить факт того, что сведения об объеме водопотребления, определенные с помощью средств измерения, не являются достоверными.

С учетом содержания Федерального закона Российской Федерации от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" следует признать, что сам по себе факт замены составляющих узла учета при надлежащей поверке средств измерений не свидетельствует о недостоверном учете.

В материалах дела содержится договор на полный комплекс услуги водоснабжения и полный комплекс услуги водоотведения и отпуск неподготовленной воды от 01.01.2008 N 40 между обществом "ЖКХ-Энергия" и обществом "Святогор", подписанный со стороны последнего с протоколом разногласий.

Согласно п. 4.4 названного договора, в случае неисправности или ремонта средств измерений, а также по истечении их межповерочного срока количество израсходованной питьевой воды и принятых сточных вод допускается определять по среднемесячному показателю потребления за последние шесть месяцев, предшествующих расчетном периоду.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Гражданским законодательством не установлена обязанность участников преддоговорных отношений достичь согласия по всем условиям, предлагаемым ими друг другу для согласования до заключения договора.

С учетом изложенного, если сторона, направившая другой стороне проект договора и получившая этот проект от другой стороны подписанным с протоколом разногласий, приступила к совершению действий, свидетельствующих об исполнении договора, это обстоятельство может свидетельствовать о заключенности договора.

При наличии доводов участников правоотношения о незаключенности договора с учетом п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса следует установить, достигнуто ли сторонами соглашение по условию о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела необходимо оценить, являются ли для сторон существенными условия, о которых заявлено ими друг другу в проекте договора и протоколе разногласий, и может ли принятие имущественного предоставления свидетельствовать об урегулировании разногласий по этим условиям либо отказе сторон считать их существенными.

Рассматривая исковые требования общества "ЖКХ-Энергия" о взыскании задолженности по оплате отпущенной обществу "Святогор" неподготовленной воды суды не дали оценки волеизъявлению сторон относительно согласованности условия п. 4.4 договора от 01.01.2008 N 40 по порядку определения количества поставляемого ресурса в случаях, указанных в данном пункте.

Общество "Святогор" в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу указывало на то, что к оплаченному объему неподготовленной воды (782 246 куб. м) истцом предъявлен к оплате дополнительный объем (4 766 128 куб. м), что в общей сумме составляет 5 548 374 куб. м, несмотря на данные отдела водных ресурсов по Свердловской области Нижне-Обского бассейнового водного управления (письмо от 24.10.2011 N 03/1701) об общем объеме фактически забранной обществом "ЖКХ-Энергия" в 2009 году по городскому округу Красноуральск непроизводственной воды 4 347 500 куб.м.

Между тем, судом апелляционной инстанции довод ответчика о многократном превышении предъявленного к оплате обществом "ЖКХ-Энергия" объема неподготовленной воды общего объема фактически забранной обществом "ЖКХ-Энергия" в 2009 году по городскому округу Красноуральск непроизводственной воды (4 347 500 куб.м.), не принят во внимание.

Судом не выяснялись основания признания представителем ответчика требований в сумме 4 074 641 руб. 18 коп., заявленные в судебном заседании 13.09.2012.

Исходя из содержания оспариваемых судебных актов, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, нельзя признать исследованными судами в полном объеме, а выводы обоснованными.

Поскольку суд кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать им, а также приведенным сторонами доводам, надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2012 по делу N А60-24078/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

О.В.Абознова Н.С.Васильченко