Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 17АП-12813/12

г. Пермь

17 января 2013 г.

Дело N А60-24078/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Рубцовой Л. В., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Энергия" - Медведев А. В., паспорт, доверенность от 01.09.2012 года;

от ответчика, Открытого акционерного общества "Святогор" - Сигбатова И. В., паспорт, доверенность от 11.10.2011 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Святогор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2012 года по делу N А60-24078/2012,

принятое судьей Е. А. Павловой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Энергия" (ОГРН 1056600432217, ИНН 6639012804)

к Открытому акционерному обществу "Святогор" (ОГРН 1026601213980, ИНН 6618000220)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по поставке неподготовленной воды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Энергия" (далее - ООО "ЖКХ-Энергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Святогор" (далее - ОАО "Святогор", ответчик) о взыскании 33 739 438 руб. 00 коп. задолженности по оплате отпущенной в период с января 2009 года по декабрь 2009 года неподготовленной воды на основании статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.10-14).

В связи с заявлением ОАО "Святогор" о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с января 2009 года по апрель 2009 года истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 14 236 727 руб. 20 коп. за период с 01.05.2009 года по 31.12.2009 года (л.д. 151).

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.08.2012 года (л.д.216).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2012 года (резолютивная часть от 18.09.2012 года, судья Е. А. Павлова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 94 183 руб. 64 коп. государственной пошлины по иску (л.д.256-263).

Ответчик, ОАО "Святогор", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно применил к отношениям сторон пункты 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.199 N 167, поскольку указанный нормативный правовой акт применяется к отношениям между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства при поставке питьевой воды. В связи с тем, что в спорный период истцом ответчику поставлялась неподготовленная вода, оснований для применения к отношениям сторон положений Правил N 167 у суда первой инстанции не имелось.

Также суд пришел к необоснованному выводу о том, что узел учета ОАО "Святогор" не соответствует требованиям, установленными Правилами N 167, в связи с чем не может применяться в расчетах за оказанные услуги. Согласно акту от 09.07.2003 года узел учета водоснабжения у потребителя допущен в эксплуатацию с указанной даты. Письмом ФБУ "Нижнетагильский ЦСМ" N Р-589 от 28.08.2012 года, письмом ОАО "Святогор" N 2-21/23-49 от 28.08.2012 года, счетом-фактурой N 8698 от 26.09.2008 года, актом выполненных работ N 160170 подтверждается, что измерительный комплекс подвергался поверке в сентябре 2008 года ФГУ "Нижнетагильский ЦСМ" в соответствии с утвержденным Приказом Госстандарта РФ от 29.04.1999 N 201 Порядком осуществления государственного метрологического контроля и надзора за применением и состоянием измерительных комплексов с сужающими устройствами ПР 50.2.022-99. В соответствии с руководством по эксплуатации РИЮУ.406233.001 РЭ прибор учета Сапфир - 22Р, предназначенный для преобразования значений расхода жидкости или газов, поверен 21.08.2008 года, срок следующей поверки - 21.08.2010 года. Сертификатом об утверждении типа средств измерений N 14863, N 9818 подтверждается, что прибор учета Сапфир - 22Р-ДД-2430 внесен в Государственный реестр средств измерений. Согласно паспорту средний срок службы преобразователя - 12 лет, межповерочный интервал - 2 года. Обстоятельства, установленные в рамках судебного акта по делу N А60-20171/2011, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку оно рассмотрено без участия ООО "ЖКХ-Энергия". В рамках указанного дела суд исследовал вопрос о допуске прибора учета в эксплуатацию в 2011 году, а не в 2009 году. До 2010 года узел учета на водоводе, по которому происходил отпуск неподготовленной воды ОАО "Святогор", ООО "ЖКХ-Энергия" не проектировался и не монтировался. Кроме того, Правилами N 167 не предусмотрено, что прибор учета обязательно должен устанавливаться на границе балансовой принадлежности.

Помимо изложенного суд неправомерно признал обоснованным расчет задолженности ответчика с учетом диаметра трубопровода 400 мм. В спорный период сужающее устройство водовода, соединяющего объекты истца и ответчика, имел диаметр 91,51 мм. Стоимость расхода воды, исчисленного исходя из диаметра сечения 91,51 мм., за период с 01.05.2009 года по 31.12.2009 года составит 894 368 руб. 56 коп.

По расчету истца ответчиком в спорный период потреблено 4 766 128 куб.м. Вместе с тем согласно представленному Администрацией городского округа Красноуральск письму N 1591-2 от 17.09.2012 года в 2009 году ООО "ЖКХ-Энергия" отпущено неподготовленной воды 1514,9 тыс. куб.м., из которых потреблено 11,1 тыс. куб.м - ОАО "Энергозапчасть"; 31,85 тыс. куб.м. - коллективными садами 142,7 тыс. куб.м. - МУП "ГорТЭП"; 570,33 тыс. куб.м. - МУП "Бытовой сервис"; 758,92 тыс. куб.м. - прочими потребителями. Если учесть, что 758,92 тыс. куб.м. потреблено ОАО "Святогор", общая стоимость поставленной неподготовленной воды в 2009 году не может быть более 4 074 641 руб. 48 коп. (758,92 тыс. куб.м. - 4,55 руб./куб.м. х 18% НДС).

Суд первой инстанции оставил без внимания доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, которое силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит защите. В спорный период истец без возражений подписывал акты приема-передачи неподготовленной воды, принимал от ответчика оплату с учетом данных актов, подписывал акты сверки. Предъявление настоящих исковых требований на основании пунктов 57, 77 Правил N 167, свидетельствует об искусственном увеличении искового периода и злоупотреблении правом.

В дополнении к апелляционной жалобе ОАО "Святогор" отмечает, что истец к оплаченному объему неподготовленной воды (782 246 куб.м.) предъявляет ответчику дополнительный объем (4 766 128 куб.м.), что в общей сумме составляет 5 548 374 куб.м., несмотря на данные Отдела водных ресурсов по Свердловской области Нижне-Обского бассейнового водного управления, изложенные в письме N 03/1701 от 24.10.2011 года, об общем объеме фактически забранной ООО "ЖКХ-Энергия" в 2009 году по городскому округу Красноуральск непроизводственной воды 4 347 500 куб.м.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе и дополнениям к ней письма Администрации городского округа Красноуральск от 17.09.2012 года N 1591-2 "Об объемах отпуска неподготовленной воды в 2009 году"; письма ОАО "Святогор" N 02-21/2378 от 30.08.2012 года; письма Отдела водных ресурсов по Свердловской области Нижне-Обского бассейнового водного управления от 24.10.2012 года N 03/1701, от 15.10.2012 года N 03/1653; письма ОАО "МРСК Урала" от 01.11.2012 года N 141-9026.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", согласно которой суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Апелляционным судом при разрешении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств учтено что запрос в адрес Нижне-Обского БВУ, ответ на который от 15.10.2012 просит приобщить ответчик к материалам дела был направлен ОАО "Святогор" 30.08.2012, т.е. в конце процессуальных сроков рассмотрения дела, находящегося в производстве Арбитражного суда Свердловской области с 01.06.2012 года.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайств об отложении судебного разбирательства до получения ответа на направленный 30.08.2012 запрос.

Письмо от 01.11.2012 N 11-9026 и приложение к нему, которые также просит приобщить ответчик к материалам дела было получено после вынесения оспариваемого решения, в связи с чем данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии уважительной причины невозможности получения указанных в письме сведений в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, в связи с отсутствием уважительных причин, свидетельствующих о невозможности получения дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств отклонено апелляционным судом.

Истец, ООО "ЖКХ-Энергия", доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы и дополнения к ней возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора в период с 01.05.2009 года по 31.12.2009 года ООО "ЖКХ-Энергия" осуществляло поставку ОАО "Святогор" непроизводственной воды, расчеты за которую осуществлялись сторонами в соответствии с направляемыми ответчиком истцу ежемесячными показаниями прибора учета (прибор диафрагма РД-0345-00 и преобразователь давления Сапфир).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2011 года по делу N А60-20171/2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 года по делу N 17АП-13633/2011, установлено, что прибор учета (Сапфир - 22Р) отсутствует в государственном реестре средств измерений, не предназначен для определения параметров расхода и объема веществ. На основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанного ООО "ЖКХ-Энергия" и ОАО "Святогор", граница по неподготовленной воде по водоводу ДУ-500 (на ТОП) определена от ответного фланца запорного органа Ду-500 в камере главных водоводов на перекрестке ул. Кирова - Калинина. Прибор учета ОАО "Святогор" установлен в кессоне у здания ГГРП (диафрагма РД-03 54-00), то есть не на согласованной сторонами границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (л.д.23-30, 31-37).

ООО "ЖКХ-Энергия", полагая, что у ОАО "Святогор" в период с 01.05.2009 года по 31.12.2009 года отсутствовало надлежащее средство измерений поставленной неподготовленной воды, на основании пунктов 57 и 77 Правил N 167 произвело расчет платы за водопотребление и водоотведение за указанный период, исходя из количества воды, определенного по пропускной способности трубы, скорости движения воды 1,2 м/сек., круглосуточного потребления воды в период с 01.05.2009 года по 31.12.2009 года, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание преюдициальное значение судебного акта по делу N А60-20171/2011, пришел к выводу о доказанности факта отсутствия у ответчика как абонента в спорном периоде прибора учета поставленной воды, допущенного в эксплуатацию надлежащим образом, наличия оснований для расчета объема поставленного ресурса в соответствии с пунктом 57 Правил N 167.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в отсутствие заключенного между ООО "ЖКХ-Энергия" и ОАО "Святогор" письменного договора на поставку воды, в течение 2009 года ООО "ЖКХ-Энергия" оказало ответчику услуги по отпуску питьевой и промышленной воды, выставив на оплату счета- фактуры на общую сумму 6243908 руб. 73 коп., оплаченные ответчиком в полном объеме.

Также сторонами не оспаривается тот факт, что предъявленное в счетах-фактурах за 2009 год количество поставленной воды было определено на основании данных приборов учета (преобразователя давления Сапфир-22Р, диафрагмы N 1-2005 РД-0354-00).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации на абонента возлагается обязанность оплатить полученный от энергоснабжающей организации ресурс.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ходе рассмотрения дела N А60-20171/2011 по иску ООО "Регион-энерго" к ОАО "Святогор", третье лицо, принимавшее участие в деле- ООО "ЖКХ-Энергия г. Красноуральск, судом первой инстанции был отклонен довод ответчика- ОАО "Святогор" об установке у него прибора учета (диафрагмы РД-0354-00 и преобразователя давления Сапфир, введенных в эксплуатацию надлежащим образом.

В частности, судом первой инстанции в мотивировочной части решения суда от 28.10.2011 по указанному делу было установлено несоответствие указанных приборов учета ни одному из критериев для признания прибора учета в качестве достоверного, установленных пунктом 34 Правил N 167. Отмечено, что прибор учета (Сапфир-22Р) отсутствует в государственном реестре средств измерений и не предназначен для определения параметров расхода и объема веществ.

Поскольку ООО "ЖКХ-Энергия" не принимало участие в рассмотрении указанного дела, выводы, изложенные в решении суда от 28.10.2011, не имеют вопреки доводам суда первой инстанции преюдициального значения для настоящего дела, что не лишает ООО "ЖКХ-Энергия" права предоставлять иные доказательства в подтверждение обстоятельств наличия надлежащего прибора учета.

Вместе с тем, представленные в материалы настоящего дела доказательства, не опровергают обстоятельств, установленных в рамках дела N А60-20171/2011.

Так, согласно паспорту измерительного комплекса, составленному 10.09.2008 ОАО "Святогор" в одностороннем порядке, в его состав входят датчик перепада "Сапфир -22Р-ДД-2430, энергоконтроллер RTU211, система автоматизированного контроля, учета и управления электроэнергии, диафрагма N 1-2005 РД-0354-00, измерительный трубопровод.

Имеется отдельный паспорт N ЭВ-3 на преобразователь перепада давления Сапфир 22Р-ДД-2430 2005-го года выпуска, заводской номер 502182.

Вместе с тем, согласно сведений о поверке (л.д. 239) прибор учета- преобразователь перепада давления Сапфир -22Р-ДД-2430, заводской номер 501239, установленный в кессоне, на промышленном водоводе энергетического цеха и введенный в эксплуатацию в 2009 поверен 03.09.09 года.

Также имеется акт допуска в эксплуатацию узла учета водоснабжения, из которого следует, что 09.07.2003 произведен технический осмотр узла учета холодного водоснабжения, находящегося у ОАО "Святогор", состоящего из водосчетчика марки (расходомер Сапфир-243 инв. N ЭВ-1 N 2516.

Письмом от 28.08.2012 N Р-589 ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Нижнем Тагиле Свердловской области" (ФБУ "Нижнетагильский ЦСМ") подтвердил ОАО "Святогор" то, что в сентябре 2008 года учреждением была проведена поверка измерительного комплекса, принадлежащего ОАО "Святогор", выдано свидетельство N 705 от 01.10.2008.

С учетом этого, из указанных документов следует, что на промышленном водоводе у ответчика были установлены различные приборы учета (преобразователи перепада давления), с различными заводскими номерами и сроками введения их в эксплуатацию.

Согласно пункту 41 Правил N 167 приема в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно- канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 34 Правил N 167 для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и приема сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах.

Проанализировав перечисленные доказательства, учитывая отсутствие надлежащих первичных документов, подтверждающих факт принятия в эксплуатацию узла учета, суд первой инстанции пришел к венному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о вводе в эксплуатацию и поверке в целом прибора учета ответчика.

На этом основании судом правомерно был принят расчет объемов потребленной воды, произведенный, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, за период с 01.05.2009 по 31.12.2009 в соответствии с пунктами 77, 59 Правил N 167- по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

С учетом произведенной частичной оплаты, задолженность правомерно определена в размере 14236727 руб. 20 коп.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о неверном определении диаметра трубы в размере 400 мм, по сечению которого истцом было определено количество поставленного ресурса.

По мнению ответчика, в расчетах необходимо было применять диаметр установленного на объекте водоснабжения сужающего устройства в размере 91,51 мм, подтвержденный паспортом N 229 на сужающее устройство N 1-2005 РД-0354-00.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, пояснений представителя ответчика апелляционному суду, диаметр трубопровода, на котором установлено сужающее устройство до него и после него составляет 400 мм.

В соответствии с пунктом 34 Правил N 167 узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно- канализационного хозяйства и абонентом.

В мотивировочной части решения суда от 28.10.2011 по делу N А60-20171/2011 установлено, что прибор учета ОАО "Святогор" установлен в кессоне у здания ГГРП (диафрагма РД-03 54-00), т.е. на не согласованной сторонами границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Таким образом, из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, пояснений сторон следует, что сужающее устройство установлено после границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, следовательно, истцом правомерно принят для расчетов за потребленную воду сечение трубопровода ответчика в размере 400 мм- по диаметру трубопровода на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом на обращение в суд с настоящим иском после получения в спорном периоде оплаты за поставленную производственную воду.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно- канализационного хозяйства и регулирующего, в числе прочего, осуществление учета отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод.

Признавая отсутствие в действиях истца признаков злоупотребления правом, апелляционный суд принимает во внимание отсутствие между сторонами заключенного письменного договора и согласованного способа определения объемов поставленного ресурса.

Поскольку документальных сведений о том, что ООО "ЖКХ-Энергия" как ресурсоснабжающая организация принимало участие в приемке в эксплуатацию приборов учета, по которым ответчик вел учет поставленной в 2009-м году производственной воды и отсутствуют сведения о том, что до 2009 года ООО "ЖКХ-Энергия" могло знать о ненадлежащем учете поставляемой воды, оснований считать действия истца злоупотреблением правом применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о невозможности потребления в спорном периоде воды в объеме большем, чем 758,92 тыс.куб.м. не подтверждены ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалами дела. Представленные ответчиком апелляционному суду дополнительные доказательства возвращены ответчику на основании п. 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом также отклонен довод апелляционной жалобы об ошибочном применении судом первой инстанции к отношениям сторон, связанным с поставкой производственной воды Правил N 167.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил N 167, они регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно- канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов, что не исключает применение названных Правил к отношениям по поставке производственной воды посредством централизованного водоснабжения.

С учетом изложенного решение суда от 24.09.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2012 по делу N А60-24078/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Л.В. Рубцова Н.Г. Шварц