Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2013 г. N Ф09-1724/13 по делу N А50П-746/2012

г. Екатеринбург

25 марта 2013 г.

Дело N А50П-746/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Татариновой И.А., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Культурно-спортивный комплекс" Менделеевского сельского поселения (далее - Учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 29.10.2012 по делу N А50-П746/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Учреждения - Иванова М.В. (директор, приказ главы администрации Менделеевского сельского поселения от 22.03.2006 N 12).

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 21 Отдела надзорной деятельности по Нытвенкскому, Карагайскому и Оханскому районам Главного управления МЧС России (далее - административный орган, отдел) от 30.08.2012 N 121 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 150 000 руб.,

Решением суда первой инстанции от 29.10.2012 (судья Данилов А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 (судьи Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судами всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

При этом заявитель указывает, что плановая проверка Учреждения отделом проводилась 18.02.2008, в результате которой выявлено 7 нарушений требований пожарной безопасности, в последствии устраненных Учреждением в полном объеме.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что здание Учреждения является типовым 1981 года постройки, то есть проектная документация на тот период не требовала таких противопожарных норм, технических регламентов, стандартов установленных в 1985, 1997, 2001 годах, на которые ссылается отдел.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенной административным органом проверки требований и норм пожарной безопасности выявлено нарушение п. 4 ст. 107 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 24, 55, 57, 108 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, п. 4.3, 6.16, 6.17, 6.25, 6.28, 6.29, 6.30, 6.32 СНиП 21-01-97*, п. 1.82, 1.91, 1.92 СНиП 2.08.02-89*, п. 6.13, 6.16 СНиП 2.04.01-85*.

По результатам проверки 31.07.2012 составлен акт проверки N 107, 30.08.2012 составлены протоколы N 119 - 121 об административных правонарушениях, 30.08.2012 вынесено постановление N 121 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса, в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.

Полагая, что названное постановление отдела незаконно, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях заявителя всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса, и отсутствия нарушений закона со стороны отдела при производстве по делу об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 20.4 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса и ч. 3-8 ст. 20.4 Кодекса.

Согласно ст. 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Суды на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе акта проверки и протоколов об административных правонарушениях, исследованных и оценённых в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом судами установлено, что Учреждением не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).

Оспариваемое постановление вынесено отделом в пределах предоставленных ему полномочий и в рамках срока, установленного ст. 4.5 Кодекса, порядок привлечения к административной ответственности соблюдён.

Таким образом, в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказано правомерно.

Довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе, о том, что здание Учреждения является типовым, 1981 года постройки, то есть проектная документация на тот период не требовала таких противопожарных норм, технических регламентов, стандартов, установленных в 1985, 1997, 2001 годах, на которые ссылается отдел, судом кассационной инстанции не принимается.

Учреждение не может быть освобождено от соблюдения требований пожарной безопасности, распространяющих свои действия на объекты не только при их создании, но и в процессе эксплуатации.

Учреждение, при дальнейшей эксплуатации здания, в целях обеспечения безопасности своих работников, посетителей, сохранности имущества Учреждения, должно соблюдать требования пожарной безопасности, предусмотренные в технических регламентах, СНиПах, ГОСТах, даже если они претерпели изменения.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку принятых и оценённых судами доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 29.10.2012 по делу N А50П-746/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Культурно-спортивный комплекс" Менделеевского сельского поселения - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

И.А. Татаринова С.Н. Василенко