Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 17АП-13368/12

г. Пермь

N 17АП-13368/2012-АК

29 декабря 2012 г.

Дело N А50П-746/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя Муниципального бюджетного учреждения "Культурно-спортивный комплекс" Менделеевского сельского поселения (ОГРН 1065933008460, ИНН 5933004740): Иванова М.В., директор, выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 98),

от заинтересованного лица 21 Отдела надзорной деятельности по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому районам Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Шилоносов Д.Д., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 16.07.2012,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального бюджетного учреждения "Культурно-спортивный комплекс" Менделеевского сельского поселения на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 29 октября 2012 года по делу N А50П-746/2012, принятое судьей Даниловым А.А.,

по заявлению Муниципального бюджетного учреждения "Культурно-спортивный комплекс" Менделеевского сельского поселения

к 21 Отделу надзорной деятельности по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому районам Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение "Культурно-спортивный комплекс" Менделеевского сельского поселения (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 21 Отдела надзорной деятельности по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому районам Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - административный орган) от 30.08.2012 N 121 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 29.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Учреждение ссылается на нарушение административным органом ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", указывает, что 27.01.2012 в отношении Учреждения проведена внеплановая проверка, 31.07.2012 проведена плановая проверка. По мнению заявителя, отсутствие финансирования у бюджетного учреждения является объективной причиной, препятствующей соблюдению требований норм пожарной безопасности.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

По ходатайству представителя Учреждения на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщена копия акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Административный орган представил отзыв апелляционную жалобу, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24.06.2012 N 107 административным органом в период с 25.07.2012 по 31.07.2012 проведена плановая выездная проверка Учреждения по адресу: Пермский край, Карагайский район, д. Савино, ул. Центральная, 18а, по вопросу соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены нарушения требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, СНиП 21.01-97*, СНиП 2.08.02-89*, СНиП 2.04.01-85*, Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), о чем составлен акт проверки N 107 от 31.07.2012 (л.д. 22-25).

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом в отношении Учреждения составлены протоколы об административных правонарушениях от 31.07.2012 N 119 (по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, л.д. 110-113), от 31.07.2012 N 120 (по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, л.д. 116-118), от 31.07.2012 N 121 (по ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ, л.д. 121-125).

По результатам рассмотрения материалов проверки, протоколов об административных правонарушениях административным органом вынесено постановление от 30.08.2012 N 121, в соответствии с которым Учреждение признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ ему назначено административное наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Учреждения составов вменяемых административных правонарушений, об отсутствии оснований для признания правонарушений малозначительными и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

В соответствии со ст. 1, ст. 2 Федерального закона "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, вступившим в силу с 15.05.2012, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима).

Как следует из материалов дела, Учреждение привлечено к административной ответственности за следующие нарушения:

по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ:

- в коридорах первого и второго этажа здания Учреждения, в лестничных клетках шкафы пожарных кранов выполнены из горючих материалов (п. 4 ст.107 Федерального закона N 123-ФЗ;

- не проведены эксплуатационные испытания наружных пожарных лестниц со второго этажа (п. 24 Правил противопожарного режима);

- на первом этаже в зрительном зале не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций сценической коробки огнезащитными составами (п.108 Правил противопожарного режима);

- в подвале здания дверь в электрощитовую выполнена с пределом огнестойкости менее 0,6 (п. 1.82 СНиП 2.08.02-89*);

по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ:

- сети внутреннего противопожарного водопровода в здании Учреждения находятся в неисправном состоянии (п. 55 Правил противопожарного режима);

- на первом этаже в зрительном зале пожарный кран внутреннего противопожарного водопровода не укомплектован пожарными рукавами, пожарным стволом и вентилем (п. 57 Правил противопожарного режима);

по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ:

- в коридорах первого и второго этажа здания Учреждения внутренние пожарные краны препятствуют эвакуации людей из здания (п. 6.16 СНиП 2.04.01-85*);

- на втором этаже двери эвакуационных выходов из помещения танцевального зала открываются не по направлению выхода (п. 6.17 СНиП 21-01-97*);

- в здании Учреждения на втором этаже двери эвакуационного выхода из помещения библиотеки в коридор открываются не по направлению выхода (п. 6.17 СНиП 21-01-97*);

- на втором этаже здания Учреждения в лестничной клетке на пути эвакуации из помещений библиотеки высота верхней ступени лестничного марша составляет 26 см (п. 6.30* СНиП 21-01-97*);

- на втором этаже здания Учреждения в лестничной клетке на пути эвакуации из помещений библиотеки размещен электрический щит, выступающий из плоскости стены на высоте 0,15 м. от поверхности лестничной площадки (п.6.32* СНиП 21-01-97*);

- вертикальные элементы ограждений наружных пожарных лестниц 3-го типа со второго этажа имеют просвет 0,8 м (п. 1,92* СНиП 2.08.02.-89*);

- в здании Учреждения ширина лестничных маршей, наружных пожарных лестниц 3-го типа со второго этажа составляет 0,76 м (п. 6.29 СНиП 21-01-97*);

- в здании Учреждения высота ступеней лестничных маршей, наружных пожарных лестниц 3-го типа со второго этажа составляет 25 см (п. 6.29 СНиП 21-01-97*);

- в здании Учреждения на втором этаже ширина эвакуационного выхода из помещения спортивной школы на наружную лестницу 3-го типа в свету составляет 0,7 м (п. 6.16 СНиП 21-01-97*);

- на первом этаже здания Учреждения в лестничной клетке на пути эвакуации из помещений библиотеки размещен электрический щит, выступающий из плоскости стены на высоте 0,05 м от поверхности лестничной площадки (п.6.32* СНиП 21-01-97*);

- на первом этаже здания в спортивном зале ширина эвакуационного выхода из помещения умывальника в свету составляет 0,58 м (п.6.16 СНиП 21-01-97*);

- на первом этаже здания лестничный марш эвакуационного выхода из спортивного зала на улицу не имеет ограждений с перилами (п. 1.91 СНиП 2.08.02-89*);

- на первом этаже здания в зрительном зале в полу на путях эвакуации к эвакуационным выходам на улицу и в зрительный зал перепады высот 22 см не оборудованы пандусами или лестницами с числом ступеней не менее трех (п. 6.28* СНиП 21-01-97*);

- на первом этаже здания в зрительном зале ширина ступеней лестниц, предназначенных для эвакуации людей со сцены, составляет 19 см (п. 6.30* СНиП 21-01-97*);

- на первом этаже здания в фойе на пути эвакуации для отделки стен и потолка применены материалы с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, Д3, Т2 (п. 6.25* СНиП 21-01-97*).

Факт наличия нарушений указанных требований пожарной безопасности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 31.07.2012 N 107, протоколами об административном нарушении от 31.07.2012, и по существу заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии в действиях Учреждения события административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Учреждения в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено оспариваемом постановлении. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что Учреждением своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований Правил противопожарного режима.

Изложенный в апелляционной жалобе довод Учреждения об отсутствии финансирования из средств местного бюджета для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку недостаточное финансирование не является обстоятельством, исключающим вину Учреждения в совершении вмененных ему административных правонарушениях.

Кроме того, устранение ряда нарушений требований пожарной безопасности, отраженных в акте проверки от 31.07.2012 N 107, не требовали значительных финансовых затрат, а именно: в коридорах первого и второго этажа здания Учреждения, в лестничных клетках шкафы пожарных кранов выполнены из горючих материалов; на первом этаже в зрительном зале пожарный кран внутреннего противопожарного водопровода не укомплектован пожарными рукавами, пожарным стволом и вентилем; на втором этаже двери эвакуационных выходов из помещения танцевального зала открываются не по направлению выхода; на втором этаже двери эвакуационного выхода из помещения библиотеки в коридор открываются не по направлению выхода; на первом этаже в фойе на пути эвакуации для отделки стен и потолка применены материалы с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, Д3, Т2). Следовательно, у Учреждения имелась возможность принять своевременные меры по устранению данных нарушений, о чем свидетельствует устранение данных нарушений сразу же после проведения проверки (л.д. 6-7).

Таким образом, наличие в действиях Учреждения составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Протоколы об административных правонарушениях от 31.07.2012 составлены в присутствии законного представителя Учреждения - Ивановой М.В., действующей на основании распоряжения от 22.03.2006 N 12а. Постановление о назначении административного наказания от 03.11.2011 вынесено в отсутствии законного представителя Учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов административного дела и вынесения постановления (л.д. 149-151).

Изложенный в апелляционной жалобе Учреждения довод о нарушении административным органом ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" со ссылкой на то, что 27.01.2012 в отношении Учреждения проведена внеплановая проверка, а уже 31.07.2012 проведена плановая проверка, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В ст. 9 указанного Федерального закона предусмотрено, что предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований. Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года. Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Как следует из материалов дела, 27.01.2012 была проведена внеплановая выездная проверка только помещений избирательных участков N 1303, N 1304, расположенных в здании Учреждения (л.д. 81, 32 оборот).

Сведений о том, что в отношении Учреждения проводились плановые проверки с нарушением периодичности, установленной ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в материалах дела не имеется, Учреждением не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено административным органом с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенные Учреждением правонарушения малозначительными, судом первой и судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности, поскольку выявленные административным органом нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создают угрозу для жизни и здоровью граждан, как работников Учреждения, так и сторонних лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушений малозначительными и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении Учреждения к административной ответственности не имеется, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 29 октября 2012 года по делу N А50П-746/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Культурно-спортивный комплекс" Менделеевского сельского поселения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Ю.Щеклеина Е.Ю.Ясикова