Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф09-7470/11 по делу N А76-37828/2009

Екатеринбург

04 апреля 2013 г.

Дело N А76-37828/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шершон Н.В., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Содружество" (далее - общество "Компания "Содружество", должник) Попова Геннадия Павловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2012 по делу N А76-37828/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2013 кассационная жалоба конкурсного управляющего общества "Компания "Содружество" Попова Г.П. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2012 по делу N А76-37828/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по тому же делу принята к производству, дело назначено к рассмотрению в суде кассационной инстанции на 04.03.2013.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2013 рассмотрение кассационной жалобы конкурсного управляющего должника Попова Г.П. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2012 по делу N А76-37828/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по тому же делу отложено на 02.04.2013 применительно к ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий общества "Компания "Содружество" Попов Г.П. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника - Леоновой Светланы Владимировны, Чепышко Сергея Юрьевича, бывшего руководителя должника - Фролова Андрея Алексеевича и взыскании с них солидарно 657 777 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2012 (судья Строганов С.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Серкова З.Н.) определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Компания "Содружество" Попов Г.П. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, учредителями общества "Компания "Содружество" и директором осуществлена продажа имущества, что привело к прекращению производственной деятельности; целью продажи имущества должника являлось не восстановление платежеспособности должника, а погашение кредитной задолженности общества с ограниченной ответственностью "Талас-Ойл" (далее - общество "Талас-Ойл"). Сделка осуществлена в интересах Леоновой С.В., являющейся учредителем общества "Талас-Ойл". Оценивая действия по принятию решения и подписанию договоров о продаже всего недвижимого имущества судами применена ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), в соответствии с которыми, конкурсный управляющий должен доказать совершение ответчиками действий, которые привели к банкротству общества "Компания "Содружество" или обосновать то, что данные ими указания повлекли несостоятельность. Заявитель жалобы считает ошибочными выводы судов о недоказанности конкурсным управляющим должника совершения учредителями должника действий по введению в состав учредителей "номинального" учредителя Садыкова Д.Ф. с последующей продажей по ничтожной сделке учредителю Садыкову Д.Ф. своих долей, по принятию решения о смене юридического адреса в г. Екатеринбург без уведомления кредиторов. Конкурсный управляющий также не согласен с выводами судов о том, что указав в письменных пояснениях на то, что неплатежеспособность должника возникла в связи с безвозмездной передачей Леоновой С.В. векселя на сумму 31 000 000 руб. обществу "Талас-Ойл", конкурсный управляющий фактически привел новое основание заявленных требований, не заявив об этом в соответствующем процессуальном порядке, не представив доказательства, подтверждающие приведенные в пояснениях обстоятельства.

В отзыве общество "Варяг" просит кассационную жалобу конкурсного управляющего общества "Компания "Содружество" Попова Г.П. удовлетворить, обжалуемые судебные акты - отменить.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Компания "Содружество" создано на основании решения двух физических лиц: Чепышко С.Ю. и Леоновой С.В., подписавших 28.12.2005 учредительный договор. В соответствии с протоколом общего собрания учредителей от 28.12.2005 директором общества избран Фролов А.А.

Общество "Компания "Содружество" 11.01.2006 зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска.

Из протокола общего собрания учредителей (участников) общества "Компания "Содружество" от 26.06.2009 усматривается, что участники общества приняли решение об увеличении уставного капитала общества за счет вклада третьего лица - Садыкова Дениса Фардияновича. Внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с размером уставного капитала общества и составом его участников, зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска 21.12.2009.

По заявлению конкурсного кредитора 20.10.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Компания "Содружество".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Общим собранием участников общества "Компания "Содружество" 20.01.2010 приняты решения об изменении состава участников общества в связи с продажей Чепышко С.Ю. и Леоновой С.В. своих долей Садыкову Д.Ф., изменении адреса места нахождения общества.

Соответствующие изменения зарегистрированы 05.02.2010.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов Г.П.

В реестр требований кредиторов общества "Компания "Содружество" включены два кредитора с общей суммой требований 657 777 руб. 80 коп.

Конкурсный управляющий общества "Компания "Содружество" Попов Г.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - учредителей и директора к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Основанием для привлечения Леоновой С.В., Чепышко С.Ю., Фролова А.А. к субсидиарной ответственности по п. 1, 4 ст. 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указал на совершение должником сделок по отчуждению недвижимого имущества.

Так, согласно представленным договорам от 20.05.2009 N 1 и от 25.05.2009 N 2 общество "Компания "Содружество" (продавец) передает в собственность, а общество с ограниченной ответственностью "СтройТрансМаркет" (далее - общество "СтройТрансМаркет", покупатель) принимает и оплачивает недвижимое имущество (нежилые здания, сооружения) по ценам, установленным договорами.

По договору от 20.05.2009 N 1 продано девять объектов по цене 9 474 590 руб. 14 коп., по договору от 25.05.2009 N 2 - пять объектов по цене 32 000 000 руб. Переход права собственности к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке.

Данные сделки, по мнению арбитражного управляющего Попова Г.П., совершены с неравноценным встречным исполнением, поскольку со стороны покупателя оплата стоимости имущества произведена не в полном объеме. Таким образом, руководителем общества "Компания "Содружество" совершены, а учредителями одобрены действия по преднамеренному выводу имущества должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

Также в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по п. 1, 4 ст. 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указал на совершение учредителями общества "Компания "Содружество" Леоновой С.В., Чепышко С.Ю. мнимых (притворных) сделок по отчуждению долей в уставном капитале общества Садыкову Д.Ф. Как указал заявитель, проведенный опрос Садыкова Д.Ф. позволил установить, что последний подписал учредительные документы общества за денежное вознаграждение, фактически обязанности руководителя не исполнял. Данное обстоятельство позволяет полагать, что действия по смене учредителей и места нахождения общества имели своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий общества "Компания "Содружество" указал на наличие оснований для привлечения Фролова А.А. к субсидиарной ответственности по п. 2, 5 ст. 10 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что руководитель должника в сроки, установленные ст. 9 Закона о банкротстве, не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве и при смене руководителя общества не передал документацию новому директору - Садыкову Д.Ф.; в результате ненадлежащего хранения документы по имуществу и имущественным обязательствам должника утеряны. Кроме того, Фролов А.А. с 01.10.2008 не исполнял обязанности по сдаче налоговой отчетности общества "Компания "Содружество", что, в частности, привело к неуплате налогов на сумму 6 326 631 руб. 48 коп. и причинило вред государству.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества "Компания "Содружество" Попова Г.П., суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Законом N 73-ФЗ в Закон о банкротстве внесены изменения в части, касающейся привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона N 73-ФЗ он вступил в силу с 05.06.2009.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, ст. 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Судами установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения Леоновой С.В. и Чепышко С.Ю. к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, в связи с чем суды верно применили ст. 10 Закона о банкротстве в редакции без учета изменений, внесенных Законом N 73-ФЗ.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в указанной редакции в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из изложенной нормы, конкурсный управляющий должен доказать совершение ответчиками действий, которые привели к банкротству обществу "Компания "Содружество" или обосновать то, что данные ими указания повлекли несостоятельность должника.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что конкурсным управляющим Поповым Г.П. предприняты меры по оспариванию договоров купли-продажи от 20.05.2009 N 1 и от 25.05.2009 N 2, заключенных между должником и обществом "СтройТрансМаркет". В обоснование доводов конкурсный управляющий ссылался, в том числе на то, что сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, имели своей целью погашение требований банка к обществу с ограниченной ответственностью "Талас-Ойл", где Леонова С.В. являлась одним из учредителей, оплата за переданное имущество покупателем не произведена.

Суд, рассмотрев указанные иски в рамках дела о банкротстве, отказал в их удовлетворении. Согласно определениям суда от 01.06.2012, 27.06.2012 оснований для признания договоров недействительными не имеется, оплата по договору от 20.05.2009 N 1 произведена обществом "СтройТрансМаркет" способом, отличным от указанного в соглашении сторон; отсутствие оплаты по договору от 25.05.2009 N 2 не является основанием считать сделку недействительной. В рамках рассмотрения спора в отношении договора от 25.05.2009 N 2 по ходатайству заявителя судом назначалась экспертиза, по результатам которой установлено, что рыночная стоимость отчужденного по данной сделке имущества составляла 32 815 000 руб., что соответствует цене договора.

Установив данные обстоятельства, суды сделали правильный выводы о том, что конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения, равно как и не доказано то, что отчуждение имущества произведено в целях уклонения расчетов с кредиторами.

Более того, конкурсный управляющий в последующих письменных пояснениях указал на то, что неплатежеспособность должника возникла в связи с последующей передачей Леоновой С.В. векселя на сумму 31 000 000 руб. обществу "Талас-Ойл" полученного в счёт проведения расчётов по договоруам купли-продажи.

Доводы конкурсного управляющего относительно наступления банкротства должника в связи с отчуждением Чепышко С.Ю. и Леоновой С.В. долей в уставном капитале общества "Компания "Содружество" обоснованно отклонены судами ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

В соответствии со ст. 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

В ст. 9 Закона о банкротстве установлены случаи, в которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в том числе, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Срок обращения должника в арбитражный суд в соответствии с п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве - не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий: возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 этого же Закона.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим общества "Компания "Содружество" Поповым Г.П. не указана конкретная дата или период времени, когда у руководителя должника возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. В заявлении содержится лишь ссылка на то, что неплатежеспособность общества "Компания "Содружество" возникла в 2007-2008 годах, данный вывод сделан на основании анализа финансового состояния должника по значениям коэффициентов абсолютной ликвидности, текущей ликвидности, степени платежеспособности по текущим обязательствам.

Между тем применительно к ст. 9, п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве заявителем должно быть указано обстоятельство, наличие которого обуславливало подачу соответствующего заявления, например, то, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов в определенный момент привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств перед другими кредиторами либо то, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (в том случае, если последнее обстоятельство имело место быть после вступления в силу Закона N 73-ФЗ).

Принимая во внимание данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие совокупности названных в Законе о банкротстве условий, в силу которых Фролов А.А. может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Пунктом 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ установлено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

С учетом действия названной редакции закона во времени соответствующие обстоятельства должны возникнуть после 05.06.2009.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.10.2009 единоличным исполнительным органом общества "Компания "Содружество" являлся Фролов А.А.

Согласно материалам регистрационного дела общества "Компания "Содружество" изменения относительно лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 12.11.2009. Директором общества с указанной даты являлся Садыков Д.Ф.

Ответственность руководителя предприятия-должника в силу п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве возникает при неисполнении обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Конкурсный управляющий общества "Компания "Содружество" Попов Г.П. в заявлении о привлечении Фролова А.А. к субсидиарной ответственности указал, что последний не передал бухгалтерскую и налоговую отчетность, документы по личному составу, иную документацию новому директору Садыкову Д.Ф., подтвердив данное обстоятельство актом опроса Садыкова Д.Ф. от 21.12.2010.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что конкурсный управляющий конкретных фактов представления Фроловым А.А. после 05.06.2009 (вступления в силу Закона N 73-ФЗ) неполных отчетов, искажения учетных, отчетных данных не привел, не указал, какие именно документы помимо документов бухгалтерской отчетности и учета должен был передать бывший директор должника Фролов А.А. новому руководителю Садыкову Д.Ф., период деятельности общества, к которому относятся указанные документы; не обосновал, каким образом наличие указанных документов позволило бы пополнить конкурсную массу должника в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов, а также не опроверг возражения Чепышко С.Ю. о том, что с 26.06.2009 руководителем общества являлся Садыков Д.Ф., не представил доказательств направления Фролову А.А. требований о передаче документов, сделали обоснованный вывод о недоказанности конкурсным управляющим нарушения Фроловым А.А. установленной Законом о банкротстве обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению документации, в том числе по бухгалтерскому учету и (или) отчетности, на основании лишь письменных объяснений бывшего руководителя должника.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения Фролова А.А. к субсидиарной ответственности и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы относительно того, что судами необоснованно применена ст. 10 Закона о банкротстве в редакции без учета изменений, внесенных Законом N 73-ФЗ, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.

Суды при применении указанной нормы правильно исходили из того, в какой период времени имели место обстоятельства, на которые ссылался заявитель в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, указанное применение закона соответствует разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В письменных пояснениях конкурсный управляющий сослался на передачу обществом "Компания "Содружество" обществу "Талас-Ойл" банковского векселя номиналом 31 000 000 руб. с целью погашения кредита перед банком.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное нерассмотрение судом первой инстанции дополнительного довода заявителя, изложенного в письменных пояснениях, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

В силу ст. 64, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения лиц, участвующих в деле, являются одним из доказательств по делу. Такие доказательства, должны содержать сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

С учётом изложенного, приведенное обстоятельство должно было быть заявлено конкурсным управляющим в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности, чего сделано не было.

При этом из содержания кассационной жалобы конкурсного управляющего следует, что предметом договоров купли-продажи являлось имущество, ранее переданное обществом "Компания "Содружество" в залог с целью обеспечение обязательств общества "Талас-Ойл", что с учётом соответствия цены продажи рыночной стоимости исключает возможность оценки действия по передаче должнику в основном обязательстве векселя, как направленного на причинение вреда кредиторам.

Иные доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права. Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2012 по делу N А76-37828/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Попова Геннадия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Н.В. Шершон Л.В. Дядченко