|
28 сентября 2011 г.
|
Дело N А76-37828/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансМаркет" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2011 по делу N А76-37828/2009 (судья Ваганова В.В.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансМаркет" - Федорин А.В. (решение от 11.03.2011),
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Содружество" Попова Г.П. - Собина Н.А. (доверенность от 02.09.2011 N 10-7440),
общества с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов" - Стукаленко М.Е. (протокол от 28.12.2008 N 4), Елькин С.В. (доверенность от 25.09.2011).
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Компания Содружество" (далее - должник, ООО "Компания Содружество") обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 20.05.2009, заключенного между ООО "Компания Содружество" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройТрансМаркет" (далее - ООО "СТМ", ответчик), применении последствий недействительности сделки в форме возврата в конкурсную массу всех объектов недвижимости, полученных по недействительной сделке и удовлетворения требования ООО "СТМ" к должнику после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр требований кредиторов должника (т.1 л.д. 2-4).
До принятия судебного акта по существу спора должником заявлено и судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение предмета иска, согласно которому должник просит признать договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 20.05.2009, заключенный между ООО "Компания Содружество" и ООО "СТМ", недействительным, исключив требование о применении последствий недействительности сделки (т.3, л.д. 3).
Определением суда от 23.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов" (далее - Ассоциация) (т.2, л.д. 75).
Определением суда от 03.08.2011 требования должника удовлетворены, договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 20.05.2009, заключенный между ООО "Компания Содружество" и ООО "СТМ", признан недействительным (т.3, л.д. 10-19).
С названным определением не согласился ответчик, обжаловав его в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе ООО "СТМ" ссылается на отсутствие надлежащего уведомления судом ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании 22.07.2011, об объявлении перерыва в порядке части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи, а также отсутствие размещения на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области информации о времени и месте судебного заседания после перерыва. ООО "СТМ" указывает на нарушение норм процессуального права ввиду отсутствия в материалах дела доказательств вручения ответчику изменений предмета требований. Имеющееся в материалах дела доказательство вручения изменений направлено по факсимильной связи не имеющему отношения к ООО "СТМ" лицу. По мнению ответчика, рассмотрение дела по существу в день представления в суд изменений к заявлению является грубейшим нарушением статей 125, 126, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письменная форма заявления об изменении предмета иска призвана гарантировать права ответчика, третьего лица, в частности по направлению арбитражному суду отзыва относительно данного заявления, в любом случае - предоставлению разумного срока для осуществления данных процессуальных прав. Кроме того, ответчик полагает, что вывод суда о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признаков подозрительной сделки, выразившихся в неравноценном встречном исполнении обязательства по оплате проданной недвижимости, противоречит данной норме права, не основан на фактических обстоятельствах дела, имеющихся в деле доказательствах, представленных ООО "СТМ". Суд в нарушении разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в судебном акте не разрешил вопрос о последствиях недействительности сделки. Заявитель утверждает, что представил доказательства о полной оплате имущества по договору, в связи с чем вывод суда об обратном является неверным.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании полагает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить определение суда без изменения.
Представитель Ассоциации поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО "СТМ".
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением суда от 20.10.2009 к производству принято заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Варяг" о признании ООО "Компания Содружество" несостоятельным (банкротом) (т.2, л.д.7-8).
Определением суда от 11.01.2010 в отношении ООО "Компания Содружество" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Тепляков Э.А. (т.2, л.д.9-11).
Решением суда от 15.09.2010 ООО "Компания Содружество" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - конкурсное производство сроком до 09.03.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Попов Геннадий Павлович.
20.05.2009 между ООО "Компания Содружество" и ООО "СТМ" заключен договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ООО "Компания Содружество" продаёт, а ООО "СТМ" покупает объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 25 Ж, а именно: нежилое здание (проходная) общей площадью 29,5 кв.м. стоимостью 1 089 230, 77 руб., сооружение (автомобильная дорога, проезд) протяженностью 1 335,9 м. стоимостью 984 846,27 руб., нежилое здание (здание бытовых помещений) общей площадью 21,7 кв.м. стоимостью 1 089 230,77 руб., сооружение (теплица) площадью 35,8 кв.м. стоимостью 1 089 230, 77 руб., сооружение (ограждение) протяженностью 529,82 м стоимостью 962 153,73 руб., сооружение (сеть наружного освещения) протяженностью 325 м стоимостью 989 384,72 руб., нежилое здание (здание бытовых помещений) общей площадью 31,0 кв.м. стоимостью 1 089 230,77 руб., нежилое здание (склад) общей площадью 131,1 кв.м. стоимостью 1 092 051,57 руб., нежилое здание (вентиляционная) общей площадью 7,3 кв.м. стоимостью 1 089 230,77 руб. (т.2, л.д. 107-109, п.п.1.1, 2.2 договора).
Общая стоимость объектов недвижимого имущества составила 9 474 590 руб. 14 коп. (п. 2.1 договора).
Имущество передано продавцом покупателю 23.05.2009 (т. 2, л.д. 84-85), на оплату выставлен счёт-фактура N 56 от 23.05.2009 (т.2, л.д. 83).
Переход права собственности на имущество зарегистрирован 09.06.2009 (т.1, л.д. 16-17).
Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 20.05.2009 заключен с нарушением статьи 61.2 Закона о банкротстве при неравноценном встречном исполнении, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и является недействительным, должник в лице конкурсного управляющего обратился с настоящим иском в суд.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришёл к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора N 1 от 20.05.2009 купли-продажи недвижимого имущества, заключённого между ООО "Компания Содружество" и ООО "СТМ".
Выводы суда первой инстанции нельзя признать верными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1, пункт 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Оценивая основания недействительности сделки, суд не учел, что вышеуказанные нормы внесены в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 1 статьи 5 Закона N73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009. На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N73-ФЗ.
Оспариваемый договор в силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации не подлежит, в связи с чем датой его заключения следует считать дату подписания договора, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 5
