Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2013 г. N Ф09-1851/13 по делу N А76-10620/2012

Екатеринбург

27 марта 2013 г.

Дело N А76-10620/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Корниловой Д.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2012 по делу N А76-10620/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыл представитель инспекции Никулина О.М. (доверенность от 14.01.2013 N 05-021/5).

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа 07.03.2013 от инспекции поступило ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области в связи с ее реорганизацией в форме преобразования. В подтверждение заявленного ходатайства приложены копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 74 N 005933036 и копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.03.2013 N 5.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного суд кассационной инстанции удовлетворяет ходатайство о замене стороны по делу и производит замену Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области.

Общество с ограниченной ответственностью "Миасское авто-механическое предприятие" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 10.01.2012 N 4935 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 10.01.2012 N 850 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением суда от 28.09.2012 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение от 10.01.2012 N 4935, решение от 10.01.2012 N 850 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 44 853 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 (судьи Толкунов В.М., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, обществом получена необоснованная налоговая выгода по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Арго", "МетЛес", закрытым акционерным обществом "Рута-Урал" (далее - общества "Арго", "МетЛес", "Рута-Урал"), поскольку в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что учредители (руководители) названных контрагентов являются номинальными; оформили на свое имя организации по предложению третьих лиц; руководство финансово-хозяйственной деятельностью зарегистрированных на их имя юридических лиц не осуществляли; никакие документы, в том числе по взаимоотношениям с налогоплательщиком, не подписывали; согласно результатам почерковедческих экспертиз подписи в представленных к проверке счетах-фактурах выполнены не лицами, указанными в учредительных документах в качестве руководителей, а неустановленными лицами; общества "Арго", "МетЛес", "Рута-Урал" не могут осуществлять хозяйственную деятельность, поскольку у них отсутствуют материально-технические и трудовые ресурсы.

Налоговый орган считает, что неустановление им в ходе проверки факта нахождения (отсутствия) спорных контрагентов по их юридическим адресам не является основанием для удовлетворения требований налогоплательщика, поскольку в соответствии со ст. 88, 91, 92 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) производство осмотра в рамках камеральной проверки не является обязательным мероприятием налогового контроля, так как камеральная проверка проводится на основании документов и сведений, имеющихся у налогового органа.

Инспекция указывает на то, что при анализе расчетных счетов спорных контрагентов установлено отсутствие оплаты за товар обществу "Арго", оплата обществу "МетЛес" произведена частично, однако налогоплательщик применяет вычеты по НДС по данным сделкам без учета фактов возврата товара и его неоплаты либо частичной оплаты; налогоплательщик отразил расходы на приобретение товаров у спорных контрагентов, однако источник возмещения НДС в бюджете не сформирован; обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе в качестве поставщиков обществ "Арго", "МетЛес", "Рута-Урал", поскольку к проверке и в ходе рассмотрения материалов проверки им не представлены копии учредительных и правоустанавливающих документов указанных контрагентов, а также документы, подтверждающие факт поставки товаров указанными организациями.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по НДС за 1 кв. 2011 г., по результатам которой составлен акт от 31.10.2011 N 7082 и вынесены решения от 10.01.2012 N 4935 и N 850.

Решением от 31.10.2012 N 4935 обществу доначислен НДС за 1 кв. 2011 г. в сумме 996 973 руб., начислены пени в сумме 60 339 руб. 02 коп., штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 199 394 руб. 60 коп.; решением от 10.01.2012 N 850 налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 854 884 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 29.02.2012 N 16-07/000622@ оспариваемые решения инспекции утверждены.

Основанием для доначисления НДС, начисления пеней, штрафа и отказа в возмещении НДС послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом права на налоговые вычеты по НДС в сумме 1 851 857 руб. по хозяйственным операциям с обществами "Арго", "МетЛес", "Рута-Урал", "УралПромСервис".

Общество, полагая, что решения инспекции нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды частично удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что сделки между налогоплательщиком и обществами "Арго", "МетЛес", "Рута-Урал" реально исполнены; представленные инспекцией доказательства не подтверждают факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по данным сделкам.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, то есть, являются недобросовестными.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.

При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Судами установлено наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и обществами "Арго", "МетЛес", "Рута-Урал"; налогоплательщиком представлены счета-фактуры, договор поставки автозапчастей от 21.03.2011 N 03, заключенный с обществом "Арго", договор оказания услуг от 01.02.2011 N 3, заключенный с обществом "МетЛес"; счета-фактуры от 18.02.2011 N 22, от 01.03.2011 N 29, выставленные обществом "Рута-Урал"; указанные договоры, первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, спецификации, акты об оказанных услугах) со стороны обществ "Арго", "МетЛес", "Рута-Урал" подписаны от имени их руководителей Шашкова Е.Д., Акбулатова Д.Д. и Ильина В.Б.; налоговым органом не оспорен факт того, что товарно-материальные ценности от названных организаций фактически обществом получены, оплачены, оприходованы и в дальнейшем использованы в налогооблагаемых операциях, а услуги оказаны; обществом представлены коммерческие предложения от указанных контрагентов по поставке товаров, отчеты о движении приобретенных товаров; инспекцией не представлены доказательства нереальности сделки, формальности документооборота, недостоверности сведений, содержащихся в первичной документации, согласованности действий участников сделок и направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделан вывод о том, что инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

Вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований сделан судами с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 16.10.2003 N 329-О, постановлении от 24.02.2004 N 3-П, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2012 по делу N А76-10620/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Г.В. Анненкова В.М. Первухин