Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 18АП-11679/12

г. Челябинск

06 декабря 2012 г.

Дело N А76-10620/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Миассу Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 сентября 2012 г. по делу N А76-10620/2012 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Миасское авто-механическое предприятие" - Воробьев В.И. (доверенность от 06.01.2012 N 06);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Миассу Челябинской области - Никулина О.М. (доверенность от 24.09.2012 N 03-21/32), Жабина Л.В. (доверенность от 26.06.2012 N 03-21/27).

Общество с ограниченной ответственностью "Миасское авто-механическое предприятие" (далее - заявитель, ООО "МиассАвто", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Миассу Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 10.01.2012 N 4935 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 10.01.2012 N 850 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением суда от 28.09.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Решение от 10.01.2012 N 4935 признано недействительным в полном объеме, решение от 10.01.2012 N 850 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 44 853 руб. 85 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом уточнения) просит отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворенных требований с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению инспекции, суд первой инстанции при рассмотрении спора необоснованно не принял ее доводы, а также представленные в их обоснование документы, свидетельствующие об отсутствии реальности совершения хозяйственных операций заявителя с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Арго", "МетЛес", закрытым акционерным обществом "Рута-Урал" (далее соответственно - ООО "Арго", ООО "МетЛес", ЗАО "Рута-Урал").

Как считает инспекция, в ходе налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, подтверждено непроявление заявителем должной осмотрительности во взаимоотношениях с контрагентами, о чем свидетельствуют показания номинальных директоров контрагентов, отсутствие у поставщиков материальных и трудовых ресурсов для осуществления предпринимательской деятельности, ненахождение контрагентов по адресу регистрации.

Представитель заявителя в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заявитель ссылается на реальность исполнения налогооблагаемых сделок, недоказанность инспекцией недобросовестности при получении налоговых выгод.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверка законности и обоснованности решения суда производится арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой инспекцией части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации заявителя по НДС за 1 квартал 2011 г., в ходе которой налоговым органом установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС в сумме 1 851 857 руб. по товарам, приобретенным у ООО "УралПромСервис", ООО "Арго", ООО "МетЛес", ЗАО "Рута-Урал". Результаты проверки оформлены актом от 31.10.2011 N 7082.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесены решение от 10.01.2012 N 4935, которым обществу предложено уплатить НДС за 1 квартал 2011 г. в размере 996 973 руб., пени по НДС в размере 60 339 руб. 02 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 199 394 руб. 60 коп. за неполную уплату налога, а также решение от 10.01.2012 N 850 об отказе в возмещении НДС в сумме 854 884 руб.

Не согласившись с решениями инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал их в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 29.02.2012 N 16-07/000622@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, оспариваемые решения инспекции утверждены.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о доказанности факта осуществления заявителем хозяйственных операций с ООО "Арго", ООО "МетЛес", ЗАО "Рута-Урал", факт недобросовестности заявителя в отношении указанных контрагентов материалами дела не доказан, в связи с чем удовлетворил заявленное требование в соответствующей части.

По сделке с ООО "УралПромСервис" суд установил осуществление налогоплательщиком формального документооборота, в связи с чем отказал в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в соответствующей части. В данной части решение суда заявителем не обжалуется.

Налоговый орган обжалует решение суда в части удовлетворенных требований (по эпизодам взаимоотношений заявителя с ООО "Арго", ООО "МетЛес", ЗАО "Рута-Урал").

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

В настоящем деле судом первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, произведенной по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно отмечено, что совокупность представленных в материалы дела документов с достоверностью не опровергает реальность совершения заявителем хозяйственных операций с ООО "Арго", ООО "МетЛес", ЗАО "Рута-Урал", сформировавших оспариваемый инспекцией вычет и сумму возмещения по НДС.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 865-О-О, при рассмотрении судами доводов налогового органа о вовлечении в систему поставок и взаиморасчетов проверяемого налогоплательщика юридических лиц, не уплачивающих налоги и зарегистрированных по подложным или утерянным документам и по несуществующим адресам, арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции.

В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 2236/07, от 20.01.2009 N 2236/07).

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

При этом следует принимать во внимание, что по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете.

Инспекцией в ходе камеральной проверки установлено, что ООО "МиассАвто" были подписаны следующие договоры:

- договор поставки автозапчастей N 03 от 21.03.2011 с ООО "Арго", согласно которому продавец (ООО "Арго") обязуется поставить покупателю ООО "МиассАвто" продукцию, а покупатель обязуется ее принять и оплатить согласно счетам-фактурам в течение 5 банковских дней со дня выборки товара. По данному договору ООО "МиассАвто" предъявило к налоговому вычету НДС в сумме 854 551 руб. 04 коп.

- договор оказания услуг N 3 от 01.02.2011 с ООО "МетЛес", согласно которому продавец (ООО "МетЛес") дорабатывает машины принадлежащие покупателю (ООО "МиассАвто"), а покупатель обязуется оплатить по представленным счетам-фактурам, окончательный расчет производится согласно акту не позднее 90 календарных дней с момента подписания выполненных работ. По данному договору ООО "МиассАвто" предъявило к налоговому вычету НДС в сумме 135 668 руб. 14 коп.

Также установлено, что ООО "МиассАвто" предъявило к налоговому вычету НДС в сумме 51 607 руб. 67 коп. со стоимости автозапчастей по счетам-фактурам N 22 от 18.02.2011, N 29 от 01.03.2011, выставленным от ЗАО "Рута-Урал".

Договоры, первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, спецификации, акты об оказанных услугах) от ООО "Арго", ООО "МетЛес" и от ЗАО "Рута-Урал" подписаны от имени руководителей Шашкова Е.Д., Акбулатова Д.Д. и Ильина В.Б. соответственно.

В ходе опроса руководителей контрагентов в качестве свидетелей в порядке статьи 90 НК РФ установлено, что они регистрировали различные организации на свое имя за вознаграждение, никакого отношения к организациям не имеют, первичные документы не подписывали, деятельность от имени обществ фактически не осуществляют.

Согласно экспертному заключению подписи руководителей контрагентов Акбулатова Д.Д., Шашкова Е.Д. в договорах поставки, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не ими, а другими лицами.

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении названных поставщиков (истребование информации, допросов свидетелей, анализа движений по счетам в банках, проведение почерковедческой экспертизы), инспекция посчитала невозможным осуществление ими поставки товара ввиду регистрации на номинальных руководителей, отсутствия признаков ведения ими реальной хозяйственной деятельности. На основе этого проверяющие сделали вывод о недостоверности представленных налогоплательщиком документов.

На основании вышеизложенного налоговый орган пришел к выводу, что заявитель необоснованно применил вычеты по НДС за 1 квартал 2011 г. по товарам, услугам, приобретенным у ООО "Арго", ООО "МетЛес", ЗАО "Рута - Урал".

Между тем налоговым органом надлежащим образом не опровергнуто, что товарно-материальные ценности в наименованиях, количестве, датах и стоимости, указанных в спорных документах от названных организаций, фактически обществом получены, оплачены, оприходованы и в дальнейшем использованы в налогооблагаемых операциях, а услуги оказаны.

То обстоятельство, что спорные счета-фактуры подписаны другими лицами, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лиц соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06).

Несоответствие данных подписанта не порочит счет-фактуру как ничтожный документ, в случае, если не опровергнута реальность оформленной им хозяйственной операции по иным содержащимся в нем налогозначимым сведениям.

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц.

Представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лицах, подписавших спорные документы от имени контрагента, соответствует данным о руководителях, имевшимся на момент подписания указанных документов в его регистрационных документах.

Выводы почерковедческой экспертизы сами по себе не служат доказательством осведомленности налогоплательщика о подписании документов неполномочным, по мнению инспекции, лицом и игнорировании этого обстоятельства как известного.

В отношении ссылок инспекции по показания лиц, числящихся руководителями спорных контрагентов, от имени которых проставлены подписи в представленных налогоплательщиком документах, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу положений статей 89, 90, 101 НК РФ свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Объяснения лиц, самостоятельно предоставлявших за вознаграждение свой паспорт для регистрации на свое имя юридических лиц, по отрицанию своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных либо руководимых ими юридических лиц не являются достаточно объективной и достоверной информацией, в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий. В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" действия подставного лица, на которого зарегистрирована предпринимательская деятельность, квалифицируются как пособничество в преступлении по уклонению от уплаты налогов.

Утверждения инспекции об отрицании причастности к деятельности спорных организаций ее "номинальных" директоров не вполне основательны, поскольку Акбулатов Д.Д., числящийся директором ООО "МетЛес", инспекцией не был допрошен.

Сведения же, сообщенные Мандругиной Н.Ю., представившейся его гражданской женой, не могут быть признаны надлежащим и допустимым доказательством, в том числе с позиции статьи 90 НК РФ, поскольку данное лицо не является источником интересуемой информации. С критической оценкой заявителя данных объяснений в связи с составлением и неподписанием протокола допроса неустановленным лицом согласился в своем решении вышестоящий налоговый орган.

Кроме того, в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Однако таких доказательств налоговым органом в настоящем деле не представлено.

Правоспособность контрагентов не оспаривается, оснований для сомнения в фактическом ведении ими предпринимательской деятельности на стадии заключения и исполнения сделок у заявителя не имелось, довод инспекции о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов опровергается материалами дела.

Довод инспекции о сообщении заявителем сведений о проверке государственной регистрации контрагентов только в суде несостоятелен, поскольку об этих обстоятельствах налогоплательщик сообщал еще в ответе на требование налогового органа от 11.05.2011 (т.5, л.д.77). О проверке контрагентов по данным государственного реестра сообщили при допросе в качестве свидетелей директор заявителя Васюлин А.Д. и коммерческий директор Ефремов И.А.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент проведения контрольных мероприятий само по себе не порочит сделку с его участием и не влечет необоснованность налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 2635/09). Сведения об адресе фактического местонахождения контрагента налоговым органом не исследовались.

Доводы инспекции об отсутствии у спорных организаций задекларированных основных средств, материально-технической базы, персонала сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для заявителя, кроме того, касаются оценки контрагентов, за действия и поведение которых общество не может нести ответственность.

Кроме того, инспекция не учитывает, что в обычаях коммерческой деятельности торговое посредничество не всегда требует наличие собственных основных и транспортных средств, складских помещений и значительного персонала.

Как отмечено выше, приводимые инспекцией характеристики и сомнения в деятельности контрагентов не являются достаточным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку не доказана осведомленность заявителя об этом.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Однако таких доказательств, то есть того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентами, инспекцией в настоящем деле не представлено.

Инспекцией не приведены фактические доказательства того, что при совершении и исполнении сделки налогоплательщику, исходя из обычаев делового оборота, целесообразности (разумности) поведения в конкретных сферах деловой активности, бесспорно должны быть известны обстоятельства деятельности контрагента.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

В настоящем же случае, не отрицая появление и наличие заявленного объема (количества) товара и услуг и ставя одновременно под сомнение его приобретение у спорных поставщиков, инспекция должным образом не доказала иной источник происхождения (поступления) товара.

Налоговый орган не опроверг доводы налогоплательщика, касающиеся обстоятельств и причин выбора названных контрагентов, наличия в этом деловой цели и коммерческой привлекательности, получения от сделок экономической выгоды.

Заявителем в материалы дела представлены коммерческие предложения от контрагентов по поставке товаров, отчеты о движении приобретенных товаров.

Согласно свидетельским показаниям работников заявителя доставка товара производилась со стороны поставщиков, работали без предоплаты. Налогоплательщик сообщал инспекции, что товары получены на складе, куда доставлены силами поставщиков, в связи с чем путевых листов и иных документов, связанных с фактом доставки, предоставить не имеется возможности (т.5, л.д.77).

Инспекция также не спорит, что не провела в порядке статьи 90 НК РФ допрос в качестве свидетелей сотрудников отдела продаж заявителя, в то время как иные допрошенные работники заявителя, в том числе директор, указывали на то, что все контакты по заключению и исполнению сделок осуществляют сотрудники отдела продаж. Инспекция надлежаще не опровергала в суде, что неоплаченные суммы относятся к возвращенному товару. В экспертном заключении отдела налогового аудита по возражениям налогоплательщика признается, что материалы проверки не содержат достаточных доказательств согласованной направленности действий организаций на уклонение от налогообложения и нереальности сделок (т.5, л.д.110).

Неисполнительность контрагентов в своих налоговых обязательствах, минимизация ими уплачиваемых сумм налогов не может быть поставлена в вину заявителю, поскольку он не несет ответственности за поведение других лиц, являющихся самостоятельными участниками гражданских и налоговых правоотношений.

Ссылки налогового органа на данные информационно-аналитической системы "Спарк-Профиль" неосновательны, поскольку индексы "СПАРК" представляют собой классификацию заемщиков банков на различные группы для оценки кредитного риска, являются математической или статистической моделью, с помощью которой на основе прошлой кредитной истории клиентов банк пытается определить вероятность возврата кредита в срок. В данном случае представленная информация не является рекомендацией для принятия или непринятия каких - либо коммерческих решений в отношении проверяемых контрагентов.

Кроме того, доступ к указанной информации носит ограниченный характер, поскольку ресурс является платным, а инспекцией не обоснована возможность использования ею такого источника информации нормами НК РФ.

В то же время из материалов дела следует, что на запросы в отношении спорных поставщиков инспекцией из других налоговых органов получены сведения, согласно которым организации не относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, информация о применении схем ухода от налогообложения отсутствует (т.5, л.д.204, т.6, л.д.52).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, инспекцией не доказано, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Собранный в ходе налоговой проверки и представленный в суд массив доказательств, оцененный апелляционным судом в совокупности и взаимосвязи, надлежаще не доказывает получение необоснованных налоговых выгод.

Представители заинтересованного лица подтвердили в апелляционном суде отсутствие спора по относимости сумм оспариваемых решений, признанных судом незаконными, к начислениям по контрагентам ООО "Арго", ООО "МетЛес", ЗАО "Рута - Урал".

Таким образом, решение суда является правильным, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 сентября 2012 г. по делу N А76-10620/2012 в части удовлетворенных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Миассу Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева