Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2013 г. N Ф09-7400/12 по делу N А47-204/2012

Екатеринбург

07 мая 2013 г.

Дело N А47-204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахатовой А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Солнечный подсолнух" (далее - общество "Солнечный подсолнух") и общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "СОЛНЦЕ" (далее - общество "ТК "СОЛНЦЕ") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2012 по делу N А47-204/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие:

представитель открытого акционерного общества "Платовский элеватор" - Илющенко А.В. (доверенность от 24.12.2012);

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "СОЛНЦЕ" - Каневский А.В. (протокол от 10.04.2012 N 1).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2012 в отношении открытого акционерного общества "Платовский элеватор" (далее - общество "Платовский элеватор", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Анохин Константин Михайлович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.05.2012.

Общество "ТК "СОЛНЦЕ" 18.06.2012 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием об установлении кредиторской задолженности в сумме 7 402 726 руб. 57 коп. и включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов общества "Платовский элеватор" (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2012 (судья Кузахметова О.Р.) заявление общества "ТК "СОЛНЦЕ" удовлетворено, задолженность в сумме 7 402 726 руб. 57 коп., из которых: 6 571 000 руб. основного долга, 831 726 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, включена в третий раздел реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (судьи Матвеева С.В., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) определение Арбитражного суда Оренбургской области в части включения в реестр требований кредиторов общества "Платовский элеватор" требования общества "ТК "СОЛНЦЕ" в сумме 831 726 руб. 57 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами отменено. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования общества "ТК "СОЛНЦЕ" о включении в реестр требований кредиторов общества "Платовский элеватор" требования в сумме 831 726 руб. 57 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами. В остальной части определение Арбитражного суда Оренбургской области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Оренбургской области и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, общество "Солнечный подсолнух" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части включения в реестр требований кредиторов должника основного долга отменить, принять новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника 6 571 000 руб. основного долга. По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения требований общества "ТК "СОЛНЦЕ" не имеется; суд апелляционной инстанции, обоснованно установив ничтожность договора беспроцентного займа от 06.06.2011 N 1\3, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Биг Шина" (далее - общество "Биг Шина") и обществом "Платовский элеватор", и дополнительного соглашения к нему, неправомерно удовлетворил требование общества "ТК "СОЛНЦЕ", которому было уступлено право требования задолженности по указанному договору на основании договоров уступки права требования (цессии) от 08.06.2011 N 4, от 09.06.2011 N 5. Заявитель считает, что у кредитора - общества "ТК "СОЛНЦЕ" право требования к должнику не возникло ввиду ничтожности уступленного права, следовательно, в данной ситуации только заимодавец - общество "Биг Шина" вправе на основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возврата перечисленных без каких-либо правовых оснований денежных средств в сумме 6 571 000 руб., однако такое требование обществом "Биг Шина" не заявлено.

Общество "ТК "СОЛНЦЕ" в своей кассационной жалобе просит оставить в силе определение суда первой инстанции и отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований в сумме 831 726 руб. 57 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о ничтожности договора беспроцентного займа от 06.06.2011 N 1/3 и дополнительного соглашения к нему от 12.06.2011 со ссылкой на отсутствие у Компанейца Вячеслава Викторовича полномочий на подписание указанных документов от имени должника в качестве единоличного исполнительного органа. Суд апелляционной инстанции не учел, что на дату совершения договора займа от 06.06.2011 N 1/3 и дополнительного соглашения к нему Компанеец В.В. являлся генеральным директором общества "Платовский элеватор", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, протоколом заседания совета директоров общества от 11.12.2009, данное решение совета директоров не оспорено, а также решением совета директоров от 30.06.2010, доказательства признания указанного решения недействительным отсутствуют. Протокол совета директоров от 16.05.2012 об избрании директором общества Давиденко Станислава Владимировича признан недействительным. Компанеец В.В. действовал как генеральный директор без перерыва с 11.12.2009 и переизбирался на данную должность 30.04.2010, 30.06.2010, 08.07.2011, 02.10.2012. По мнению общества "ТК "СОЛНЦЕ", действия Давиденко С.В. и общества "Солнечный подсолнух" свидетельствую о злоупотреблении правом. Кроме того, общество "ТК "СОЛНЦЕ" указывает на то, что даже при отсутствии в договоре займа условия об оплате процентов за пользование заемными денежными средствами заимодавец вправе потребовать уплаты процентов в силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обществом "Платовский элеватор" представлено выступление по рассмотрению кассационной жалобы от 24.04.2013, в котором общество согласно с доводами кассационной жалобы общества "ТК "СОЛНЦЕ".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Солнечный подсолнух" просит в удовлетворении данной жалобы отказать. Общество "Солнечный подсолнух" ссылается на то, что на момент подписания договора беспроцентного займа у Компанейца В.В. отсутствовали полномочия директора общества "Платовский элеватор".

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб.

Как следует из материалов дела, обществом "БИГ ШИНА" (займодавец) и обществом "Платовский элеватор" (заемщик) 06.06.2011 подписан договор займа денежных средств N 1/3, согласно которому займодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме 6 571 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 07.06.2011.

Платежным поручением от 06.06.2011 N 18 общество "БИГ ШИНА" перечислило обществу "Платовский элеватор" 6 571 000 руб.

По договор уступки прав требования от 08.06.2011 N 4 займодавец уступил право требования к должнику по договору займа от 06.06.2011 N 1/3 обществу "ТК "СОЛНЦЕ". За уступаемое право кредитор обязался уплатить обществу "БИГ ШИНА" 1 206 000 руб. (п. 3.1 договора).

По договору уступки прав требования от 09.06.2011 N 5 займодавец уступил право требования к должнику по договору займа от 06.06.2011 N 1/3 обществу "ТК "СОЛНЦЕ". За уступаемое право кредитор обязался уплатить обществу "БИГ ШИНА" 5 365 000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно выписке по лицевому счету общества "БИГ ШИНА" кредитор перечислил цеденту 5 040 000 руб.

Общество "ТК "СОЛНЦЕ" и общество "Платовский элеватор" 12.06.2011 подписали дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа от 06.06.2011 N 1/3, согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении срока возврата суммы займа - до 31.12.2011, а также об уплате процентов за пользование займом: в размере 12% годовых с даты передачи заемщику суммы займа до даты его фактического возврата, а в случае невозврата займа в срок - с 31.12.2011 в размере 24% годовых.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2012 в отношении общества "Платовский элеватор" введена процедура наблюдения.

Общество "ТК "Солнце", ссылаясь на то, что должник в установленный договором срок не возвратил заемные денежные средства, в порядке, предусмотренном ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 7 400 568 руб., из них 6 571 000 руб. - основной долг по договору займа от 06.06.2011 N 1/3, 448 268 руб. 22 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 06.06.2011 по 31.12.2011, 381 300 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01.01.2012 по 28.03.2012.

Временный управляющий должника признал требование общества "ТК "Солнце" в сумме 7 400 568 руб. обоснованным.

Конкурсный кредитор - общество "Солнечный подсолнух", общество "Платовский элеватор" в лице директора Давиденко С.В., действующего на основании протокола заседания совета директоров от 16.07.2012, возражая против заявленных требований, указали на то, что договор беспроцентного займа от 06.06.2011 N 1/3, дополнительное соглашение к нему от 12.06.2011, договоры уступки права требования от 08.06.2011 N 4, от 09.06.2011 N 5 сфальсифицированы, являются ничтожными сделками на основании ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства в сумме 6 571 000 руб. в результате совершения ряда сделок с иными юридическими лицами были возвращены обществу "Биг Шина" как оплата по договору цессии. Кроме того, общество "Солнечный подсолнух" и общество "Платовский элеватор" в лице директора Давиденко С.В. сослались на отсутствие полномочий у Компанеец В.В. как директора общества "Платовский элеватор" на заключение договора займа от 06.06.2011 N 1/3 и дополнительного соглашения от 12.06.2011.

В свою очередь, общество "Платовский элеватор" в лице директора Компанеец В.В. указало на отсутствие у Давиденко С.В. полномочий генерального директора данного общества, на то, что 16.05.2012 совет директоров не был правомочен решать вопрос об избрании директора общества, поскольку в этот период еще действовал ранее избранный совет директоров, сформированный на общем собрании акционеров от 29.06.2009, кроме того, заседание совета директоров от 16.05.2012 проведено незаконно в период действия обеспечительных мер о запрете совету директоров формировать повестку дня, принятых определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2012 по делу N А47-8184/2012. Также в подтверждение того, что легитимным директором общества "Платовский элеватор" является Компанеец В.В., в материалы дела представлены протокол годового общего собрания акционеров от 29.06.2010 об избрании директором общества Компанеец В.В., протокол годового общего собрания акционеров от 25.06.2012, протокол заседания совета директоров от 02.10.2012 об избрании директором общества Компанеец В.В.

Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал наличие в обществе "Платовский элеватор" длительного и не разрешенного корпоративного конфликта.

Принимая во внимание то, что в обществе неоднократно происходила смена лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа: Давиденко С.В. и Компанеец В.В., установив, что в обоснование полномочий Компанеец В.В. действовать от имени должника в качестве директора представлены протокол годового общего собрания акционеров от 29.06.2010 об избрании его директором общества, протокол годового общего собрания акционеров от 25.06.2012, протокол заседания совета директоров от 02.10.2012 об избрании директором общества Компанеец В.В., учитывая отсутствие доказательств признания недействительными последних решений советов директоров общества об избрании генеральным директором как Давиденко С.В., так и Компанеец В.В., оценив правовую позицию каждого из них в отношении рассматриваемого кредиторского требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие корпоративного спора относительно полномочий единоличного исполнительного органа должника не препятствует рассмотрению требования кредитора по существу в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что во исполнение договора займа от 06.06.2011 N 1/3 общество "Биг Шина" перечислило обществу "Платовский элеватор" денежные средства в сумме 6 571 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 06.06.2011 N 18; в дальнейшем общество "Платовский элеватор" распорядилось ими по своему усмотрению, то есть договор займа заключен сторонами в соответствии с требованиями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации; оснований считать данный договор мнимой сделкой на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая, что фактически денежные средства были перечислены от общества "Биг Шина" должнику, права требования уступлены обществу "ТК "Солнце", что соответствует требованиям ст. 807, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, сам факт получения должником заемных денежных средств в условиях его неблагоприятного финансового положения не свидетельствует о злоупотреблении правом, установив отсутствие доказательств наличия в действиях сторон при заключении договора займа от 06.06.2011 N 1/3 признаков злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции отклонил названный довод как неподтвержденный в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2012 по делу N А47-9493/2012 отказано в удовлетворении исковых требований общества "Солнечный подсолнух" о признании договора займа от 06.06.2011 N 1/3 недействительным на основании ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив заявление общества "Солнечный подсолнух" о фальсификации доказательств (дополнительного соглашения от 12.06.2011 к договору займа от 06.06.2011 N 1/3, договоров уступки права требования от 08.06.2011 N 4, от 09.06.2011 N 5) в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом полученных свидетельских показаний, подтвердивших факт подписания вышеуказанных договоров на дату их составления, суд первой инстанции исходя из совокупности обстоятельств дела пришел к выводу о нецелесообразности назначения судебных экспертиз: почерковедческой и экспертизы давности составления документов, и отклонил заявление о фальсификации как необоснованное.

Установив, что материалами дела подтвержден факт предоставления должнику заемных денежных средств в сумме 6 571 000 руб. на условиях договора займа от 06.06.2011 N 1/3 с дополнительным соглашением от 12.06.2011, суд первой инстанции признал требования общества "ТК "Солнце" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 7 402 726 руб. 57 коп., из которых 6 571 000 руб. - основной долг, 831 726 руб. 57 коп. - проценты за пользование займом, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт перечисления обществом "Биг Шина" должнику денежных средств в сумме 6 571 000 руб., а также согласился с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявления о фальсификации доказательств и отсутствии оснований для признания сделки ничтожной на основании ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о правомерности заявленного требования в части основного долга и оставил определение суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов должника 6 571 000 руб. основного долга без изменений.

Между тем, учитывая, что в материалах дела имеется протокол совета директоров общества "Платовский элеватор" от 07.10.2009 об избрании директором общества Давиденко С.В. и ссылаясь на судебные акты по делу N А47-12772/2011 о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества "Платовский элеватор" от 30.04.2010, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные доказательства подтверждают отсутствие у Компанеец В.В. полномочий на подписание от имени должника договора займа от 06.06.2011 N 1/3 и дополнительного соглашения от 12.06.2011, в связи с чем признал договор займа от 06.06.2011 N 1/3 и дополнительное соглашение от 12.06.2011 ничтожными в порядке ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоответствующими положениям ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении требования в отношении процентов за пользование займом в сумме 831 726 руб. 57 коп., начисленных по условиям указанного договора, отменив определение суда первой инстанции в этой части.

Данные выводы суда апелляционной инстанции следует признать необоснованными, не соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При наличии в материалах дела протокола годового общего собрания акционеров от 29.06.2010 об избрании Компанеец В.В. директором общества, протокола годового общего собрания акционеров от 25.06.2012, протокола заседания совета директоров от 02.10.2012 об избрании директором общества Компанеец В.В., которые на момент рассмотрения настоящего спора не признаны недействительными в установленном законом порядке, наличии выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества "Платовский элеватор", в которой содержатся сведения о Компанеец В.В. как единоличном исполнительном органе в спорный период (на момент заключения сделки от 06.06.2011), не имеется оснований полагать, что сделка является недействительной в соответствии со ст. 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом следует учитывать, что для контрагента должника по спорной сделке содержащиеся в государственном реестре юридических лиц сведения о должнике, в том числе о директоре должника, которые в силу ст. 4, 5, 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" являются доступными и открытыми, подтверждают наличие у лица, подписавшего договор, соответствующих полномочий.

Кроме того, в сложившейся ситуации делая такой вывод, суд апелляционной инстанции при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве фактически рассмотрел корпоративный спор о наличии (отсутствии) полномочий единоличного исполнительного органа общества при отсутствии соответствующей доказательственной базы и ненадлежащем составе лиц, участвующих при рассмотрении споров такой категории.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования общества "ТК "Солнце" о включении в реестр требований кредиторов должника 831 726 руб. 57 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами следует отменить на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, в указанной части оставить в силе определение суда первой инстанции; в остальной части определение и постановление оставить без изменения.

Дополнительные документы, приложенные обществом "ТК "Солнце" к кассационной жалобе, приняты судом для обозрения и после судебного заседания подлежат возвращению заявителю. Указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями приобщать к материалам дела новые доказательства и давать им соответствующую правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А47-204/2012 Арбитражного суда Оренбургской области в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "СОЛНЦЕ" о включении суммы процентов 831 726 руб. 57 коп. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Платовский элеватор" отменить.

В указанной части оставить в силе определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2012 по делу N А47-204/2012.

В остальной части определение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Ю.А. Оденцова Н.В. Шершон